Решение по делу № 2-526/2013 (2-8138/2012;) от 13.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Сакаль Е.С.

при секретаре                         Туаевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации городского поселения ..... к Сенаторову И.В., Василенко К.О., Василенко А.Ю., Чемерис Е.Г., Латыш Е.А., Зуеву Д.В., Кругловой Н.Г. о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения ..... (далее – истец) предъявила иск к Сенаторову И.В., Василенко К.О., Василенко А.Ю., Черемис Е.Г., Латыш Е.А., Зуеву Д.В., Кругловой Н.Г. (далее – ответчикам) о сносе самовольно возведенной постройки. Исковые требования мотивированы тем, что сособственниками земельного участка площадью 763 кв.м с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, осуществлено строительство жилого дома с нарушением требований градостроительного законодательства, а именно - отсутствует разрешение на строительство, выданное органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Кроме того, видом разрешенного использования указанного земельного участка является индивидуальное жилищное строительство, а возведенный объект представляет собой 2-х подъездный, 6 - ти этажный и 26-ти квартирный жилой дом, при строительстве нарушены градостроительные нормы и правила.

Ответчики и их представители с иском не согласились.

Представитель третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства Администрации "...района" исковые требования поддержала, пояснила, что исторически сложившаяся застройка АДРЕС представлена 1-2-х этажными индивидуальными жилыми домами усадебного типа. В перспективе развития поселения изменение параметров застройки этой территории не предусматривается. Земельные участки в этой зоне предоставлены исключительно для индивидуального жилищного строительства, а индивидуальные жилые дома предназначены для проживания одной семьи и в силу действующего законодательства и сложившейся в поселении ситуации могут быть оснащены только локальными очистными сооружениями, колодцами, автономным электроснабжением. Ответчики с заявлением о подготовке Градостроительного плана (далее - ГПЗУ) в отношении земельного участка к.н.№ не обращались.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации "...района" считает, что спорный объект, по своим архитектурно-планировочным характеристикам является многоквартирным жилым домом, возведен на земельном участке, не предназначенном для этих целей. При возведении спорного объекта нарушены минимальные расстояния от жилого дома до границ земельного участка с северной стороны участка составляет 1.04 – 1.64м; с восточной: 0.34 – запользована на 0.39 м; с западной: 0.19 – запользована на 2.11 м (в соответствии п.7.1 СП 42.13330.2011 «Планировка городских и сельских поселений», п 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» должно быть не менее 3.0 м). Площадь застройки земельного участка составляет 560кв.м, т.е. 73.4% площади участка (в соответствии с СП 42.133330.2011 Приложение Г (обязательное) площадь застройки приусадебных земельных участком не должна превышать 20%). Общая площадь спорного объекта составляет 2484.5кв.м, следовательно, коэффициент плотности составляет 3.26 (в соответствии с СП 42.133330.2011 Приложение Г (обязательное) «Планировка городских и сельских поселений», коэффициент плотности приусадебных земельных участком не должна превышать 0,4). Канализование 6-ти этажного жилого дома осуществляется локально – от септика «.....», расположенного на соседнем земельном участке, что недопустимо (в соответствии с п 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», письмом РОСПОТРЕБНАДЗОРА №10-25/1470 от 11.05.2012 г.), должно быть только централизованное канализование). Подключения спорного объекта к централизованной системе канализования в будущем невозможно ввиду отсутствия на данной территории централизованной системы (письмо ОАО «3-е лицо2» № от ДД.ММ.ГГГГ). Объект не подключен к централизованной системе водоснабжения (письмо ОАО 3-е лицо2 № от ДД.ММ.ГГГГ) (нарушение п.9.27 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» должно быть только централизованное водоснабжение). В границах земельного участка отсутствует возможность организации придомовой территории с размещением площадок для парковки автомобилей, для игр детей, занятий спортом и отдыха взрослого населения, а также для размещения мусорных контейнеров (нарушение СП 30-102-99, СанПиН 2.1.2.2645-10), так как стоянка (открытая площадка, предназначенная для хранения или парковки автомобилей (СП42.13330.2011) должна быть размещена в пределах отведенного земельного участка с учетом 100 процентной обеспеченностью машино-местами (СП30-102-99) на расстоянии не менее 15.0 м до жилья (в соответствии с СП 42.13330.2011 «Планировка и застройка городских и сельских поселений». Мусорные контейнеры должны размещаться от жилья на расстоянии не менее 20.0м (СанПиН 2.1.2.2645-10«Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»), а площадки для игр детей должны размещаться от жилья на расстоянии не менее 10.0 м (СП 42.13330.2011«Планировка городских и сельских поселений»). Учитывая, что проектная документация на 6-ти этажный 2-х подъездный многоквартирный жилой дом в установленном законом порядке не разрабатывалась и не согласовывалась (нарушение ст.48, 49 ГрК РФ, Технический регламент «О безопасности зданий»), а на момент осмотра завершены внутренние и внешние отделочные работы определить наличие дефектов и повреждений несущих конструкций не представляется возможным. Гарантировано говорить о безопасности несущих, ограждающих и иных конструкций, соответствии использованного при строительстве материала также не представляется возможным, так как в отношении спорного объекта не осуществлялся Государственный строительный надзор, в обязательном порядке предусмотренный по отношению к подобным объектам ст 54 ГрК РФ. Спорный объект возведен в 60 м от железной дороги (нарушение требований п 8.20 СП 42.13330 «Планировка городских и сельских поселений», так как жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной не менее 100 м). Расположение спорного объекта в 60 м от железнодорожного полотна Усовской ветки ..... подтверждается Экспертным заключением филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в .....» в АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 29).

Представители третьих лиц - ОАО «3-е лицо1», представитель ОАО «3-е лицо2» при разрешении спора полагались на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ТСЖ «3-е лицо3» с иском не согласился.

Третьи лица – Росреестр по ....., Роспотребнадзор по АДРЕС, ОАО «3-е лицо4» извещены надлежаще, не явились.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В индивидуальном строительстве основной тип дома – одноквартирный, т.е. отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем 3 (три), предназначенный для проживания одной семьи (пункт 2 подпункт 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ). В доме должно быть предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение и радиовещание (пункт 4.4 СНиП 31-02-2001). Помимо одноквартирных, применяются дома блокированные с приквартирными участками при каждой квартире, имеющей непосредственный выход на данный участок (пункт 5.2.1 СП 30-102-99).

Многоквартирный жилой дом - это здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и системы инженерного обеспечения.

Границы, площади режим использования земельных участков при многоквартирных жилых домах определяется градостроительной документацией (пункт 5.3.1 СП 30-102-99). Минимальные размеры земельных участков для всех типов жилых домов установлены СНиП 31-01-2003. Этажность и протяженность многоквартирных зданий определяется проектом застройки (пункт 4.2 СНиП 31-01-2003).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик вправе осуществлять строительство при наличии разрешения на строительство.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилье и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. п. 22 - 31) в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Из материалов рассматриваемого дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Глава Администрации АДРЕС продал ФИО земельный участок площадью 854 кв.м (площадь земельного участка соответствует материалам межевания) с кадастровым номером № местоположением АДРЕС, категория земель – земли поселений, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, (том 1, л.д. 114- 119).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО продал Сенаторову И.В. указанный выше земельный участок (том 1, л.д. 105-107).

ДД.ММ.ГГГГ Сенаторов И.В. решил разделить земельный участок площадью 854 кв.м (площадь земельного участка соответствует материалам межевания) с кадастровым номером № В результате раздела образовались два земельных участка: площадью 763 кв.м с кадастровым номером № категория земель – земли поселений, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства; и земельный участок: площадью 91 кв.м с кадастровым номером № категория земель – земли поселений, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства (том 1, л.д. 227 – 239).

Между тем, решением Совета депутатов "...района" от ДД.ММ.ГГГГ № определен минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства 800 кв.м.

Право собственности Сенаторова И.В. на земельный участок площадью 763 кв.м с кадастровым номером № зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №.

Право собственности Сенаторова И.В. на спорный объект (жилой дом) зарегистрировано регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ запись государственной регистрации № на основании кадастрового паспорта объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: ..... филиал ГУП ..... «.....».

ДД.ММ.ГГГГ между Сенаторовым И.В. продавцом и Зуевым Д.В. покупателем совершена сделка купли – продажи долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, по которой продана № доля в праве собственности согласно «Технического заключения № по варианту раздела домовладения по адресу: АДРЕС (том 1, л.д. 142- 149).

Далее Зуев Д.В. совершал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделки купли – продажи долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок с ответчиками, в результате которых:

Василенко А.Ю. принадлежит № долей,

Василенко К.О. принадлежит № долей,

Кругловой Н.Г. принадлежит – № и № долей,

Латыш Е.А. принадлежит № долей;

Чемерис Е.Г. принадлежит № долей.

Таким образом, у Зуева Д.В. осталось № долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок (том 1, л.д. 63-224, том 2 л.д. 83- 108).

Из материалов дела (кадастровый план от ДД.ММ.ГГГГ том 1, л.д. 234 -235 и кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ том 2 л.д. 16-22) следует, что конфигурация границ земельного участка площадью 763 кв.м кадастровый номер № изменена, первоначально земельный участок имел ломаные границы и неправильную форму, а в настоящее время представляет собой четырехугольник. Участку присвоен новый кадастровый номер №, однако документов – оснований для изменения границ земельного участка в материалах дела не представлено. При этом категория земель участка кадастровый номер № осталась прежней - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (том 2 л.д. 16-22).

Экспертным заключением (том 3, л.д. 112 -113) подтверждается, что фактическая граница земельного участка не соответствует представленным в материалах дела координатам (том 2, л.д. 16 - 22), таким образом, часть спорного объекта выходит за пределы кадастровых границ земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Суд считает, что указанное нарушение кадастровых границ земельного участка нарушает права других лиц (смежных землепользователей) на использование своих участков в установленных границах.

В судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу, пояснил, что строящийся объект представляет собой многоквартирный жилой дом, общая площадь застройки составляет 560 кв.м, состоит из 26 квартир, 2-х подъездов, количество этажей: надземных пять, один подвальный, а всего 6 этажей (том 3, л.д. 103).

Экспертным заключением (том 3, л.д. 116) подтверждается, что нарушены требования СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» глава 7, пункт 7.1, например, фактически минимальное расстояние от границ участка до строения по западной границе составляет -0,39 м, а должно быть не менее 3-х метром до стены жилого дома.

Экспертным заключением (том 3, л.д. 117) подтверждается, что нарушены СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», коэффициент застройки участка превышен 1,87 раза, а коэффициент плотности застройки превышен в 8,14 раз.

Экспертным заключением (том 3, л.д. 115) подтверждается, что большая часть – 70% помещений вспомогательного использования (санузлы) расположены над жилыми комнатами и кухнями, что является нарушением пункт 3.8 Санитарно – эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Суд отмечает, что в соответствии с п.9.22 СП54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003) «Здания жилые многоквартирные» указанные нарушения являются не допустимыми.

Суд критически относится к выводам эксперта об обеспечении спорного объектами инженерными сетями водоснабжения от поселковой сети водоснабжения, так как из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что данные выводы сделаны на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 33-40), при этом эксперт не смог определить фактическое подключение дома к централизованной сети.

В судебном заседании представитель ОАО «3-е лицо2» подтвердил, что справка о выполнении технических условий на подключение спорного объекта к поселковым сетям водоснабжения ОАО «3-е лицо2» не выдавалась, а договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ТСЖ «3-е лицо3» и не имеет отношения к спорному объекту.

Более того, заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д. 29) подтверждается, что наличие сетей водоснабжения жилого дома по АДРЕС не установлено.

Таким образом, нарушены требования пункта 9.27 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

Канализование 6-ти этажного жилого дома осуществляется локально – от септика «.....» в нарушение требований пункта 8.1.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предусматривающего, что «в районах без централизованных инженерных сетей допускается предусматривать строительство 1-2 этажных жилых зданий с неканализованными уборными». Спорный объект имеет шесть этажей, следовательно, он должен быть подключен к централизованным сетям канализации (письмо РОСПОТРЕБНАДЗОРА №10-25/1470 от 11.05.2012 г. том 3 л.д.153-154).

Письмом ОАО «3-е лицо2» № от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании представителем ОАО «3-е лицо2» подтверждается, что централизованная система канализования отсутствует.

Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что локальные очистные сооружения «.....» в границах земельного участка № отсутствуют. Имеются очистные сооружения недалеко от спорного объекта. Кроме того однозначно утверждать о подключении спорного объекта к указанной системе эксперт не может, так как свои выводы сделал исключительно из имеющегося в материалах дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ, но он заключен на несколько участков, а фактически в сооружение «.....» подведена одна труба (л.д.38).

Суд отмечает, что использование прилегающей территории для устройства сооружений, необходимых для эксплуатации спорного объекта нарушает права других лиц (правообладателей смежных земельных участков).

Из экспертного заключения следует, что при исследовании спорного объекта проводились следующие работы: изучение материалов дела №, визуальный осмотр объекта, фотофиксирование (т.3 л.д.96). В судебном заседании эксперт пояснил, что вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сделан только на основании визуального осмотра, без проведения инструментального обследования, так как в доме выполнены (внутренние и внешние) отделочные работы и свободный доступ к конструктивным элементам несущих конструкций отсутствует.

Судом не принимаются выводы эксперта относительно отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку ответчиками не представлена проектная документация на спорный объект. А при таких обстоятельствах п.1.1 ч.1, п.8.1.1 ч.8 СП13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» для обследования строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния предусмотрено проводить сплошное (полное) детальное инструментальное обследование.

Суд отмечает, что в соответствии п.5.1 ч V САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также других территорий с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Экспертным Заключением филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в .....» в городе ....., "...района" № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 29) подтверждается нарушение спорным объектом требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПин 42-128-4690-88 «Содержание территории населенных мест» (т.2 л.д. 29).

В письме Управления Роспотребнадзора по ..... № от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что нарушение санитарного законодательства, в частности нарушения санитарных правил и норм СанПиН2.1.2.2645-10, СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН42-128-4690-88, СанПиН 2.1.4.1175-02 (указаны в содержании сообщения) оказывает негативное воздействие на среду обитание и представляет угрозу здоровью людей. Может привести к загрязнению источников водоснабжения и к угрозе возникновения инфекционных заболеваний, таких как дизентерия, вирусный гепатит А, брюшной тиф и др. (том 3 л.д. 153-154).

Суд считает, что постановления Администрации городского поселения ..... № от ДД.ММ.ГГГГ «О проектировании жилых домов АДРЕС» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О проектировании оградительного забора, КПП, теннисного корта, детской площадки и стоянки для автомобилей в АДРЕС» правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку содержат предписания в совершении действий, которые до настоящего времени не исполнены (том 3, л.д. 23-24).

Учитывая, что Администрация городского поселения ..... не выдавала ответчикам, предусмотренного законом (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации далее - ГрК РФ) разрешения на строительство, а также само строительство многоквартирного жилого дома не соответствует назначению земельного участка, расположенного по адресу - АДРЕС (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчики не обращались за разработкой градостроительного плана земельного участка (статья 44 ГрК РФ), на спорный объект не разработана в установленном законом порядке проектная документация (статьи 48-49 ГрК РФ), в отношении спорного объекта не осуществлялся государственный строительный надзор (статья 54 ГрК РФ) у суда имеются основания, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса РФ, для признания указанного многоквартирного дома самовольной постройкой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект шестиэтажный 2-х подъездный 26 квартирный жилой дом создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, создан без получения на это необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных, строительных и санитарно-гигиенических норм и правил: СП 42.13330.2011(СНиП2.07.01-89*) «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП55.13330.2011 (СНиП31-02-2001) «Дома жилые одноквартирные», СП54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПин 42-128-4690-88 «Содержание территории населенных мест», может оказывать негативное воздействие на среду обитание и представляет угрозу здоровью людей. Может привести к загрязнению источников водоснабжения и к угрозе возникновения инфекционных заболеваний, а также нарушает права других лиц.

При разрешении требования о сносе самовольной постройки суд приходит к выводу о том, что права и охраняемые законом интересы других лиц нарушены таким образом, что их нельзя восстановить без сноса самовольной постройки. Исходя из вышеизложенного, суд находит основания, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

обязать Сенаторова И.В., Василенко К.О., Василенко А.Ю., Чемерис Е.Г., Латыш Е.А., Зуева Д.В., Круглову Н.Г. осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке площадью 763 кв.м с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: