Решение по делу № 8Г-2364/2023 [88-4971/2023] от 24.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4971/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    21 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Гордиенко А.Л.,

    судей Папушиной Н.Ю. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело № 54RS0002-01-2021-002351-12 по иску Батковой Евгении Александровны, Николаевой Анастасии Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н», Фонду модернизации ЖКХ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «ДОСТ-Н» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., выслушав пояснения представителя ООО «ДОСТ-Н» Поникаровских И.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Батковой Е.А., Николаевой А.Я. – Батковой О.П., представителя третьего лица – ООО «Научно-производственное предприятие «Электронная техника в медицине в медицине» - Лаломову Л.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баткова Е.А., Николаева А.Я. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» (далее – ООО «ДОСТ-Н», общество) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что в ночь с 4 на 5 марта 2021 г. произошел залив принадлежащих им жилых помещений, а также квартир, расположенных этажами ниже. Причиной затопления, со слов сотрудников ответчика, составлявших акт, явилась течь системы отопления, расположенной на техническом (чердачном) этаже дома. В квартирах № и № выявлены разрыв натяжного потолка, повреждение стен и пола. В соответствии со строительно-техническими заключениями, выполненными специалистами ООО «НовоСтройЭксперт», размер затрат на ремонтно-восстановительные работы по внутренней отделке квартиры № составил 367 019 руб., квартиры № – 338 828,40 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области.

После уточнения исковых требованийв порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Батковой Е.А. убытки в размере 346 176 руб., расходы на изготовление заключения в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; в пользу Николаевой А.Я. – убытки в размере 342 420 руб., расходы на изготовление заключения в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2022 г. постановлено взыскать с Фонда модернизации ЖКХ в пользу: Батковой Е.А. 346 176 руб. и судебные расходы в сумме 12 000 руб., всего 358 176 руб., в остальной части – в иске отказать; в пользу Николаевой А.Я. 342 420 руб. и судебные расходы в сумме 13 061,67 руб., всего 355 481,67 руб., в остальной части – в иске отказать. В иске к ООО «ДОСТ-Н» отказано.

Кроме того, с Фонда модернизации ЖКХ в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 33 880 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «ДОСТ-Н» в пользу: Батковой Е.А. взыскано 346 176 руб., судебные расходы в сумме 12 000 руб.; Николаевой А.Я. взыскано 342 420 руб., судебные расходы в сумме 13 061, 67 руб. В иске к Фонду модернизации ЖКХ отказано. С ООО «ДОСТ-Н» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы на производство экспертизы в сумме 33 880 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г. с ООО «ДОСТ-Н» в пользу Батковой Е.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 175 588 руб., с ООО «ДОСТ-Н» в пользу Николаевой А.Я. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 173 710 руб.

В кассационной жалобе ООО «ДОСТ-Н» изложена просьба об отмене решения суда апелляционной инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался, в том числе заключением судебной экспертизы, проведённой ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 10 января 2022 г. №. Кроме того, по делу была проведена дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза, по итогам проведения которой было подготовлено заключение от 17 марта 2022 г. №. В указанном заключении отражено, что причиной затопления является коррозийное разрушение резьбовой части металлической трубы в месте соединения металлической и металлопластиковой труб отопления в результате некачественного проведения капитального ремонта системы отопления в 2015 – 2016 гг.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, а потому, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное заключение не может быть недопустимым доказательством.

В связи с этим полагает, что суд апелляционной инстанции не вправе был не принимать выводы судебных экспертиз и отменять решение суда первой инстанции. Считает также, что суд апелляционной инстанции не обладает специальными познаниями, поэтому должен был назначить по делу дополнительную экспертизу.

В судебном заседании 13 октября 2022 г ответчиком ООО «ДОСТ-Н» были представлены суду апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела дополнения по возражениям на апелляционные жалобы с приложением схемы отопления на кровле, являющейся приложением к рабочей документации Отопление № с указанием мест аварий в системе теплоснабжения, которые привели к затоплению в 2017 г. и в 2021 г. Данные аварии произошли в разных местах, что указано в схемах. При этом стороны в судебном заседании не возражали против приобщения данных документов, и эти документы дополнительно подтверждают, что управляющая организация не вмешивалась в конструктив системы теплоснабжения, в которой произошла авария в ночь с 4 на 5 марта 2021 г.

В связи с этим выводы Новосибирского областного суда противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Новосибирский областной суд, указывая в решении, что ООО «ДОСТ-Н» не представлено доказательств того, что капитальный ремонт был выполнен с недостатками, неправильно распределил бремя доказывания.

Указывает, что, ссылаясь на дело № 2-1504/2018 по иску ФИО1 к ООО «ДОСТ-Н», суд апелляционной инстанции не учёл, что оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в данном деле имеется письмо (претензия) от 13 декабря 2017 г. № от ООО «ДОСТ-Н» к подрядчику, выполнявшему работы по капитальному ремонту ООО НПП «ЭЛТЕМ», с отметкой о получении, о том, что в период с августа 2017 г., в пределах гарантийного срока, при осмотре общедомовой системы теплоснабжения, общедомовой системы холодного и горячего водоснабжения обнаружены многочисленные протечки в обеих системах. В данном дела в привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков ООО НПП «ЭЛТЕМ» и Фонда модернизации ЖКХ было отказано.

Новосибирским областным судом также сделан неверный вывод о том, что управляющая организация приняла выполнение работ от подрядной организации по капитальному ремонту, поскольку договор на выполнение работ от 31 марта 2015 г. по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен между мэрией г. Новосибирска (заказчик), Фондом модернизации ЖКХ, Муниципальным казённым учреждением г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Электронная техника в медицине» (исполнитель).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баткова Е.А. является собственником квартиры <адрес>, Николаева А.Я. является собственником квартиры <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ДОСТ-Н».

Судом также установлено, что 31 марта 2015 г. между мэрией г. Новосибирска (Технический заказчик), Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (Фонд), МПСУ г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (Управление) и ООО НГШ «Электронная техника в медицине» (Исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, на выполнение капитального ремонта инженерной системы теплоснабжения – замену магистралей розлива и обратного трубопровода, стояков в подвальном, чердачном помещениях, главного стояка, стояков по квартирам. В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 15 июля 2016 г., работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения были окончательно приняты 15 июля 2016 г.

Из имеющейся в материалах дела копии акта приемочной комиссии видно, что объект капитального ремонта: <адрес>, принят в эксплуатацию 15 июля 2016 г. без каких-либо замечаний.

5 марта 2021 г. произошло затопление квартир № и № в доме <адрес> из чердачного помещения.

Судом по ходатайству представителя ООО «ДОСТ-Н» была назначена по делу строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, объем повреждений, причиненных затоплением квартиры <адрес>, приведен в таблице № 1 в исследовательской части ответа на вопрос № 1. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления исследуемой квартиры №, составляет 346 176 руб., в том числе НДС 20 %. Объем повреждений, причиненных затоплением квартиры <адрес>, приведен в таблице № 4 в исследовательской части ответа на вопрос № 3. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления исследуемой квартиры №, составляет 342 420 руб., в том числе НДС 20 %. Причиной затоплений вышеуказанных квартир, последствия которых оформлены актами от 5 марта 2021 г. и от 15 марта 2021 г., явилась аварийная ситуация - порыв трубы отопления (металлопластик), расположенной в чердачном помещении дома. Источником затопления вышеуказанных квартир является труба отопления, расположенная в чердачном помещении дома. Замена трубы отопления в чердачном помещении не является причиной затопления вышеуказанных квартир.

Судом по ходатайству представителя Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области была назначена по делу дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 17 марта 2022 г. №, причина затопления – коррозийное разрушение резьбовой части металлической трубы в месте соединения металлической и металлопластиковой труб отопления. Источник затопления находится в чердачном помещении дома и представляет собой некачественное соединение металлической трубы отопления с металлопластиковой трубой, которая выполняет функцию стояка отопления для нижерасположенных квартир № и №. Монтаж металлической трубы с резьбовым участком, имеющим дефект в виде коррозии, организацией, выполняющей работы по капитальному ремонту системы отопления, эксперт расценивает как некачественно проведенный капитальный ремонт системы отопления в 2015 – 2016 гг. Отвод трубы отопления, расположенной в чердачном помещении дома, выполнен из металла. К отводу металлической трубы подсоединена металлопластиковая труба, которая из горизонтального участка переходит в вертикальный стояк отопления.

Разрешая возникший спор и определяя лицо, виновное в причинении ущерба истцу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 161, 162, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что материальный ущерб причинен истцам ненадлежащим исполнением обязательств по проведению капитального ремонта жилого дома подрядной организацией ООО «Электронная техника в медицине», привлеченной региональным оператором - Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, учитывая, что законом обязанность возмещения вреда возложена не на лицо, причинившее вред, а на регионального оператора, суд пришел к выводу о том, что по заявленным исковым требованиям надлежащим ответчиком является Фонд модернизации ЖКХ, который и должен нести ответственность за последствия произошедшего затопления, указав, что ООО «ДОСТ-Н» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку затопления квартир № и № произошли в течение 5 лет после подписания акта приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «ДОСТ-Н» отказано.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Кроме того, по ходатайству начальника ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 13 января 2022 г. с Фонда модернизации ЖКХ взысканы расходы за производство строительно-технической судебной экспертизы в сумме 33 880 руб.

Оставляя без удовлетворения исковые требования в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями абзаца третьего преамбулы Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» далее – Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о том, что на правоотношения сторон не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, поскольку правоотношения возникли в связи с оказанием безвозмездных для истцов услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора.

С такими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, указав, что согласно договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> от 31 марта 2015 г., а также акта о приемке выполненных работ от 15 января 2016 г. ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения производился исполнителем ООО НПП «ЭЛТЭМ» в период с 31 марта 2015 г. по 15 января 2016 г.

В материалах дела имеется акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 15 июля 2016 года, утвержденного уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома <адрес>, согласно которому генеральный подрядчик в течение 25-месячного срока гарантирует качество ремонтно-строительных работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией, и за свой счет устраняет допущенные по его вине дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатации в отремонтированном им жилом здании. Из пункта 7 следует, что в процессе работ использовались стальные трубы.

Согласно акту гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 26 ноября 2015 г., комиссия решила, что монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ. Система признана выдержавшей испытание давлением на герметичность.

Из акта гидравлических испытаний абонентского оборудования от 30 ноября 2015 г. ОАО «СИБЭКО» следует, что по результатам которого оборудование абонента признано выдержавшим гидравлические испытания.

В пункте 7 акта приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 15 июля 2016 г., укзано, что в процессе работ использовались стальные трубы.

Как следует из акта о последствиях затопления от 15 марта 2021 г., составленного управляющей компанией, причиной затопления квартиры № явился порыв трубы отопления (металлопластик) в чердачном помещении, стояк, проходящий в квартиру №.

Из заключения эксперта от 10 января 2022 г. № следует, что эксперту не был предоставлен доступ в чердачное помещение, в связи с чем были исследованы видеоизображения факта залива помещений квартиры №, из чего эксперт сделал выводы о затоплении квартиры через перекрытие и со ссылками на акты о затоплении от 5 марта 2021 г., от 15 марта 2021 г. пришел к выводу о том, что причиной затопления является аварийная ситуация – порыв трубы отопления (металлопластик) в чердачном помещении.

В целях определения причинно-следственной связи между выполнением работ по капитальному ремонту системы отопления и причинением ущерба судом была назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены, в том числе вопросы: какова причина прорыва трубы отопления, на каком конкретно участке трубы отопления произошел порыв, мог ли явиться причиной порыва трубы отопления некачественно проведенный капитальный ремонт системы отопления в 2015-2016 гг., или отказ собственника квартиры № от проведения ремонтных работ по замене стояков отопления, из какого материала выполнена труба отопления.

Оценивая выводы повторной судебной экспертизы от 17 марта 2022 г. №, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что из экспертного заключения от 17 марта 2022 г. № следует, что экспертом произведен осмотр чердачного помещения 10 марта 2022 г. в присутствии представителя ООО «ДОСТ-Н» ФИО2, исследованы материалы гражданского дела. В результате экспертного осмотра и опроса представителя ООО «ДОСТ-Н» ФИО2 эксперт определил причину и источник затопления.

При этом само соединение металлопластиковой и металлической трубы на осмотр эксперта не было предоставлено, как следует из заключения экспертов, выводы основаны на объяснениях представителя управляющей компании ФИО2

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что при устранении аварийной ситуации 5 марта 2021 г. место соединения металлической и металлопластиковой трубы было заменено, соответственно, при осмотре чердачного помещения экспертом наличие коррозийного разрушения резьбовой части металлической трубы не могло быть установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 18 мая 2022 г., составленным членами комиссии, в том числе Фонда модернизации ЖКХ, ООО «ДОСТ-Н», согласно которому на момент осмотра выявлены следы ремонта системы отопления, произведена замена отвода от верхнего розлива сбросной арматуры с муфтой до места сопряжения с металлопластиковой трубой (об этом свидетельствует отсутствие антикоррозийной защиты на отводах, нарушение изоляции – применен другой теплоизолирующий материал).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что выводы экспертного заключения о коррозийном разрушении металлической трубы как о причине затопления нельзя признать обоснованными, соответственно, не состоятельны являются выводы суда первой инстанции о некачественном выполнении работ по капитальному ремонту системы отопления.

Судебная коллегия также учла, что при составлении акта о затоплении от 15 марта 2021 г. тот же представитель управляющей компании ООО «ДОСТ-Н» ФИО2 в качестве причины затопления указал на порыв трубы отопления (металлопластик).

Из акта приемочной комиссии от 15 июля 2016 г., актов технических и гидравлических испытаний следует, что при приемке работ по капитальному ремонту каких-либо недостатков установлено не было.

Также судебная коллегия отметила, что в случае выявления 5 марта 2021 г., 15 марта 2021 г. некачественных работ, выполненных подрядной организацией, явившихся причиной аварийной ситуации, управляющая компания имела возможность обратиться с соответствующими требованиями в Фонд модернизации ЖКХ, однако таких требований не было заявлено.

Кроме того, управляющей компанией не опровергнуты доводы Фонда модернизации ЖКХ, согласно которым аварийная ситуация произошла в том же соединении, где и в 2017 г., управляющей компанией производились работы по устранению аварии путем замены соединения, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности на Фонд модернизации ЖКХ.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства обозревались материалы гражданского дела № 2-1504/2018 по иску ФИО1 к ООО «ДОСТ-Н» о возмещении ущерба, причиненного затоплением от 25 сентября 2017 г.

Указанные материалы содержат акт о последствиях затопления помещений от 26 сентября 2017 г., согласно которому причиной затопления квартиры <адрес> 25 сентября 2017 г. послужила аварийная ситуация на стояке отопления (лопнул сгон по резьбе верхнего розлива).

При этом доказательств того, что аварийная ситуация в 2021 г. произошла в ином месте соединения, чем в 2017 г. ответчиком ООО «ДОСТ-Н» в суд не установил.

Составленные по результатам осмотра акт о затоплении от квартиры истца от 26 сентября 2017 г. и акт о затоплении от 15 марта 2021 г. не содержат сведений, в каком конкретно месте произошла аварийная ситуация, тогда как именно ответчик – ООО «ДОСТ-Н», будучи управляющей организацией, должен был отразить указанные обстоятельства в данных документах.

Из предоставленной в материалы дела рабочей документации следует, что в чердачном помещении имеется два стояка отопления из квартиры №, однако в актах осмотра по факту затопления не указано на каком стояке произошла аварийная ситуация.

Оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные сторонами доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда пришла к выводу, что именно на управляющую компанию ООО «ДОСТ-Н» следует возложить ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, учитывая, что доказательств наличия вины иных лиц и причинно-следственной связи между действиями иных лиц и причинением вреда не предоставлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как указано в части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «е»).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты «а», «з» пункта 11 Правил № 491).

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила № 170), предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное (подпункт «а»); осмотры (подпункт «б»); текущий ремонт (подпункт «г»); капитальный ремонт (подпункт «д»).

В силу раздела II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причинённого вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Установив, что вред имуществу истцов был причинён в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией договорного обязательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и наступления ответственности у ООО «ДОСТ-Н» в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Доводы кассатора о том, что заключение экспертизы не может быть признано недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями, должен был назначить по делу дополнительную экспертизу, отвергаются, поскольку в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 г. № 1102-О указано, что ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции основывал свои выводы на исследовании всех доказательств по делу, установил противотечение в выводах эксперта, указавшего, что причиной затопления является коррозийное разрушение резьбовой части металлической трубы в месте соединения металлической и металлопластикой труб отопления, в то время как по документам, составленным на момент порыва трубы отопления в чердачном помещении, порыв был в трубе металлопластика, а в процессе капитального ремонта для замены использовались стальные трубы, само соединение металлопластиковой и металлических труб на осмотр эксперта представлено не было, на момент осмотра в связи с устранением аварийной ситуации (заметой труб) коррозийное разрушение установлено быть не могло, при этом вместе с экспертом на момент осмотра был только представитель ООО «ДОСТ-Н».

Поскольку на управляющей организации лежит сезонная проверка (2 раза в год), по результатам которой общество в случае выявления неисправности в работе общего имущества собственников помещений многоквартирного дома должно сообщить об этом собственникам многоквартирного дома, а также принять меры к устранению выявленных неисправностей общего имущества, капитальный ремонт многоквартирного дома был завершён в 2016 г., то несостоятельными являются доводы кассатора о том, что управляющая организация не принимала выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Несостоятельными являются и доводы кассатора о том, что не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела решение, принятое по делу № 2-1504/2018 по иску ФИО1 к ООО «ДОСТ-Н», так как решение суда апелляционной инстанции содержит только указание на исследование материалов данного дела, а также акта о последствиях затопления помещения от 26 сентября 2017 г., согласно которому причиной затопления квартиры <адрес> 25 сентября 2017 г. послужила аварийная ситуация на стояке отопления (лопнул сгон по резьбе верхнего розлива). При этом указание на принятое судом решение, как на имеющее преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, отсутствует.

Судом также исследована рабочая документация, которая имела указание на наличие на чердаке двух стояков отопления, однако указание на то, в каком из стояков произошёл порыв, отсутствует, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу о том, что доказательств того, что аварийная ситуация в 2021 г. произошла в ином месте, чем в 2017 г. ответчиком ООО «ДОСТ-Н» в суд не представлено.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 390.3 этого же кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДОСТ-Н» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи