Решение от 20.12.2022 по делу № 22-682/2022 от 08.12.2022

Судья Куликов А.Ю.

Дело № 22-682/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года                               г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Осипова А.А. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 9 ноября 2022 года, которым

Осипов А. А.ич, <...>, судимый:

1) 12 мая 2016 года Индустриальным районным судом г. Хабаровск по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 22 марта 2017 года Смидовичским районным судом ЕАО по п. «з» ч.2 ст. 111, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 мая 2016 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию срока наказания 26 марта 2021 года;

3) 20 июня 2022 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 июня 2022 года окончательно к отбытию Осипову А.А. назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Осипову А.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей, а также период отбытого наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 июня 2022 года - с 31 мая 2022 года по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 31 мая 2022 года по 28 августа 2022 года зачтён в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив доклад, заслушав осуждённого Осипова А.А. и защитника Бородулину Е.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Гудову Е.Г., просившую приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Осипов А.А. признан виновным в том, что 29 мая 2022 года в период с 15 часов до 15 часов 10 минут, находясь в <...> в <...> ЕАО тайно похитил сотовый телефон марки «<...>» за <...> рублей с защитным стеклом, стоимостью <...> рублей <...> копеек, принадлежащие Б., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей <...> копеек.

По ходатайству Осипова А.А. уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе Осипов А.А. указывает на чрезмерную суровость приговора, просит применить ст. 64 УК РФ с учётом имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств и снизить срок или назначить более мягкий вид наказания. Свои доводы обосновывает тем, что возместил причинённый ущерб, вину признал полностью, имеет на <...>, способствовал раскрытию преступления, был трудоустроен, характеризуется посредственно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б. просит оставить её без удовлетворения как несостоятельную.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Осипов А.А. признал вину в полном объёме, полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявив, что последствия рассмотрения дела в таком порядке он осознаёт.

При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны потерпевшей, прокурора и защитника, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 - 317 УПК РФ им соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиямОсипова А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно.

Наказание Осипову А.А. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, наличие всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Взял суд во внимание и личность виновного, характеризующегося посредственно, но при этом ранее судимого, в том числе за аналогичное имущественное преступление, а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни семьи.

Исходя из совокупности всех этих обстоятельств суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Осипову А.А. лишения свободы в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, не имеется, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшей сотрудниками полиции в результате действий по его розыску (т. 1, л.д.147-148).

Оснований для смягчения наказания, в том числе путём применения ч.3 ст. 68 УК РФ, вторая инстанция не находит, полагая, что оно является справедливым - соразмерным характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и личности Осипова А.А., соответствующим целям его назначения, в частности, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень и характер общественной опасности преступления и личность осуждённого, позволяющих применить к нему ст. 64 УК РФ и назначить иной вид наказания при рецидиве преступлений, нежели лишение свободы, апелляционная инстанция также не находит.

Изменение категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно ввиду наличия по делу отягчающего обстоятельства.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания суд не усмотрел, аргументировав данное решение в приговоре. С таким решением соглашается и апелляционная инстанция, полагая, что принудительные работы не будут способствовать исправлению осуждённого.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима назначена Осипову А.А. в полном соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт периода содержания под стражей в срок лишения свободы произведён согласно ст. 72 УК РФ.

Доводы осуждённого в апелляционной инстанции о том, что при оглашении приговора суд указал на назначение 1 года 8 месяцев лишения свободы, несостоятельны. Согласно аудиозаписи судебного заседания, озвученные судом сроки лишения свободы за преступление и по совокупности преступлений, идентичны указанным в приговоре.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░, ░. 54 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░