Решение по делу № 22К-82/2023 (22К-5366/2022;) от 21.12.2022

Судья 1 инстанции – Самцова Л.А.               № 22-82/2023 (22-5366/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2023 года                                                г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э., с участием прокурора Ненаховой И.В., представителя заявителя К. по доверенности - Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Пановой Н.О. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2022 года, которым удовлетворена жалоба представителя заявителя Г., действующего в интересах К., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ.

Заслушав мнения: прокурора Ненаховой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление суда отменить и отказать в удовлетворении жалобы; представителя заявителя Г., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, просившего постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представитель заявителя Г. в интересах К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2022 года, вынесенного следователем по особо важным делам второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области АП, обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2022 года вышеуказанная жалоба удовлетворена. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2022 года признано незаконным. Руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области обязан устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Панова Н.О. не соглашается с постановлением суда, полагая его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15, 389.16, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Приводя положения ст.ст. 125, 144, 145, 148, 24 УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, указывает, что в рассматриваемом случае судом объективно установлено, что следователем, которому дано соответствующее поручение, то есть уполномоченным на то должностным лицом, проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. При этом, следователем проведён комплекс всех необходимых для принятия решения проверочных мероприятий, направленных на установление всех значимых обстоятельств, изложенных в поступившем заявлении. Так, следователем опрошены лица, осведомленные об обстоятельствах, связанных с задержанием К., исследованы фотографии и видеозапись, представленные А., проведена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам К., исследованы: копия книги доставленных в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское»; заявление К., в котором она отказывается от прохождения и постановки на дакто-видео учёты, дачи биологических и трассологических образцов; номенклатурное дело по признакам ст. 20.2 КоАП РФ по факту одиночного пикета К.; заключения служебных проверок; видеозапись с нагрудного видеорегистратора «Дозор».

15 июня 2022 года следователем АП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.., Г.., Ф., Ш.., К.., А.., А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их деяниях составов преступлений, по мнению автора, содержащее в себе сведения о событии, явившемся поводом к проведению проверки, содержание объяснений лиц, опрошенных в ходе проверки, содержание истребованных документов, выводы экспертных исследований.

Полагает, что при анализе доводов представителя заявителя в совокупности с исследованными материалами, требованиями уголовно-процессуального закона, судом сделан обоснованный вывод о том, что доводы заявителя, в целом проверялись органом следствия, а также о том, что в своём постановлении следователем приведены основания, по которым орган следствия пришёл к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием составов преступлений. При этом, в обжалуемом решении судом, по мнению автора, сделан противоречивый вывод о том, что следователь не дал надлежащую оценку всем установленным обстоятельствам и пришёл к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, суд указал, что следователь в постановлении не приводит убедительных оснований об отсутствии в действиях оперативного дежурного ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» Ф. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Кроме того, суд указал, что в ходе проверки Ф. неоднократно опрошен и в каждом последующем объяснении даёт пояснения, явно и существенно разнящиеся с предыдущими.

Судом установлено, что из протокола осмотра двд-диска с видеозаписями с нагрудного видеорегистратора сотрудника ОБППСП С.С. следует, что в ходе телефонного разговора между С. .. и Ф., последний распорядился о доставлении К. в отдел полиции № 5, при этом, в связи с чем сотрудникам предыдущих двух патрулей такого распоряжения Ф. не дано, из материала проверки суду непонятно. По мнению суда, указанные факты являются существенными, на них ссылается заявитель, они могут повлиять на выводы органа следствия по результатам проверки.

Автор представления полагает, что данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

Так, в ходе проведенной проверки органом следствия установлены многочисленные нарушения норм Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года, а также иных действующих нормативно-правовых актов со стороны сотрудников полиции. При этом, установленные нарушения носят характер должностных проступков, а не преступлений, поскольку в указанных действиях сотрудников полиции отсутствует обязательный признак рассматриваемых составов преступлений, а именно в результате их действий не наступило существенного нарушения прав и законных интересов К., поскольку вред её здоровью не причинен, ограничение свободы было кратковременным, вызванным объективными обстоятельствами, а именно необходимостью установления её личности, проверкой на предмет совершения преступлений и административных правонарушений, опросом по существу проводимой проверки, по результатам проведённых мероприятий было принято решение о приобщении сообщения о правонарушении к материалам номенклатурного дела, в связи с отсутствием признаков административного правонарушения. К. по своему желанию отказалась от прохождения постановки на дакто-видео учёты, дачи биологических и трассологических образцов, последней была предоставлена возможность посредством телефонной связи сообщить о своём задержании и пригласить правозащитника.

Таким образом, полагает, что убедительным основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении как Ф., так и остальных сотрудников полиции, в отношении которых принято решение, является объективно установленный факт того, что в результате их действий не наступило существенного нарушения прав и законных интересов К., как обязательного признака рассматриваемых составов преступлений, о чём подробно изложено в постановлении следователя.

При этом, указывает, что в ходе проверки Ф. опрошен следователем дважды и оба раза давал подробные, последовательные и аналогичные друг другу пояснения, в которых отсутствуют какие-либо противоречия, которые требовали бы разъяснения. Противоречащие этому доводы суда считает голословными и не основанными на имеющихся материалах.

Приводя пояснения Ф., о том, что К., согласно информации, полученной от С.., документы, удостоверяющие личность, предъявить С. А.Н. отказывалась, в связи с чем, у последнего имелись основания для применения к ней физической силы и доставления в отдел полиции, в связи с чем, он (Ф.) принял соответствующее решение, о чём по телефону сообщил С. .., то есть фактически дал команду доставить К. в отдел полиции; а также пояснения К., М., Щ., О., согласно которым в действиях К. признаков какого-либо административного правонарушения не усматривалось, в связи с чем, после проверки её документов они продолжили своё патрулирование по маршрутам по согласованию с Ф., полагает необоснованными выводы суда о том, почему Ф. не дал К., М., Щ., О. указание о доставлении К. в отдел полиции № 5, поскольку данное обстоятельство не может иметь значение для принятия по материалу процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку никаких нарушений в действиях перечисленных сотрудников полиции не усматривается.

Полагает, что данные обстоятельства никак не могут повлиять на выводы органа следствия по результатам проведенной проверки, поскольку никоим образом не могут опровергнуть основополагающий вывод об отсутствии существенного нарушения прав и законных интересов К.

Просит постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2022 года об удовлетворении жалобы представителя заявителя Г. в интересах К. отменить и отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив судебный материал, выслушав стороны, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, как не отвечающее в полной мере положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы, суд обоснованно пришёл к выводу, что следователем в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проведён комплекс проверочных мероприятий по установлению всех значимых обстоятельств, изложенных в поступившем заявлении А. о незаконном задержании К. с необоснованным применением физической силы.

Суд перечислил в своём решении проверочные мероприятия, проведённые по заявлению А., на основании которых было отказано следователем АП постановлением от 15 июня 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении С.., Г.., Ф. за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ; в отношении Ш.., К.., А.. за отсутствием в их деяниях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст. 286 УК РФ; в отношении А. за отсутствием в её деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ.

При этом суд указал, что обжалуемое постановление содержит сведения о событии, явившемся поводом к проведению проверки, содержание объяснений лиц, опрошенных в ходе проверки, содержание истребованных документов, выводы экспертных исследований. Следователем приведены основания, по которым орган следствия пришел к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.., Г.., Ф. Ш.., К.., А.., за отсутствием в их деяниях составов преступлений.

Между тем, суд пришёл к выводу, что постановление следователя не содержит убедительных обоснований об отсутствии в действиях оперативного дежурного Ф. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. Данный вывод суд обосновал тем, что Ф. будучи неоднократно опрошенным (фактически был опрошен дважды) дал показания явно и существенно разнящиеся с предыдущими пояснениями.

Суд указал, что фактически оперативному дежурному Ф., к моменту направления им к месту одиночного пикета, устроенному К., сотрудников ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» С.. и Г.., было известно об одиночном пикете, поскольку до этого, сотрудники полиции – первоначально Щ. и О., а затем К. и М., проверяли информацию о пикете, при этом данные сотрудники направлялись к месту пикета сотрудниками дежурной части отдела полиции № 5. Указанные два последних патруля, сообщали в дежурную часть отдела полиции № 5 сведения о личности К., направляя фотоизображения документов К. Однако, Ф. распорядился о доставлении К. в отдел полиции № 5, при этом, в связи с чем сотрудникам предыдущих двух патрулей такого распоряжения оперативным дежурным Ф. не дано, из материала проверки непонятно. Следователем не дано надлежащей оценки приведенным обстоятельствам, тогда как указанные факты являются существенными, на них ссылается заявитель, они могут повлиять на выводы органа следствия по результатам проверки.

На основании изложенного суд признал незаконным постановление следователя по особо важным делам АП об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2022 года и обязал руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции не основанными на положениях закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судья, проверяя в порядке статьи 125 УПК РФ законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

При этом, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П, суд, при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, не вправе давать оценку полученным доказательствам, делать выводы о наличии, либо отсутствии состава преступления, не вправе давать указания о проведении следственных действий, а также о принятии какого-либо решения.

Как видно из исследованного в судебном заседании Материала проверки сообщения о преступлении КРСП Номер изъят, следователь опрашивал Ф. 27 мая 2022 года и 11 июня 2022 года и при повторном опросе выяснял причины, по которым Ф. не сообщил при первом опросе о том, что к К. дважды подходили иные сотрудники полиции, прежде чем Ф. направил к ней сотрудников ОБППСП МУ МВД С.. и Г.., которые доставили пикетчицу в отдел полиции. При этом, в обжалуемом в порядке ст.125 УПК РФ постановлении следователем полностью приведено содержание объяснений, полученных от Ф., в том числе и в части пояснений последнего о разнице его показаний. Несмотря на имеющуюся разницу в показаниях Ф., следователь не усмотрел в его действиях, также как и в действиях других сотрудников полиции составов преступлений, предусмотренных указанными выше статьями УК РФ. Свои выводы следователь мотивировал в принятом им решении на основании материалов, полученных им в ходе проверки, проведённой в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению А., указав, что в результате действий сотрудников полиции не наступили существенные нарушения прав и законных интересов К., как обязательного признака рассматриваемых составов преступлений.

Установив в действиях С.. и Г.., а также Ф., руководившего их действиями, в действиях других сотрудников полиции многочисленные нарушения ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел», следователь расценил их как должностные проступки, о чём указано в постановлении от 15 июня 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в информационном письме руководителя СУ СК РФ по Иркутской области, направленном начальнику ГУ МВД России по Иркутской области.

Признавая незаконным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела на основании того, что следователь не привёл убедительных обоснований об отсутствии в действиях Ф. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, суд фактически дал свою оценку собранным материалам, что не соответствует требованиям закона, разъяснениям вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Постановления Конституционного Суда РФ. При этом, судебное решение выводов о неполноте проведённой следователем проверки не содержит и суд не указал, в чём выражается незаконность постановления следователя, требования каких процессуальных норм были им нарушены или не соблюдены, насколько существенна разница в показаниях Ф. и как данное обстоятельство повлияло или может повлиять на принятое следователем решение по существу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным и убедительно мотивированным вывод суда о незаконности обжалуемого постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное решение подлежит отмене на основании ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ с вынесением судом апелляционной инстанции нового судебного решения на основании ст. 389.23 УПК РФ.

В жалобе, поданной в интересах К. в порядке ст.125 УПК РФ, представитель заявителя Г. просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ СК РФ по Иркутской области АП об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2022 года по факту нарушения конституционных прав гражданки К. и обязать устранить допущенное нарушение. В обоснование жалобы представитель заявителя указывает, что сотрудники полиции схватили гражданку К. и притащили в ОП-5 при отсутствии в её действиях нарушений закона. Незаконными действиями сотрудники полиции нарушили конституционное право К. на свободу передвижения, личную неприкосновенность и допустили умаление достоинства. При наличии фактов существенного нарушения прав К. сотрудниками полиции, следователь необоснованно отказал в возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев данную жалобу, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного    органа     решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судья, проверяя в порядке статьи 125 УПК РФ законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

При этом, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П, суд, при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, не вправе давать оценку полученным доказательствам, делать выводы о наличии, либо отсутствии состава преступления, не вправе давать указания о проведении следственных действий, а также о принятии какого-либо решения.

Как следует из материалов проверки сообщения о преступлении КРСП Номер изъят, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, следователем в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проведён комплекс проверочных мероприятий, направленных на установление всех значимых обстоятельств, изложенных в поступившем заявлении А. о незаконном задержании К. с необоснованным применением физической силы.

На основании проверочных мероприятий, проведённых по заявлению А., следователем АП постановлением от 15 июня 2022 года отказано в возбуждении уголовного в отношении С.., Г.., Ф. за отсутствием в их действиях составов, предусмотренных ч.1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ; в отношении Ш.., К.., А.. за отсутствием в их деяниях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст. 286 УК РФ; в отношении А. за отсутствием в её деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ.

При этом, обжалуемое постановление содержит достаточно сведений о событии, явившемся поводом к проведению проверки, содержание объяснений лиц, опрошенных в ходе проверки, содержание истребованных документов, результаты исследованных фотографий и видеозаписи, представленных заявителем А., выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым имевшиеся у К. телесные повреждения не могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в объяснении К. (25 марта 2022 года). В обжалуемом постановлении следователем подробно приведены основания, по которым орган следствия пришел к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.., Г.., Ф. Ш.., К.., А.., за отсутствием в их деяниях составов преступлений.

Свои выводы следователь мотивировал в принятом им решении на основании материалов, полученных им в ходе проверки, проведённой в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению А., указав, что в результате действий сотрудников полиции не наступили существенные нарушения прав и законных интересов К., как обязательного признака рассматриваемых составов преступлений.

Установив в действиях С.. и Г.., а также Ф., руководившего их действиями, в действиях других сотрудников полиции многочисленные нарушения ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел» следователь расценил их как должностные проступки, о чём указано в постановлении от 15 июня 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в информационном письме руководителя СУ СК РФ по Иркутской области направленном начальнику ГУ МВД России по Иркутской области.

Процедура проверки в порядке ст.144 УПК РФ заявления о преступлении следователем не нарушена, оснований для вывода о неполноте проведённой проверки, суд апелляционной инстанции не находит. Как видно из представленных суду материалов, в том числе самого обжалуемого представителем заявителя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, все доводы заявителя были следователем проверены.

Поскольку по смыслу закона суд, при проверке доводов жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не должен делать выводы о наличии, либо отсутствии состава преступления, не вправе давать указания о проведении следственных действий, а также о принятии какого-либо решения, оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя СУ СК РФ по Иркутской области АП об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2022 года по заявлению А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38915, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

        Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2022 года, которым удовлетворена жалоба представителя заявителя Г., действующего в интересах К., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, отменить.

        Жалобу представителя заявителя Г., действующего в интересах К., поданную в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

        Апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Пановой Н.О. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий                              А.П. Шовкомуд