Решение по делу № 33-3579/2016 от 29.02.2016

Судья Ракутина Т.О.

Дело № 33-3579-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Швецова К.И., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2016 г. дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Килиной С.О., истцов Кадниковой Н.Н., Кадникова А.П., представителя истцов Серовой Н.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кадникова Н.Н., Кадников А.П. обратились в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании с пользу каждого из них расходов на перелет по *** руб., компенсации морального вреда по *** руб., штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходов по оплату услуг представителя. Исковые требования они мотивировали следующим: 24.12.2014 года между Кадниковой Н.Н. и САО «ВСК», Кадниковым А.П. и САО «ВСК» в связи с туристической поездкой в Тайланд были заключены договоры страхования №** и №**, выданы страховые сертификаты и Правила №60.11 страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания. Согласно страховым сертификатам возможно досрочное возвращение застрахованного в Россию в экстренной ситуации. Срок страхования был определен сторонами с 06.01.2015 года по 17.01.2015 года. 09.01.2015 г. Кадниковой Н.Н. была получена травма в виде закрытого перелома дистальной кости левой ноги, в этот же день в мемориальном госпитале Паттайи Кадниковой Н.Н. был сделан рентген, наложена короткая пластина, рекомендовано проведение операции. Однако, проведение Кадниковой Н.Н. операции в мемориальном госпитале Паттайи ответчиком согласовано не было, в связи с чем Кадникова Н.Н. и Кадников А.П. 12.01.2015 г. были вынуждены прервать поездку по медицинским показаниям и вылететь в г. Пермь для прохождения Кадниковой Н.Н. дальнейшего лечения. 13.01.2015 г. в стационаре ГАУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №4» Кадниковой Н.Н. была проведена репозиция, наложена циркулярная гипсовая повязка. Истцы считают, что для каждого из них наступил страховой случай в виде досрочного прерывания поездки. Кадникова Н.Н., получившая травму, не могла самостоятельно передвигаться в условиях длительного перелета по маршруту Бангкок-Пермь с учетом пересадки в г. Москве, нуждалась в сопровождении. Расходы истцов на перелет по маршруту Бангкок - Москва - Пермь составили по *** руб. на каждого. Ответчиком была произведена лишь частичная выплата в сумме ***руб.

В судебном заседании истцы и их представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что страховая компания произвела выплату денежных средств за перелет Кадниковой Н.Н. в размере *** руб. Расходы на сопровождение по правилам страховой кампании не предусмотрены.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.12.2015 г. с САО «ВСК» в пользу Кадникова А.П. взысканы денежные средства в сумме *** руб., компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в сумме *** руб., с САО «ВСК» в пользу Кадниковой Н.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в сумме *** рублей, также с САО «ВСК» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме ***руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Кадникова А.П., указывая на то, что при взыскании со страховой компании в пользу Кадникова А.П. стоимости перелета суд исходил из стоимости билетов в комфорт-классе и бизнес-классе, в то время как в Правилах страхования предусмотрена оплата перелета исходя из стоимости билетов в эконом-классе. Согласно разрешению на перелет Кадниковой Н.Н. предусматривался полет на обычном самолете с сидением с дополнительным местом для ноги, т.е. сумма взыскания завышена.

Ответчик также считает, что у Кадникова А.П. отсутствовали уважительные причины для досрочного прерывания поездки, так как сам он был здоров, медицинских рекомендаций по сопровождению супруги не имелось. Правилами страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания № 60.11 не предусмотрена выплата страхового возмещения в счет покрытия расходов на сопровождение застрахованного близким родственником.

САО «ВСК» считает необоснованным взыскание в пользу Кадникова А.П. штрафа в размере *** рублей, так как с заявлением о выплате страхового возмещения Кадников А.П. не обращался, его требования были изложены лишь в претензии.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Кадниковой Н.Н. и САО «ВСК» был заключен договор имущественного страхования, выдан страховой сертификат №**, в соответствии с которым Кадникова Н.Н. приобрела право в связи с туристической поездкой на получение на территории Тайланда в период с 06.01.2015 г. по 17.01.2015 г. следующих услуг в пределах страховой суммы *** USD: оплата расходов на передачу экстренных сообщений, на получение необходимой медицинской информации, оплата медицинских расходов, расходов по медицинской транспортировке, расходов по досрочному возвращению в Россию в экстренной ситуации.

Между Кадниковым А.П. и САО «ВСК» так же был заключен договор страхования (страховой сертификат № **) на аналогичных условиях.    Согласно медицинским документам 09.01.2015г. Кадниковой Н.Н. в период действия договора страхования была получена травма в виде закрытого перелома дистальной кости правой ноги, проведены процедуры, рентген, рекомендовано проведение операции.

09.01.2015 г., 10.01.2015 г. и 11.01.2015 г. проведение Кадниковой Н.Н. оперативного вмешательства в условиях мемориального госпиталя г. Паттайи САО «ВСК» согласовано не было, в связи с чем Кадниковы были вынуждены 12.01.2015 г. прервать поездку, приобрести билеты по маршруту Бангкок-Москва-Пермь стоимостью *** руб. на каждого и вылететь в Россию.

В разрешении на перелет было указано, что Кадникова Н.Н. нуждается при следовании самолетом в сидении с дополнительным местом для ног, в сопровождении во время перелета не нуждается.

В период с 13.01.2015г. по 19.01.2015г. Кадникова Н.Н. находилась на стационарном лечении в ГАУЗ Пермского края «Городская клиническая больница» с диагнозом: ***. Ей проведена репозиция, наложена циркулярная гипсовая повязка до с/3 бедра с рассечением.

15.01.2015г. Кадникова Н.Н. обратилась с заявлением в САО «ВСК» о выплате ей страхового возмещения по страхованию медицинских и иных расходов граждан, выезжающих с места постоянного проживания.

Согласно страховому акту САО «ВСК» от 11.02.2015г. Кадниковой Н.Н. было выплачено страховое возмещение в размере ***руб.

Кадниковы, не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, 30.07.2015 г. обратились с претензией в САО «ВСК», в которой просили возместить расходы по досрочному возвращению Кадниковой Н.Н. в Россию в размере стоимости перелета по маршруту Бангкок-Москва-Пермь в сумме *** руб., и по досрочному возвращению Кадникова А.П. в Россию в размере стоимости перелета по маршруту Бангкок-Москва-Пермь в сумме *** руб.

17.08.2015г. в ответ на претензию истцов САО «ВСК» сообщило, что у Кадниковой Н.Н. не было показаний к срочной эвакуации, не было необходимости в сопровождении ее супругом Кадниковым А.П., не было препятствий для продолжения путешествия, так как ее травма подлежала лечению по месту пребывания застрахованного и не препятствовала продолжению путешествия.

В ходе судебного разбирательства судом была проведена комплексная судебно - медицинская экспертиза. Согласно заключению ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» № 417 репозиция - это хирургическое вмешательство при переломе, заключающееся в устранении смещения и сопоставлении костных отломков с целью восстановления нормальных анатомических соотношений. Согласно представленным на экспертизу медицинским документам, у Кадниковой Н.Н. имелся ***. Согласно данным медицинской литературы, при таких повреждениях пострадавшие нуждаются в оказании неотложной медицинской помощи, включающей обязательное проведение консервативного (закрытая респозиция и фиксация отломков, скелетное вытяжение) или оперативного (открытая репозиция и фиксация отломков) лечения, выбор которого находится в компетенции лечащего врача. Кадникова Н.Н. 09.01.2015г. нуждалась в оказании неотложной медицинской помощи (закрытой или открытой (оперативной) репозиции и фиксации костных отломков. У пострадавших с оскольчатыми внутрисуставными переломами дистального метаэпифиза большеберцовой кости нарушается опорная функция поврежденной нижней конечности.

После получения экспертного заключения САО «ВСК» выплатило Кадниковой Н.Н. страховое возмещение в размере *** руб.

При взыскании с САО «ВСК» в пользу Кадникова А.П. денежной суммы в размере *** руб., суд обоснованно исходил из того, что убытки в виде оплаты перелета по маршруту Бангкок-Москва-Пермь Кадников А.П. понес в связи с необходимостью сопровождения супруги Кадниковой Н.Н., которая в связи с травмой и отсутствием опорной функции поврежденной нижней конечности не могла передвигаться самостоятельно. При этом прерывание туристической поездки было обусловлено тем, что САО «ВСК» не исполнило своих обязательств по договору страхования, не оплатило стоимость лечения Кадниковой Н.Н. в мемориальном госпитале г. Паттайи, которая нуждалась в неотложной медицинской помощи. То есть убытки в виде расходов на досрочное возвращение в Россию Кадников А.П. понес по вине страховой компании, в связи с чем он имеет право на возмещение данных убытков в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что сопровождение Кадниковым А.П. своей супруги Кадниковой Н.Н. было необходимым, с учетом отсутствия у нее опорной функции поврежденной нижней конечности, с учетом маршрута следования Бангкок-Москва-Пермь, длительности перелета, необходимости пересадки с одного самолета на другой.

С учетом того, что Кадникова Н.Н. нуждалась при следовании самолетом в сидении с дополнительным местом для ног, суд обоснованно взыскал с САО «ВСК» в пользу сопровождающего Кадникова А.П. стоимость перелета в салоне комфорт-класс и бизнес-класс. При этом, высказывая несогласие с суммой взыскания, ответчик не представил доказательств того, какова была стоимость перелета в салоне самолета эконом-класса при следовании по тому же маршруту.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кадников А.П. обращался в САО «ВСК» с досудебной претензией об оплате ему стоимости перелета по маршруту Бангкок-Москва-Пермь, однако страховая компания отказала ему в выплате. В связи с тем, что суд удовлетворил требования Кадникова А.П. и взыскал в его пользу, как потребителя страховых услуг, денежную сумму в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, то он имеет право на взыскание со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: