Решение по делу № 33-6396/2022 от 21.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6396/2022

Судья первой инстанции Диденко Д.А.

91RS0002-01-2021-005373-12

11 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Бондарева Р.В.,

судей:                                          Басараба Д.В., Подобедовой М.И.

при секретаре:                             Гусевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материал по частной жалобе Титова Александра Владимировича на определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения по гражданскому делу по иску Титова Александра Владимировича к Праслову Сергею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Титов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Праслову С.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без рассмотрения со ссылкой на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с указанным решением суда, Титов А.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не было, поскольку данный досудебный порядок был соблюден.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд руководствовался положениями ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ и исходил из того, что истец, заявляя требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, не выполнил требований о досудебном порядке урегулирования спора.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Титов А.В. обратился с иском к Праслову С.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств. При этом истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о досрочном возврате суммы денежных средств, в котором указано, что в случае непогашения просроченной задолженности в течение 15 дней со дня требования, он имеет право подать иск о расторжение договора. Данный факт подтверждается копией претензии, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об её отправке Праслову С.В., а также почтовым уведомлением, согласно которому ответчик ДД.ММ.ГГГГ данную претензию получил (л. д. 12-15).

При этом определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Титова А.В. было оставлено без движений, истцу предоставлен срок для предоставления доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора (л. д. 7).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд принял исковое заявление к производству, посчитав, что определение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено (л. д. 16).

Указанные обстоятельства являются достаточными для подтверждения соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения дня принятия заявления к производству.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, было принято к производству суда, а об оставлении иска без рассмотрения вынесено судом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом были нарушены сроки рассмотрения гражданского дела, установленные ст. 154 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения дела у суда не возникало сомнений относительно возможности рассмотрения дела по существу. Более того, судом назначались судебные заседания, были истребованы доказательства, привлечено к участию в деле третье лицо.

    Таким образом, определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Титова А.В. к Праслову С.В. без рассмотрения вынесено с грубым нарушением норм гражданского процессуального права.

При таких обстоятельствах определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: