Решение по делу № 33-152/2023 (33-5774/2022;) от 29.11.2022

Судья Сайбель В.В.                                        УИД 39RS0011-01-2022-000661-49

                                      Дело № 2-477/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-152/2023

18 мая 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Мухарычина В.Ю.

судей                 Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре            Сухановой О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бизунович Валентины Евгеньевны, Калашниковой Валентины Ивановны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 сентября 2022 года по иску Бизунович Валентины Евгеньевны, Калашниковой Валентины Ивановны к Литвиненко Алле Викторовне об оспаривании межевания земельного участка, по встречному иску Литвиненко Аллы Викторовны к Бизунович Валентине Евгеньевне, Калашниковой Валентине Ивановне о демонтаже ограждений

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения Бизунович В.Е., Калшниковой В.И. и их представителя Лукичевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Литвиненко А.В. – Литвиненко В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

        Истцы Бизунович В.Е. и Калашникова В.И. обратились в суд с иском к Литвиненко А.В. о признании границ земельных участков несогласованными, исключении из ЕГРН координат точек земельного участка с КН №, внесении иных координат.

         В обосновании заявленных требований истцы указали, что в собственности Бизунович В.Е. находится земельный участок с КН №, площадью 450 кв.м, расположенный в <адрес>.

        Участок используется истцом по целевому назначению, на нем имеются посадки плодовых деревьев и кустарников, колодец, располагается дачный домик, построенный в 1993-1994 годах, участок огорожен в тот же период времени по границам, указанным председателем СНТ.

        До настоящего времени месторасположение ограждения не изменялось.

        Смежным с участком истца является земельный участок с КН №, собственником которого является Литвиненко А.В.

        В собственности Калашниковой В.И. с 2001 года находится земельный участок с КН №, площадью 450 кв.м в <адрес> На участке возведен жилой дом. Смежным землепользователем так же является Литвиненко А.В.

        Смежная граница участков Бизунович В.Е. и Литвиненко А.В., смежная граница участков Калашниковой В.И. и Литвиненко А.В. определены на местности ограждением, возведенным в 2001 году и сохранившимся в неизменных границах по настоящее время.

        В сентябре 2021 года на участке ответчика началось строительство жилого дома. По результатам выяснения всех вопросов относительно законности данного строительства, истцам стало известно о том, что часть территории принадлежащих им земельных участков вошла в состав территории участка Литвиненко А.В. при определении его геодезических границ.

        Согласования границ участка ответчика с истцами не производилось.

        Ответчик Литвиненко А.В. в свою очередь обратилась к истцам со встречным иском, в котором просила возложить на ответчиков обязанность освободить территорию ее земельного участка от расположенных на нем ограждений истцов.

        Заявленные требования мотивированы тем, что в геодезических границах принадлежащего ей земельного участка истцами без согласования с Литвиненко А.В. были возведены ограждения, что нарушает ее права как собственника по распоряжению своим имуществом.

14 сентября 2020 года Зеленоградским районным судом постановлено решение об удовлетворении иска Бизунович В.Е. и Калашниковой В.И. и отказе в удовлетворении встречного иска Литвиненко А.В.

Признана несогласованной граница земельного участка с КН №, участок № <адрес>, принадлежащего Бизунович Валентине Евгеньевне в границах точек н5, н6,н7,н8, н.9.

Признана несогласованной граница земельного участка с КН №, участок № <адрес>, принадлежащего Калашниковой Валентине Ивановне в границах точек н2, н3.

Установлена смежная граница земельного участка с КН № и земельного участка с КН № по координатам, указанным в четвертом варианте заключения судебной экспертизы, составленной кадастровым инженером Умеренковым В.И. по состоянию на 21 августа 2022 года, а именно №.

Установлена смежная граница земельного участка с КН № и земельного участка с КН 39:05:010501:326 по координатам, указанным в четвертом варианте заключения судебной экспертизы, составленной кадастровым инженером Умеренковым В.И. по состоянию на 21 августа 2022 года, а именно №.

Указано, что решение является основанием для внесения изменений в сведения кадастрового учета о координатах границ земельного участка с КН № в точках н 5, н 6,н7,н 8, н.9, а так же в точках н2и н3, схема расположения спорных земельных участков по четвертому варианту экспертизы является неотъемлемой частью решения.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 25 марта 2022 года в части наложения запрета Литвиненко А.В. на проведение строительных работ по возведению индивидуального жилого дома на земельном участке 45ш с КН №, расположенного в <адрес>.

С решением суда не согласились Бизунович В.Е. и Калашникова В.И.

    В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения в части установленных координат смежных границ.

    Податели жалобы выражают несогласие с выбранным судом вариантом установления смежных границ принадлежащих им земельных участков, полагают, что определенный судебным экспертом вариант под номером 2 является верным и правильным.

    При определении границ по варианту номер 4, с которым согласился суд первой инстанции, в границы их земельных участков будет включена территория мест общего пользования, что является недопустимым.

    На апелляционную жалобу Литвиненко А.В. поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции явились Бизунович В.Е., Калашникова В.И. и их представитель Лукичева Ю.В., представитель Литвиненко А.В. – Литвиненко В.В.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

        В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Калашникова В.И. является собственником земельного участка с КН №, площадью 450 кв.м, расположенного в <адрес>, с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для садоводства и огородничества.

В границах данного земельного участка зарегистрирован садовый дом с КН №.

Смежным с данным земельным участком является земельный участок с КН №, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для садоводства и огородничества, собственником которого с 17.05.2011 является ответчик Литвиненко А.В.

Далее смежным участком с вышеуказанным является земельный участок с КН №, площадью 450 кв.м, расположенный в <адрес>, с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для садоводства и огородничества, собственником которого с 25.07.2007 является истец Бизунович В.Е.

        Из материала дела также следует, что в 2001 году ООО «Геоид» по заявлению прежнего собственника участка с КН № Толкачевой Л.Н., в настоящий момент собственник – Калашникова В.И., были проведены кадастровые работы по уточнению границ участка, результат указанных работ был согласован с председателем СНТ «Волна».

        Однако, координатное описание границ указанного участка в ГКН внесено не было.

        Установление границ участка истца Бизунович В.Е. с КН № в установленном порядке не проводилось, межевого плана не составлялось, по сведениям ГКН границы участка являются декларативными.

        Земельный участок ответчика Литвиненко А.В. с КН № является геодезическим, границы установлены и внесены в ГКН на основании межевого плана от 01.03.2012, составленного кадастровым инженером Ясевичем В.В.

        Как следует из содержания межевого плана, согласование границ проведено путем размещения объявления о проведении собрания в газете «Волна» 30.12.2011 № 103.

        После проведенного межевания площадь участка в геодезических границах составила 400 кв.м, в состав данного участка была включена территория с имеющимся ограждением, используемая истцами.

        Не соглашаясь с таким межеванием, истцы обратились в суд с иском, в котором просили признать границы земельного участка ответчика не согласованными и установить смежные границы по фактическому землепользованию.

        Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском, в котором просила обязать истцов демонтировать ограждение, расположенное в геодезических границах её участка.

Таким образом, между смежными землепользователями возник спор по границам участков.

В целях проверки доводов сторон, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы экспертом (кадастровым инженером Умеренковым В.И.) подготовлено экспертное заключение № 01-08У/2022 (том № 3 л.д. 26-75).

Экспертом не представилось возможным определить границы всех трех земельных участков по правоустанавливающим документам по той причине, что постановления о предоставлении участков не содержали планов участков. В составе указанных документов имелись только списки граждан с указанием размера площади участков. По документам инвентаризации эксперт также не смог определить границы участков в связи с отсутствием информации о проведении полевых работ в составе представленной документации.

При этом указано, что землеустроительные работы в отношении земельного участка с КН № (истец Калашникова В.И.) были проведены и определены геодезическим способом в 2001 году и до проведения уточнения земельного участка с КН № (ответчик Литвиненко А.В.) полностью совпадали с фактическим землепользованием.

Также экспертом была определена территория и площадь участков сторон по фактическому землепользованию.

Установлено, что площадь земельного участка истца Бизунович В.Е. с КН № составляет 491 кв.м, что больше на 41 кв.м площади по правоустанавливающим документам (450 кв.м по документам).

Площадь земельного участка истца Калашниковой В.И. с КН № составляет 270 кв.м, что на 37 кв.м больше площади по правоустанавливающим документам (450 кв.м по документам).

Площадь земельного участка ответчика Литвиненко А.В. с КН № составляет 270 кв.м, что на 130 кв.м меньше площади по правоустанавливающим документам (400 кв.м. по документам) (том № 3 л.д. 55).

Также экспертом было установлено наложение фактического землепользования участков истцов границами участка ответчика по сведениям ЕГРН.

Экспертом сделаны выводы о несоответствии границ участка с КН № Калашниковой В.И. по сведениям ЕГРН материалам технического дела, фактическому пользованию.

Фактическая площадь участка с КН № Литвиненко А.В. не соответствует площади и границам, внесенным в ЕГРН по материалам межевого плана.

Фактические границы участка с КН № Бизунович В.Е. не соответствуют правоустанавливающим документам, плану СНТ «Волна», материалам инвентаризации и границам, внесенным в ЕГРН в части смежной границы участка № 326 ответчика Литвиненко (том № 3 л.д. 66).

Причиной уменьшения фактической площади участка с КН № Литвиненко А.В. послужил фактически сложившейся с 2001 года порядок пользования смежными земельными участками (том № 3 л.д. 67).

Из представленной экспертом схемы видно, что в границы участка ответчика вошла часть фактического землепользования участков истцов с установленным ограждением и зелеными насаждениями.

В целях возможно максимального приведения площади земельных участков в соответствие с правоустанавливающими документами, экспертом были разработаны 4 варианта установления границ смежных земельных участков.

Вариант № 1 представлен на схеме на рисунке 21 экспертного заключения (том № 3 л.д. 57). При таком варианте площадь участка Бизунович В.Е. составит 424 кв.м, требуется перенос некапитального туалета и парника, ограждения. Площадь участка Литвиненко А.В. совпадает с материалами межевания. Площадь участка Калашниковой В.И. составит 448 кв.м и будет совпадать с материалами технического дела и по фактическому землепользованию 2011 года, однако требуется решение вопроса по использованию территории канавы (том № 3 л.д. 56).

Вариант № 2 представлен на рисунке 22 экспертного заключения (том № 3 л.д. 60). При таком варианте площадь участка Бизунович В.Е. составляет 453 кв.м, сохраняются въездные ворота, колодец, некапитальный туалет, теплица, требуется перенос ограждения и пересадка небольших деревьев. Площадь участка ответчика Литвиненко А.В. составит 305 кв.м, площадь участка Калашниковой В.И. составит 448 кв.м, что совпадает с материалами технического дела и по фактическому землепользованию 2011 года. Однако необходимо решение вопроса использование территории канавы (том № 3 л.д. 59).

Вариант № 3 представлен на рисунке 23 экспертного заключения (том № 3 л.д. 62). При таком варианте площадь участка Бизунович В.Е. составит 424 кв.м. Въездные ворота, ограждение, парник и нестационарный туалет подлежат переносу. Площадь участка ответчика Литвиненко А.В. составит 399 кв.м, площадь участка Калашниковой В.И. составит 423 кв.м. При этом, в границы участка будет включена территория общего пользования (том № 3 л.д. 61).

Вариант № 4 представлен на рисунке 24 экспертного заключения (том № 3 л.д. 64).

Следует обратить внимание, что при любом из предложенных экспертом варианте, в состав границ земельных участков будет включена часть территории общего пользования СНТ.

В процессе рассмотрения дела истцы выразили согласие с установлением границ принадлежащих им участков по варианту № 2, ответчик выразил согласие с вариантом № 4.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Калашниковой В.И. и Бизунович В.Е.

При этом, суд первой инстанции исходил из допущенных нарушений требований закона при уточнении границ земельного участка ответчика Литвиненко А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, находит их правильными, основанными на законе.

Из материалов дела следует, что в 2012 году согласование границ земельного участка ответчика Литвиненко А.В. с КН № было проведено путем опубликования объявления о проведении общего собрания в газете «Волна».

Действительно, такой способ оповещения был предусмотрен действовавшим в то время законодательством.

Вместе с тем, при уточнении границ участка ответчика не было учтено фактическое землепользование, границы участка были определены с включением в его состав части территории, используемой истцами.

Таким образом, вопрос установления границ участка ответчика подлежал обязательному согласованию со смежными землепользователями, в данном случае с истцами по настоящему спору Бизунович В.Е. и Калашниковой В.И., поскольку использование части спорной территории входило в их интересы.

Сведения о собственниках смежных участков имелись в СНТ, кроме того, истцы фактически пользуются принадлежащими им земельными участками, таким образом, каких – либо препятствий по согласованию с истцами в индивидуальном порядке границ своего участка у ответчика не имелось.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, с 2011 года по настоящее время, то есть с момента уточнения границ участка до обращения в суд с настоящим иском, ответчиком не предъявлялось к истцам претензий относительно использования его части земельного участка, которая находилась в фактическом землепользовании истцов.

В соответствии с положениями Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (статья 39).

Разрешая требования Бизунович В.Е. и Калашниковой В.И., суд первой инстанции правильно установил, что границы спорного участка не были согласованы со смежными землепользователями, в данном случае с Бизунович В.Е. и Калашниковой В.И., и такое формирование нарушает их права.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается экспертным заключением, сведения о границах участка ответчика Литвиненко А.В. были внесены в ЕГРН и ГКН без натурного осмотра данного участка, без учета фактического землепользования. В геодезические границы участка Литвиненко А.В. была включена территория с расположенными на ней строениями, сооружениями, используемая смежными землепользователями Бизунович В.Е. и Калашниковой В.И.

Установление границ спорного земельного участка в данном случае подлежало обязательному согласованию со смежными землепользователями, что сделано не было.

При таком положении, уточнение границ земельного участка Литвиненко А.В. с КН № нельзя признать законным, поскольку определение границ данного участка проведено без учета фактического землепользования и без согласования с владельцами смежных участков.

В целях восстановлении прав истцов Бизунович В.Е. и Калашниковой В.И., руководствуясь заключением судебного эксперта, суд первой инстанции посчитал возможным определить смежные границы земельных участков сторон по варианту № 4 экспертного заключения.

    Как видно из схем предлагаемых экспертом вариантов, в том числе при варианте № 4, который суд первой инстанции посчитал возможным принять при определении границ сторон, в состав земельных участков Калашниковой В.И. и Литвиненко А.В. входит территория общего пользования (том № 3 л.д. 57,60, 62,64).

     Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами (прудами, озерами, водохранилищами), пляжами и другими объектами, используемыми гражданами, в том числе для отдыха, являются землями общего пользования. Приватизация таких земельных участков запрещена.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части установления границ земельных участков сторон и включения в состав территории принадлежащих им участков территории земель общего пользования. Доводы апелляционной жалобы Бизунович В.Е. и Калашниковой В.И. в указанной части заслуживают внимание.

В этой связи, судебной коллегией на обсуждение участников судебного процесса был поставлен на разрешение вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для разработки экспертом вариантов установления границ земельных участков с КН №, №, № без учета включения в состав территории указанных выше участков территории общего пользования.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена дополнительная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение от 06.04.2023 № 05-03У/2023 (том № 4 л.д. 31).

Экспертом разработаны четыре варианта установления границ земельных участков сторон, представленных в координатном описании, с исключением из их состава территории общего пользования.

Вариант № 1: площадь земельного участка с КН № (Бизунович В.Е.) составляет 424 кв.м, участка с КН № (Литвиненко А.В.) – 303 кв.м, участка с КН № (Калашниковой В.И.) – 448 кв.м (том № 4 л.д. 35).

Вариант № 2: площадь земельного участка с КН № (Бизунович В.Е.) составляет 453 кв.м, участка с КН № (Литвиненко А.В.)– 277 кв.м, участка с КН № (Калашниковой В.И.) – 448 кв.м (том № 4 л.д. 36).

Вариант № 3: площадь земельного участка с КН № (Бизунович В.Е.) составляет 424 кв.м, участка с КН № Литвиненко А.В.– 363 кв.м, участка с КН № Калашниковой В.И. – 385 кв.м (том № 4 л.д. 38).

Вариант № 4: площадь земельного участка с КН № (Бизунович В.Е.) составляет 453 кв.м, участка с КН № Литвиненко А.В.– 298 кв.м, участка с КН № Калашниковой В.И. – 425 кв.м (том № 4 л.д. 40).

Судебная коллегия, оценив дополнительное заключение эксперта Умеренкова В.И. от 06.04.2023, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом апелляционной инстанции не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

После проведенной по делу дополнительной экспертизы, стороны по делу высказали свою позицию по вариантам определения границ принадлежащих им земельных участков.

Бизунович В.Е. и Калашникова В.И. настаивали на установлении границ принадлежащих им на праве собственности участков по варианту № 2, сторона Литвиненко А.В. просила установить границы участков по варианту № 4 (протокол СЗ суда апелляционной инстанции от 18.05.2023).

Проанализировав варианты, предложенные экспертом, судебная коллегия считает возможным определить границы земельных участков сторон по варианту № 4 дополнительного экспертного заключения (том № 4 л.д. 41).

Предлагаемый экспертом вариант № 4 представляется наиболее целесообразным, является обоснованным и объективным, приближен к уже сложившемуся фактическому землепользованию сторон, отвечает интересам всех собственников земельных участков, прав их не нарушает, учитывает местоположение строений и сооружений, расположенных в границах земельного участка Бизунович В.Е. и Калашниковой В.И., а также возведенного в границах участка Литвиненко А.В. жилого дома (том № 4 л.д. 41).

Такой вариант позволит максимально сохранить площадь участков сторон согласно правоустанавливающим документам.

При определении границ земельных участков по варианту № 2, на чем настаивали Калашникова В.И. и Бизунович В.Е., будут существенно нарушены права Литвиненко А.В. как собственника участка. Площадь участка будет составлять 277 кв.м, при площади участка согласно правоустанавливающим документам размер которого составляет 400 кв.м.

Кроме того, смежная граница земельного участка в точках 8,9,10 (том № 4 л.д. 37) будет проходить по стене возведенного Литвиненко А.В. строения, что не позволит в полной мере, в отсутствие необходимой для этого территории, проводить работы по его обслуживанию и эксплуатации.

Такое же прохождение смежной границы, по стене строения Литвиненко А.В., указано и в варианте № 1 и № 3 (том № 4 л.д. 35, 39).

Настаивая на определении границ участков по варианту № 2, Калашникова В.И. и Бизунович В.Е. ссылались на сохранение фактического землепользования принадлежащих им земельных участков.

Следует отметить, что само по себе фактическое землепользование не порождает у пользователя права собственности на чужое имущество.

При установлении границ по фактическому землепользованию в обязательном порядке принимается во внимание наличие соглашений (устных или письменных), действующих на протяжении длительного периода времени, о передаче части земельного участка в пользование владельцев соседних участков.

В рассматриваемом случае, установление границ по фактическому землепользованию, на чем настаивали Калашникова В.И. и Бизунович В.Е. возможно только в случае, если между ними и собственником смежного с ними участка (Литвиненко А.В.) сложился порядок пользования на основе добровольного соглашения на протяжении длительного периода времени.

Таких документов, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

При установлении границ участков по варианту № 2 будут существенно нарушены права Литвиненко А.В. на использование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Земельный участок значительно отличается по площади согласно правоустанавливающим документам, участок имеет вытянутую форму, что создаст неудобства в его рациональном использовании.

Следует обратить внимание, что при любом из предложенных экспертом варианте, площадь участков сторон будет отлична от площади по правоустанавливающим документам.

Установить границы участков, при соблюдении площади по правоустанавливающим документам не представляется возможным в связи с тем, что смежными с ними участки уже имеют ранее установленные геодезические границы, и в этом случае границы участков Бизунович В.Е. и Калашниковой В.И. будут накладываться на смежные территории.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что из оставшейся площади земельных участков сторон, после исключения территории общего пользования, вариант № 4, предложенный экспертом в дополнительном заключении, будет отвечать интересам всех собственников участков и считает необходимым установить границы земельных участков Бизунович В.Е., Калашниковой В.И. и Литвиненко А.В. по данному варианту, как наиболее соответствующему интересам сторон и правоустанавливающим документам.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям, изложенным в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушений, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из схемы участков, границы которых подлежат установлению по варианту № 4, в границах участка Литвиненко А.В. остаются ограждения, установленные Бизунович В.Е. и Калашниковой В.И.

С учетом приведенных выше норм права, требования встречного иска Литвиненко А.В. о возложении на Бизунович В.Е. и Калашникову В.И. обязанности демонтировать возведенные ими ограждения, расположенные в границах земельного участка Литвиненко А.В. с КН 39:05:010501:325, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исков Бизунович В.Е., Калашниковой В.И. и встречного иска Литвиненко А.В., установлении границ принадлежащих им на праве собственности земельных участков по варианту № 4 дополнительного экспертного заключения от 06.04.2023 № 05-03У/2023, составленного кадастровым инженером Умеренковым В.И. с возложением на Бизунович В.Е., Калашникову В.И. обязанности по освобождению территории земельного участка Литвиненко А.В. от возведенных ими ограждений путем демонтажа.

Руководствуясь ст. ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 сентября 2022 года отменить.

вынести новое решение, которым иск Бизунович Валентины Евгеньевны, Калашниковой Валентины Ивановны, встречный иск Литвиненко Аллы Викторовны удовлетворить частично.

Признать несогласованными границы земельного участка с КН №.

Определить границы земельных участков с КН №, №, № в следующих координатах, отраженных в ведомости координат дополнительного экспертного заключения от 06.04.2023 № 05-03У/2023, составленного кадастровым инженером Умеренковым В.И. по варианту № 4:

земельный участок с КН №

№

№

№

№

№

№

№

земельный участок с КН №

№

№

№

№

№

№

№

№

земельный участок с КН №

№

№

№

№

№

№

Возложить на Бизунович Валентину Евгеньевну, Калашникову Валентину Ивановну демонтировать ограждения, расположенные в границах земельного участка с КН №.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН о координатах указанных выше земельных участков согласно приведенного выше описания.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи