Решение по делу № 22-399/2022 (22-8682/2021;) от 28.12.2021

Судья Анхимович М.В. Дело № 22-399/2022 (22-8682/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 января 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Соларевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абатурова О.А. на приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в гор. Горнозаводске Пермского края) от 12 ноября 2021 года, которым

Мельников Александр Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Судом решены вопросы о мере пресечения и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Рапенка А.В., поддержавшего доводы представления, мнение адвоката Соларевой М.Н. об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.С. признан виновным в управлении 31 августа 2021 года в городе Горнозаводске Пермского края автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абатуров О.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, поставил вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд в резолютивной части приговора не разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств. Считает, необходимым с учетом положений ст. 81 УПК РФ в резолютивной части приговора принять решение о хранении вещественных доказательств, указанных в представлении, в уголовном деле.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный Мельников А.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное Мельниковым А.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом первой инстанции неверно указана дата вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края о привлечении Мельникова А.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8. КоАП РФ - вместо «20 августа 2021 года», указал «20 августа 2018 года».

Однако, указанное изменение приговора фактически не повлекло увеличения объема предъявленного Мельникову А.С. обвинения и изменения фактических обстоятельств дела, является технической ошибкой, что явно следует из предъявленного Мельникову А.С. обвинения, поэтому не влечет смягчения назначенного Мельникову А.С наказания.

Данное нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поскольку не требует исследования и проверки собранных по делу доказательств.

Согласно ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Мельникову А.С. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: личность осужденного, который не судим, характеризуется положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при вынесении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Мельникову А.С. наказания в виде обязательных работ, применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности Мельникова А.С.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, суд первой инстанции в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора не решил вопрос о судьбе вещественных доказательств: чека прибора «ALCOTEST 6810 № ARAL-1677» от 31 августа 2021 года, акта 59 АГ № 156110 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 августа 2021 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА № 212165 от 31 августа 2021 года, протокола о задержании транспортного средства 59 ЗА № 195403 от 31 августа 2021 года, DWD-RW-диска, которые в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Кроме того, приговор подлежит изменению по основаниям, не связанным с доводами апелляционного представления.

Согласно п. 3 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать сведения, в частности, о защитнике.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции защиту Мельникова А.С. по назначению суда осуществляла адвокат Граждан Н.К. на основании ордера № 45659 от 18 октября 2021 года, тогда как во вводной части приговора ошибочно указано об участии адвоката Мироновой Е.А.

Данная техническая ошибка подлежат устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влекут снижения наказания, которое соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, является справедливым.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в гор. Горнозаводске Пермского края) от 12 ноября 2021 года в отношении Мельникова Александра Сергеевича изменить.

Указать во вводной части приговора об участии в судебном заседании в качестве защитника адвоката Граждан Н.К.

Считать в описательно-мотивировочной части приговора датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края о привлечении Мельникова А.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – 20 августа 2021 года.

Указать в резолютивной части приговора, что вещественные доказательства:

чек прибора «ALCOTEST 6810 № ARAL-1677» от 31 августа 2021 года, акт 59 АГ № 156110 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 августа 2021 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА № 212165 от 31 августа 2021 года, протокол о задержании транспортного средства 59 ЗА № 195403 от 31 августа 2021 года, DWD-RW-диск оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)