Решение по делу № 33-4923/2019 от 12.08.2019

Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года № 33-4923/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Дойницыной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Коноплева В. А. – Садового А. В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2019 года, которым произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-5051/2016 по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Воронежцеву Е. В., Коноплеву В. А., Шихову С. Л. о взыскании кредитной задолженности с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на общество с ограниченной ответственностью «Колибри-КЭПитал».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области по гражданскому делу № 2-5051/2016 от 26 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ»).

С Воронежцева Е.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору от 12 декабря 2006 года № 825/П-06: по процентам ... рубля ... копеек; по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, ... рублей ... копейки; по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, ... рублей ... копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины ... рубля ... копейки; всего взыскано ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований к Коноплеву В.А. и Шихову С.Л. отказано.

По договору уступки права (требования) от 07 ноября 2018 года № УСБ00/ПАУТ2018-53 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (цедент) передал, а общество с ограниченной ответственностью «Колибри-КЭПитал» (далее – ООО «Колибри-КЭПитал») (цессионарий) приняло, в том числе права (требования) к Воронежцеву Е.В., вытекающие из кредитного договора от 12 декабря 2006 года № 825/П-06, и все права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на основной долг, неуплаченные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции, а также полагающиеся к уплате цеденту платежи, предусмотренные соответствующим кредитным договором в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права; к цессионарию также перешли в полном объеме права по договорам поручительства, договорам залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору.

Размер передаваемых прав по кредитному договору от 12 декабря 2006 года № 825/П-06 составил ... рублей ... копеек.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства 26 июня 2019 года ООО «Колибри-КЭПитал» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Колибри-КЭПитал».

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Колибри-КЭПитал» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица Воронежцев Е.В., Шихов С.Л., Коноплев В.А., представитель заинтересованного лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель Коноплева В.А. – Садовый А.В., настаивая на отмене судебного акта и разрешении вопроса по существу, указывает на отсутствие у банка правомочия передавать право требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, и отсутствие указания в кредитном договоре и договоре поручительства на соответствующее право банка, обращает внимание на его неуведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по договору от 07 ноября 2018 года № УСБ00/ПАУТ2018-53.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Колибри-КЭПитал» Фазылова О.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя заявление ООО «Колибри-КЭПитал», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный 07 ноября 2018 года договор уступки права (требования), предусматривающий переход права требования от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к новому кредитору ООО «Колибри-КЭПитал», обладает признаками действительной сделки и является достаточным правовым основанием для замены взыскателя.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Так как договор уступки права (требования) от 07 ноября 2018 года № УСБ00/ПАУТ2018-53 заключен между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Колибри-КЭПитал» на стадии исполнительного производства, когда задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке, то при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для должника по исполнительному производству личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО «Колибри-КЭПитал» должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.

К цессионарию перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением, его исполнение производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом, в связи с чем разъяснения, изложенные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не могут быть применены.

Утверждение подателя частной жалобы о том, что Коноплев В.А. не был уведомлен о состоявшейся переуступке права требования, основанием для отмены обжалуемого определения не является, так как указанное обстоятельство права должника не нарушает.

По смыслу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомление должника о переходе права требования по обязательству предоставляет должнику лишь право не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права (требования) к этому кредитору.

Таким образом, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают выводы суда и основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, обжалуемое судебное определение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Коноплева В. А. – Садового А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи