Решение по делу № 2-1202/2020 от 14.01.2020

66RS0001-01-2018-000143-68

гражданское дело №2-1202/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.06.2020 г. Екатеринбург                                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боталова А.В. к Софроновой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Боталов А. В., в лице представителя, обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований на дату рассмотрения дела, просит:

- взыскать с ответчика:

задолженность по договору займа № с соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб.,

проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 000 руб. и по день фактического погашения суммы займа из расчета 4 % в месяц на остаток суммы основного долга,

пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб. и по день возврата суммы займа из расчета 1 % в день на остаток суммы основного долга,

пени за просрочку уплаты процентов в размере 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата суммы основного долга из расчета 1 % в день на задолженность по уплате процентов;

государственную пошлину в размере 19 267 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение – квартиру площадью 62,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 4 000 0000 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Софронова Н. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебной корреспонденции почтой, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения.

Третьи лица Шаронова С. В., Ананченко Е. О., Софронова Е. В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Софроновой В. В., Софронова А. Э., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебной корреспонденции почтой, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения.

Представитель третьего лица Управления социальной политики по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Боталовым А. В. и Софроновой Н. В. был заключен договор займа № с соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеке) (далее – договор займа) по условиям которого займодавец предоставил в собственность ответчика заем в сумме 1 500 000 руб. на не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 48 % годовых от суммы займа (4 % в месяц) (п. 1.1, 1.2, 2.2 договора займа).

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств по договору займа в размере 1 500 000 руб. подтверждается распиской Софроновой Н. В., оригинал которой представлен в материалы дела.

Софронова Н. В. обязалась уплачивать Боталову А. В. проценты за пользование займом не позднее дня окончания каждого месяца (п. 2.5 договора займа).

17.07.2019 заемщик внесла займодавцу проценты за пользование займом за один месяц пользования в размере 60 000 руб. Иных платежей от Софроновой Н. В. в счет погашении задолженности по договору займа и процентов не поступало, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу п. 4.4 в случае просрочки заемщиком более чем на пять дней обязательств по внесению любого из платежей по уплате процентов, либо возврату суммы займа или ее части, займодавец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа с выплатой процентов за ее пользование до дня фактического возврата.

11.12.2019 Боталов А. В. направил в адрес Софроновой Н. В. претензию о досрочном возврате суммы займа в размере, уплате процентов за пользование займом и выплате неустойки (л.д. 14-16).

Данное требование (претензия) Софроновой Н. В. исполнено не было.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, размер задолженности по договору займа составляет: 1 500 000 руб. – сумма основного долга, 660 000 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, в связи с чем взыскивает указанные суммы с ответчиков в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций (пени, неустойки) суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1, 4.2 за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2. договора займа) займодавец вправе требовать от заемщика пени в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, за несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование суммой займа (п. 2.5 договора займа) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку соглашение о заявленной к взысканию неустойки (пени) заключено в надлежащей форме, судом установлена просрочка гашения задолженности по договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки (пени.).

В свою очередь, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду следующего.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, размер штрафных санкций по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 355 000 руб. – пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 213 800 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, истцом заявлено требование о взыскании с заемщика пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб. и по день возврата суммы основного долга из расчета 1 % в день на остаток суммы основного долга, пени за просрочку уплаты процентов в размере 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата суммы основного долга из расчета 1 % в день на задолженность по уплате процентов.

В соответствии со ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

С учетом того, что рассматриваемые правоотношения являются отношениями по договору займу, заключенному между физическими лицами, суд считает возможным снизить сумму неустойки до размера исчисленного по методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, в соответствии с расчетом калькулятора процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенным судом и приобщенным к материалам дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 38 084,02 руб. и по день возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России,

- пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 270,57 руб. и по день возврата суммы процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено ипотекой недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее - квартира), находящееся в собственности Софроновой Н. В.

Договор займа с соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеке) зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержателем заложенного имущества является Боталов А. В. (л.д. 27).

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ответчиком допущено нарушение исполнения обязательства по договору займа, обеспеченного залогом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущества.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по делу не установлено.

Спора о выселении ответчика и членов ее семи в рамках настоящего дела истцом не заявлено, обстоятельства фактического их проживания в спорной квартире материалами дела не подтверждены, а положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о запрете обращения взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на спорные правоотношения не распространяется.

Данное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 4 000 000 руб., данная стоимость квартиры согласованна сторонами при заключении договора займа (п. 5.1 договора).

Доказательств иной стоимости заложенное имущества ответчиком представлено не было.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 267 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Боталова А.В. к Софроновой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Софроновой Н.В. в пользу Боталова А.В. задолженность по договору займа № с соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 000 руб. и по день фактического погашения суммы займа из расчета 4 % в месяц на остаток суммы основного долга; пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 38 084,02 руб. и по день возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России; пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 270,57 руб. и по день возврата суммы процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России; государственную пошлину в размере 19 267 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение – квартиру площадью 62,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, при реализации, в размере 4 000 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М. Е. Патрушева