Решение по делу № 33-4646/2022 от 18.04.2022

59RS0024-01-2021-000527-22

Дело № 33-4646/2022 (№2-20/2022)

Судья – Суранова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Смирновой М.А.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе Гончаренко Владимира Владимировича на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 11 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Гончаренко Владимира Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору ** в размере 254485 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5744 рубля 86 копеек, всего 260230 (двести шестьдесят тысяч двести тридцать) рублей 84 копейки».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к Гончаренко В.В. о взыскании суммы задолженности по кредиту.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.02.2014 между заемщиком Гончаренко В.В. и АО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор **, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 345000 рублей на срок 84 месяца под 16,9% годовых. АО «ЮниКредитБанк» уступил право требования ООО «ЭОС» на основании договора цессии от 06.11.2020. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 07.03.2019 до 16.11.2020 в размере 254485 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5744 рубля 86 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Гончаренко В.В. представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого заявлено ответчиком Гончаренко В.В. В обоснование несогласия с решением суда указано, что не предоставлялись индивидуальные условия предоставления кредита и не подписывались. Договор о предоставлении кредита банком не представлен. Заявление на выдачу кредита не является кредитным договором, поскольку не содержит в себе обязанность банка предоставить кредит, дату полного погашения кредита, реквизитов для перечисления кредитных средств, а также с ответчиком не заключено соглашение о лимите, которое является неотъемлемой частью договора. Также обращено внимание на отсутствие согласия на уступку прав лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 05.02.2014 между заемщиком Гончаренко В.В. и АО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор ** на основании заявления заемщика от 04.02.2014, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 345000 рублей на срок 84 месяца на условиях, определенных кредитным договором, под 16,9% годовых ( л.д. 37,46-47).

Согласно Заявлению на потребительский кредит, АО «ЮниКредитБанк», в разделе «Предложение о заключении договора о предоставлении кредита» указано, что Договор о предоставлении кредита является заключенным с банком в дату акцепта Банков оферты, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком Заемщику кредита путем зачисления суммы кредита на счет, определяемый в заявлении на Комплексное банковское обслуживание. ( л.д. 46 об.)

05.02.2014 произведено зачисление суммы и выдача кредита в сумме 345000 рублей. (л.д. 64-65)

В соответствии с условиями Договора кредитор (банк) обязался предоставить, а заемщик возвратить кредит в соответствии с условиями кредитования: путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссии (при наличии), которые согласно Договору, погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Дата ежемесячного платежа – 5-7числа каждого месяца, дата окончательного погашения 3 февраля 2021 года. Размер ежемесячного платежа составлял 7031 рубль, сумма последнего платежа 7693, 59 руб. (л.д. 49)

С 07.03.2019 Гончаренко В.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов, по состоянию на 08.11.2021 размер задолженности заемщика составляет: просроченная задолженность по основному долгу 188593 рубля 40 копеек; просроченные проценты 65892рубля 58 копеек.

Банк уступил право требования на основании договора цессии от 06.11.2020 ( л.д. 51, 53-57). 04.09.2021 по заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № 2-2136/2021, который по заявлению должника отменен 04.10.2021 (л.д. 13)

Заемщик Гончаренко В.В. уведомлен о состоявшейся уступке права требования 21.01.2021 (л.д. 15)

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, что разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309,310, 809 и 811 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с Гончаренко В.В. задолженности по кредитному договору, поскольку заемщиком нарушена обязанность по своевременному возврату задолженности по кредиту и оплате процентов по кредиту путем внесения ежемесячных платежей.

Факт заключения Гончаренко В.В. договора, по условиям которого предоставлен кредит на условиях возвратности и платности, подтверждается не только содержанием заявлений, адресованных АО «ЮниКредит Банк», но и индивидуальными и общими условиями кредитования, а также сведениями о расходовании денежных средств, предоставленных в кредит. Приведенный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям договора, а также сведениям о внесенных в счет погашения задолженности платежах. Оснований для вывода об ином размере задолженности судебная коллегия не усматривает.

Оставляя без внимания доводы апелляционной жалобы Гончаренко В.В. об отсутствии согласия на уступку прав, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Сторонами в кредитном договоре согласовано право банка на уступку требований, вытекающих из кредитного договора, то есть право банка передавать право требования по кредитному договору с З. любым третьим лицам (п.13 индивидуальных условий).

Законом в качестве последствий неизвещения должника о переходе прав по договору предусмотрено только освобождение должника от обязательств при исполнении их первоначальному кредитору, при этом, неизвещение должника о состоявшейся уступке прав (требований) по договору обязанность должника исполнить обязательство не прекращает.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что совершенная уступка прав требований не противоречит закону, поскольку совершена при наличии согласия должника на уступку. Также уступка прав не нарушает прав и законных интересов заемщика, при этом заявляя возражения против требований нового кредитора, ответчик Гончаренко В.В. не представил доказательств, указывающих на исполнение обязательств по кредитному договору полностью или в части. Возражения ответчика Гончаренко В.В. о том, что ООО «ЭОС» не является специальным субъектом, не имеют правового значения при наличии согласия на уступку права иному лицу и установленном факте неисполнения обязательств.

Поскольку право ООО «ЭОС» требовать исполнения Гончаренко В.В. условий кредитного договора подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, является действительным, оснований для вывода об отсутствии обязательств у Гончаренко В.В. перед ООО «ЭОС» у суда не имелось.

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красновишерского районного суда Пермского края от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаренко Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 30.05.2022