Решение по делу № 8Г-10068/2021 от 22.04.2021

1-инстанция: Подопригора К.А.

2-инстанция: Горнова М.В., Полковников С.В., Андриясова А.С. (докладчик)

Дело № 88-11913/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР° 1 РёСЋРЅСЏ 2021 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Харитонова А.С., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова ФИО10 к АО «Альфа-Банк» об изменении условий кредитного договора в части валюты кредита

по кассационной жалобе Крылова А.Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения Крылова А.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк», просил суд обязать ответчика внести изменения в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части валюты кредита и размера процентной ставки по кредиту, также внести соответствующие изменения в график платежей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 140, 307-419, 421, 422, 451, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №02-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 2, 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований, учитывал, что повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, как и увеличение курса доллара не является таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений п. 2 ст.451 ГК РФ, вследствие которых возможно внесение изменений в условия кредитного договора, а также, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора, истец согласился с условиями кредитного договора, поскольку данные условия получения кредита являлись на тот момент наиболее выгодными для него.

При этом, судом правомерно отмечено, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного Мещанским районным судом <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана взыскателю - АО «АЛЬФА-БАНК», в связи с чем обязательства ФИО8 по кредитному договору прекратились.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности судьи Мещанского районного суда <адрес> в исходе дела, подлежат отклонению, поскольку заявленный истцом отвод судьи в рамках гражданского дела, разрешен в надлежащем порядке в соответствии со ст.20 ГПК РФ, в связи с чем доводы заявителя о предвзятом отношении суда, необъективном рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё