Решение от 28.06.2024 по делу № 2-655/2024 от 20.12.2023

Дело № 2-655/2024

УИД: 42RS0005-01-2023-006621-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 28 июня 2024 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Долженковой Н.А.,

при секретаре Вакуленко Я.В.,

с участием представителя истца Огнева В.В., представителя ответчика Роговой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщикова Е. А. к индивидуальному предпринимателю Глухову В. В. о признании строения самовольной постройкой,

У С Т А Н О В И Л

Гребенщиков Е.А. обратился в суд с иском к ИП Глухову В.В., в котором просит, с учетом уточненных исковых требований признать самовольной постройкой здание, расположенное по адресу: адрес, в состоянии в котором оно находилось до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела № удовлетворены исковые требования ИП Глухова В.В. к ООО «Сибирский центр утилизации», в котором он является учредителем, о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории ответчика вблизи адреса: адрес. В ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб причинен в том числе, офисному помещению, расположенному по адресу: адрес, в виде уничтожения второго этажа данного здания. При этом, согласно представленных в арбитражный суд документов, указанное помещение является одноэтажным, год постройки 2-го этажа здания определен как ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово за получением разрешения на реконструкцию указанного здания никто не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд Кемеровской области от ИП Глухова В.В. поступило заявление о признании ООО «Сибирский центр утилизации» несостоятельным (банкротом). В обосновании заявленных требований ИП Глухов В.В. указывает убытки, взысканные решением Арбитражного суда Кемеровской области (дело № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 16535498 рублей основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом Кемеровской области применены меры обеспечительного характера – наложен арест на его имущество, о чем вынесено соответствующее определение. Таким образом, судебным актом, вынесенным в рамках дела о банкротстве, затрагиваются его права собственности. Снижение суммы убытков будет способствовать сохранению его имущества.

В ходе судебного разбирательства по делу № арбитражным судом вопрос о признании за истцом права собственности на постройку 2-го этажа указанного здания не разрешался, таких выводов ни мотивировочная, ни резолютивная часть судебного акта не содержит. Факт признания постройки самовольной является основанием для снижения суммы причиненных убытков.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация г. Кемерово (т.1 л.д. 76).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Сибирский центр утилизации», конкурсный управляющий Шлегель А.А. (т.1 л.д. 206А).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Шаров С.А. (т.2 л.д. 139).

Истец Гребенщиков Е.А. надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Гребенщикова Е.А.- Огнев В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. Также поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на отзыв ответчика (т.2 л.д. 154-157,230). Суду пояснил, что истцом не пропущен срок исковой давности при обращении в суд с данными требованиями. Гребенщиков Е.А. являлся учредителем организации, то есть инвестором, который финансирует деятельность организации и намерен получать от данной деятельности дивиденды. Фактическое руководство Обществом осуществляло иное лицо. В связи с чем, выводы об активном участии Гребенщикова Е.А. в деятельности Общества являются надуманными. Ответчиком в рамках дела Арбитражного суда Кемеровской области являлось ООО «Сибирский центр утилизации», Гребенщиков Е.А. какого-либо статуса в рамках указанного дела не имел. Доказательств иного ответчиком не представлено. В случае признания объекта незаконной постройкой будут восстановлены права истца. Гребенщиков Е.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирский центр утилизации» имеет статус конкурсного кредитора, а также статус ответчика в рамках обособленного спора о его привлечении к субсидиарной ответственности по указанному делу. Действующее законодательство позволяет лицам, имеющим указанный статус, обжаловать в общем установленном процессуальном законодательством порядке указанный судебный акт. Указанное право реализуется путем подачи апелляционной жалобы вступивших в законную силу судебных актов в порядке экстраординарного обжалования, однако важным является то, что пересмотр дела по основаниям, которые уже были предметом рассмотрения дела, не являются основанием для принятия жалобы в порядке экстраординарного обжалования. Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС № и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (п.22 постановления Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (ч.5 ст. 3 АПК) применяются соответствующие правила,, которые в тоже самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и препятствуют предоставлению новых доказательств. Установление факта самовольной постройки будет являться тем самым основанием, по которому Гребенщиков Е.А. сможет обжаловать судебный акт.

Ответчик ИП Глухов В.В. надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Глухова В.В.- Роговора О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 204), исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на исковое заявление (т.2 л.д. 14,28-30,170-172). Суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, для обращения с данными требованиями. Считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание нельзя признать самовольной постройкой, поскольку на данную дату права Гребенщикова Е.А. нарушены не были. Глухов В.В. утратил возможность подтвердить, что второй этаж корпуса не являлся самовольной постройкой, это можно сделать при помощи экспертизы. Поскольку здание сгорело, это стало не возможно. Действия со стороны истца направлены на затягивание процесса. На второй этаж отсутствует техническая документация, что было установлено в арбитражном суде. У истца была активная позиция в деятельности ООО «Сибирский центр утилизации», выраженная приобретением долей, участии в собрании участников.

Представители третьих лиц Администрации г. Кемерово, ООО «Сибирский центр утилизации», третьи лица - конкурсный управляющий Шлегель А.А., Шаров С.А. надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. От представитель третьего лица администрации г. Кемерово, третье лицо Шаров С.А., просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д. 2, 238).

От представителя третьего лица администрации г. Кемерово поступили письменные объяснения по делу, в которых просил принять законное и обоснованное решение по делу (т.2 л.л. 1-2).

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу требований статей 131 и 219 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации.

Норма, содержащаяся в п. 1 ст. 218 ГК РФ, устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Названная норма указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения. Правила данной статьи применяются в совокупности с правилами статей 8, 131, 219 ГК РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно нормам п. 1, п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Законодательством установлено четыре самостоятельных признака, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения на это необходимых разрешений; объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик Глухов В.В. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №№, адрес (местонахождение) объекта: адрес (т.1 л.д. 146-147,221-232), а также расположенного на указанном земельном участке корпуса №, общей площадью 374,9 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 161-164,233-234).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Сибирский Центр утилизации» в пользу индивидуального предпринимателя Глухова В.В. взыскано 16535498 руб. в возмещение убытков (т.2 л.д. 66-71).

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сибирский центр утилизации» без удовлетворения (т.2 л.д. 72-79).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от ДД.ММ.ГГГГ Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (т.2 л.д. 80-83).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Сибирский центр утилизации» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (т.2 л.д. 84).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории, принадлежащей ООО «Сибирский центр утилизации» (адрес) граничащей с земельным участком Глухова В.В. произошел взрыв, который стал причиной пожара, распространившегося на территорию, принадлежащую ИП Глухову В.В., в результате чего было повреждено его имущество, в том числе - офисное здание, расположенное по адресу: адрес.

В рамках указанного дела, судом назначалась строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство поручено экспертам Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в результате взрыва/пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе нежилое здание, расположенное по адресу: адрес (на земельном участке с кадастровым номером №) получило повреждения, уничтожен огнем второй этаж (стены, перекрытие, крыша, перегородки, инженерное оборудование). В отношении указанного здания определена стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ, в целях устранения повреждений, образовавшихся в результате взрыва/пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – 14016787,13 руб.

Факт повреждения имущества в результате взрыва, произошедшего на территории ответчика (по настоящему дела истца- Гребенщикова Е.А.) подтвержден материалами дела: справкой МЧС, материалами уголовного дела №. Факт повреждения имущества истца представителем ответчика не оспаривался.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что наличие убытков, установленных в рамках рассмотрения дела №, послужили основанием для обращения Глухова В.В. в Арбитражный суд Кемеровской области для подачи заявления о признании банкротом ООО «Сибирский центр утилизации» (дело №.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- ООО «Сибирский центр утилизации», учредителями данного юридического лица являются: истец Гребенщиков Е.А., третье лицо Шаров С.А. (т.1 л.д. 7-18).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должник ООО «Сибирский центр утилизации» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим утвержден Шлегель А.А. (т.2 л.д. 85-87).

В ходе судебного разбирательства по указанному делу Арбитражным судом Кемеровской области в отношении Гребенщикова Е.А. применены меры обеспечительного характера (т.1 л.д. 107-108,109-112).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление конкурсного управляющего Шлегель А.А. к Гребенщикову Е.А., о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 16572481,53 руб. (т.2 л.д. 165-166).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление конкурсного управляющего Шлегель А.А. к Гребенщикову Е.А., ФИО7 и иных лиц о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в размере 33030681,41 руб. (т.2 л.д. 167-168).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в обосновании своих требований указывает на то, что на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ взысканы убытки за причиненный ущерб, в том числе офисному помещению по адресу: адрес в виде уничтожения второго этажа данного здания. При этом, согласно представленных в арбитражный суд документов, указанное помещение является одноэтажным. Признание данной постройки самовольной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, позволит снизить сумму взысканных с него убытков. В рамках дела о банкротстве затрагиваются его права собственности. Считает, что снижение суммы убытков будет способствовать сохранению его имущества.

Из представленных по запросу суда ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» Филиала № 3 БТИ КГО и КМО материалов инвентарного дела № (т.1 л.д. 148-160) в отношении адрес, расположенного по адресу: адрес, следует, что согласно Поэтажному плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, объект права- корпус № по адрес, назначение нежилое, имеет 1 этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно информации Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщик с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях проведения реконструкции нежилого здания (адрес инв. №), расположенного по адресу: адрес с приложением пакета документов, предусмотренного ст. 51 ГрК РФ не обращался, разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта администрация г. Кемерово не оформляла. Проектная и иная документация на указанное нежилое здание отсутствует. Следовательно, сделать вывод о проведении реконструкции в отношении данного объекта не представляется возможным (т.1 л.д. 36), что также следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 220, т.2 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по Кемеровской области Кузбассу направило запрос в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово о предоставлении информации об адресе (т.1 л.д. 236), на который был получен ответ о том, что адрес: адрес в адресном плане города Кемерово не регистрировался. На обращения Глухова В.В. за присвоением адреса объекту недвижимости с кадастровым номером №, Решением о присвоении объекту адресации адреса от ДД.ММ.ГГГГ № данному зданию установлен адрес: адрес (л.д. 235-241).

Установлено, что данный адрес был внесен органом местного самоуправления в Федеральную информационную адресную систему (ФИАС). Однако Глухов В.В. не обратился в Росреестр с соответствующим заявлением, указанный адрес не был внесен в ЕГРН и в реестре недвижимости содержатся следующие сведения о местоположении данного объекта: адрес (наименование: корпус №).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект с кадастровым номером №, местоположение: адрес, площадью <данные изъяты> кв.м., имеет один этаж (т.2 л.д. 4-5).

Из информации, предоставленной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что здание по адресу: адрес, относится к категории умеренного риска. Объект защиты внесен в автоматизированную аналитическую систему поддержки и управления контрольно-надзорными органами МЧС России, в которой при заполнении в карточку данных об объекте, категория риска рассчитывается автоматически. Информация о проведенных проверках в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в отношении здания по адресу: адрес-Кузбасс, адрес отделе надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу отсутствует. Документы о реконструкции, капитальном ремонте, строительстве дополнительного этажа здания по вышеуказанному адресу, в отдел НДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу не предоставлялись (т.1 л.д. 244).

Судом исследовалось заключение эксперта № Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной при рассмотрении дела в арбитражном суде адрес по делу № по иску ИП Глухова В.В. к ООО «Сибирский центр утилизации», признанного в качестве допустимого доказательства по делу (т.2 л.д. 32-65). В ходе исследования экспертом было установлено, что нежилой корпус №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№ адрес, расположенный по адресу: адрес, с условным номером № в ДД.ММ.ГГГГ году был подвержен реконструкции, в результате которой был возведен второй этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Экспертом при сравнении планировки объекта исследования на момент экспертного обследования в отраженной в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что произведена перепланировка.

В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика не оспаривала, что на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ адрес по по адрес имел два этажа.

При этом, суд находит не состоятельными доводы стороны ответчика о том, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой, по тем основаниям, что объект зарегистрирован в установленном законом порядке за ответчиком, указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу статьи222ГК РФ и приведенных выше разъяснений, созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Таким образом, для определения новизны образованной вещи следует руководствоваться понятием индивидуально-определённой вещи. Применительно к объекту речь идет о технических характеристиках, которые отражаются в техническом паспорте.

В соответствии с приказом Госстроя России от 31.05.2001 № 120 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельно, подлежащей внесению в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности, относятся в частности, следующие сведения: кадастровый номер, местоположение объекта, этажность, общая площадь, материал стен, назначение объекта. Именно в совокупности этих характеристик определяет объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, исследованных в судебном заседании объект с кадастровым номером №, местоположение: адрес площадью <данные изъяты> кв.м., имеет один этаж.

При этом, решением Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу установлено, что спорный объект недвижимого имущества на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ имел два этажа, а именно нежилое здание, расположенное по адресу: адрес (на земельном участке с кадастровым номером №) получило повреждения, уничтожен огнем второй этаж (стены, перекрытие, крыша, перегородки, инженерное оборудование).

В судебном заседании также судом установлено, что Глухов В.В. не обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях проведения реконструкции нежилого здания (адрес инв. №), расположенного по адресу: адрес с приложением пакета документов, предусмотренного ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта администрация г. Кемерово не оформляла. Проектная и иная документация на указанное нежилое здание отсутствует.

Истец просит признать самовольной постройкой здание по адрес, в состоянии, в котором оно находилось до ДД.ММ.ГГГГ, установление данного факта ему необходимо для последующего снижения взысканной суммы убытков.

Установлено, что спорное нежилое здание, расположенное по адресу: адрес (на земельном участке с кадастровым номером №) получило повреждения, уничтожен огнем второй этаж, при этом доказательств того, что спорная постройка создана с нарушением установленных градостроительных и строительных норм и правил, правового режима земельного участка, не имеется.

При разрешении дела арбитражным судом Кемеровской области о взыскании убытков, судом не разрешался вопрос о том, что сгоревшее здание являлось самовольной постройкой, перед экспертом не ставился вопрос о соответствии градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, в также о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц и о создании угрозы жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении настоящего дела, также не возможно установить соответствие либо не соответствии спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Тогда как сгоревшее строение было возведено на принадлежащем ответчику земельном участке, без нарушения целевого использования земельного участка, а доказательств того, что оно не соответствовало градостроительным и строительным нормам и правилам материалы дела не содержат. Отсутствие разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта, не может служить основанием для признания объекта самовольной постройкой.

На основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям данного дела, с учетом требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания самовольной постройкой здания, расположенного по адресу: адрес, в состоянии в котором оно находилось до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, по указанным основаниям на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Гребенщиковым Е.А. в адрес суда было направлено по средствам электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке (т.1 л.д. 5).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Гребенщиков Е.А. является учредителем ООО «Сибирский центр утилизации», является собственником <данные изъяты>% доли уставного капитала (т.1 л.д. 7-18, т.2 л.д. 94-97).

Согласно представленной в материалы дела копии искового заявления, ИП Глухов В.В. обратился с иском к ООО «Сибирский центр утилизации» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате пожара, которое поступило в Арбитражный суд Кемеровской области, согласно штампа вх. корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 209-215).

В Арбитражном суде Кемеровской области при рассмотрении данного дела № принимал участие представитель ООО «Сибирский центр утилизации», действующий на основании доверенности. Согласно карточки арбитражных дел, представитель неоднократно знакомился с материалами дела №: в том числе ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 88-92), в которых содержалась информация относительно объекта по адрес, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что представитель ООО «Сибирский цент утилизации» ознакомился с материалами дела в арбитражном суде Кемеровской области о взыскании убытков, в котором содержались все документы относительно объекта по адрес – ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском Гребенщиков Е.А. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании о наличии самовольной постройки Гребенщикову Е.А. стало известно после получения ответа из Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 76). Гребенщиков Е.А. является учредителем ООО «Сибирский центр утилизации», сам лично Гребенщиков Е.А. участия при рассмотрении дела арбитражным судом о взыскании убытков с Общества, причиненных пожаром, не принимал, к участию в деле привлечен не был.

Однако суд считает данные доводы стороны ответчика не состоятельными, поскольку истец Гребенщиков Е.А. является участником общества с долей <данные изъяты>%, он не мог не принимать участия в управлении обществом, а также должен был занимать активную позицию и проявлять интерес к деятельности общества. Суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

С учетом установленных выше обстоятельств, исковые требования Гребенщикова Е.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.07.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-655/2024 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░