Решение по делу № 33-818/2017 от 31.01.2017

Судья Фокина Т.В.                                          Дело № 33-818/2017                                21 февраля 2017 года

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТГ» на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «ТГ» в пользу Ященко <данные изъяты> денежные средства по договору оказания услуг № от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения Ященко Е.Н., ее представителя по доверенности Нечаеву Л.Н., полагавших, что оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

       УСТАНОВИЛА:

Ященко Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ТГ» о взыскании денежных средств, указывая, что <дата>. она заключила с ответчиком договор на подготовку, организацию и проведение праздничных мероприятий в ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Вятские Увалы». Условиями договора было определено, что стоимость услуг, перечень и период оказания которых согласованы сторонами в приложении к договору, составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. выплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, оставшаяся часть денежных средств выплачивается в срок до <дата>. Ответчиком была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., оставшиеся средства не выплачены до настоящего времени. Обществом ей был предоставлен акт от <дата>., в соответствии с которым оказанные услуги были рассчитаны по расценкам, не согласованным сторонами.         

Просила взыскать с ответчика оплату по договору оказания услуг № от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТГ» по доверенности Стариков С.Г. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что <дата>. сторонами был подписан акт, содержащий условия об изменении стоимости оказанных по договору от <дата>. услуг, в котором стороны определили стоимость услуг в сумме <данные изъяты> руб. Полагает, что подписанием указанного акта стороны выразили волю на изменение договора оказания услуг в части цены оказываемых услуг. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что соглашений об изменении условий договора в части его цены в порядке, установленном ст. 450, 452 ГК РФ, сторонами не заключалось. Ссылается на содержание акта от <дата>. и указывает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. истцом получены, претензий у сторон не имеется.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, <дата>. между ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вятские Увалы» и ИП Садаковым К.Л. был заключен договор на оказание услуг по организации и проведению культурно-массовых мероприятий.

<дата> между ИП Садаковым К.Л. и ООО «ТГ» было заключено соглашение о сотрудничестве.

<дата> на основании указанного соглашения между ООО «ТГ» (заказчик) и Ященко Е.Н. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № по подготовке, организации и проведению мероприятий, по условиям которого Ященко Е.Н. приняла обязательства оказать услуги по подготовке, организации и проведению мероприятий для ответчика, перечень которых определен сторонами в приложении № к договору от <дата>., а ответчик обязался принять и оплатить оказанные Ященко Е.Н. услуги на условиях договора.

Цена договора составляет <данные изъяты> руб. (п. 5.1 договора), является твердой и определена на весь срок исполнения договора (пункт 5.2 договора).

Согласно п. 5.4 договора оплата услуг производится заказчиком двумя платежами в размере 50 % от стоимости договора (<данные изъяты> руб.), первый платеж производится в течение 5 банковских дней после подписания договора, второй - до <данные изъяты>.

Обязательства по договору Ященко Е.Н. исполнены в полном объеме, перечень оказанных ею услуг поименован в подписанном сторонами акте № от <дата> и соответствует согласованным в условиях договора.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, в рамках данного договора ответчиком были выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции пришел к выводу о надлежащем оказании Ященко Е.Н. всего перечня услуг по договору оказания услуг от <дата>., отсутствии у ответчика претензий по количеству и качеству оказанных услуг, наличия согласованного сторонами условия о стоимости услуг по договору, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ященко Е.Н.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст.450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.           

Приняв по акту приема-передачи от <дата>. оказанные истцом в полном объеме услуги, Общество в порядке и в сроки, предусмотренные п.5.1, п.5.4 договора, должно было оплатить их перечень.

Аргументы заявителя жалобы о том, что подписанием акта от <дата>. стороны достигли соглашения об изменении договора в части цены оказываемых услуг, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По смыслу ст.421, 424 Гражданского кодекса РФ стороны свободны как в заключении договора, так и в формировании всех его условий, в том числе цены.

Согласно п.1,п.2 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Договор оказания услуг от <дата>. заключен сторонами в письменной форме. В пунктах 10.2 и 10.7 договора стороны согласовали, что все изменения и дополнения к нему оформляются в письменном виде (в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями) и вступают в силу с даты их подписания сторонами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны достигли согласия об изменении стоимости услуг после их фактического исполнения, в порядке, предусмотренном договором, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным указание в акте иных расценок за оказанные услуги, а также подписание истцом спорного акта без каких-либо претензий, вопреки позиции заявителя жалобы, нельзя признать надлежащим изменением по соглашению сторон условий договора в части цены за отдельные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписанный сторонами акт от <дата>. по сути и содержанию относится к заключенному между сторонами договору и является неотъемлемой частью данного договора, отмену оспариваемого решения не влекут, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанцией оценкой доказательств и установленных по делу доказательств.

Выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и исследованных по делу доказательствах, которым дана надлежащая обоснованная оценка.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 328 - 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                          Судьи