Решение от 08.02.2022 по делу № 33-591/2022 от 19.01.2022

Дело №2-313/2022                                                                                              Судья – Слепухова Н.А.

УИД: 32RS0003-01-2020-006446-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-591/2022

8 февраля 2022 года                                                                        г. Брянск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда Маклашов В.И., при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Синякина А.В. на определение Брянского районного суда Брянской области от 16 сентября 2021 года об отмене заочного решения Брянского районного суда от 13 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Синякина Алексея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Светотехника» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

    УСТАНОВИЛ:

Заочным решение Брянского районного суда Брянской области от 13 мая 2021 года исковые требования Синякина А.В. к ООО «Светотехника» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены; с ООО «Светотехника» в пользу Синякина А.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с января май 2018 года в общей сумме 7531 рубль, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 11 458 рублей 98 копеек, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

13 августа 2021 года заявитель (ответчик по делу) ООО «Светотехника» обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, ссылаясь на уважительность причин неявки в судебные заседания и наличие обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 16 сентября 2021 года заявление ответчика ООО «Светотехника» - удовлетворено. Заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 13 мая 202 года по гражданскому делу по иску Синякина Алексея Вячеславовича к обществу ограниченной ответственностью «Светотехника» о взыскании задолженности заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда - отменено.

Не согласившись с данным определением, представителем истца подана частная жалоба с просьбой об отмене данного определения.

В обоснование частной жалобы указано, что на дату обращения ответчика с заявлением об отмене заочного решения, данное решение суда вступило в законную силу. Поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, то решение суда от 13 мая 2021 года вступило в законную силу 26 июня 2021 года. Таким образом, на дату обращения с заявлением об отмене заочного решения суда, срок на его подачу был пропущен ответчиком, ходатайств о его восстановлении не заявлялось, в связи с чем, данное заявление суду следовало вернуть ответчику без рассмотрения по существу. Ответчиком также не приведено уважительных причин неявки в судебное заседание, назначенное на 13 мая 2021 года, о котором он был надлежащим образом уведомлен. На основании изложенного просил отменить определение суда об отмене заочного решения от 16 сентября 2021 года, отказать ответчику в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика ООО «Светотехника» об отмене заочного решения, пришел к выводу, о наличии оснований для его отмены и указал, что обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статья 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по истечении месяца для его обжалования в апелляционном порядке, исчисляемого с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда (7 дней), или с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, если такое заявление подано ответчиком.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос №14), Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 13 мая 2021 года исковые требования Синякина А.В. были удовлетворены.

Копия решения суда направлена сторонам, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 5 августа 2021 года, ООО «Светотехника» данное заочное решение получено 9 августа 2021 года, кроме того, представителем ООО «Светотехника» Захарченко Т.А. копия решения получена 9 августа 2021 года на руки, о чем сделана запись в справочном листе гражданского дела.

Заявление об отмене данного заочного решения представителем ООО «Стетотехника» было подано 13 августа 2021 года.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из представленных материалов, поскольку заявление об отмене заочного решения суда было подано ответчиком ООО «Светотехника» за пределами срока апелляционного обжалования, установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для восстановления срока и удовлетворения заявления об отмене заочного решения у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции об исчисления срока подачи ответчиком заявления об отмене указанного заочного решения со дня фактического получения копии заочного решения, а именно с 9 августа 2021 года, не основаны на положениях статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, как основанные на неверном применении норм процессуального права.

Обстоятельство нарушения судом срока направления копии заочного решения в адрес ответчика не влекут изменения сроков вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В этой связи, поступившее в суд первой инстанции 13 августа 2021 года заявление ООО «Стетотехника» об отмене заочного решения подлежит возвращению заявителю.

Возвращение заявления об отмене заочного решения не препятствует заявителю обжаловать заочное решение Брянского районного суда от 13 мая 2021 года в апелляционном порядке путем подачи через суд первой инстанции апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Ввиду изложенных обстоятельств, определение Брянского районного суда Брянской области от 16 сентября 2021 года подлежит отмене, а заявление ООО «Светотехника» возврату, как поданное за пределами установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на его обжалование.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.