Решение от 30.08.2021 по делу № 11-16/2021 от 21.07.2021

№ 11-16/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 августа 2021 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                Трофимова М.М.,

    при секретаре                Нюхченковой У.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мурашкиной Наталии Сергеевны на определение мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области от 16 июня 2021 года о возвращении апелляционной жалобы ответчика Мурашкиной Наталии Сергеевны на решение мирового судьи по исковому заявлению ООО «Единое Коллекторское агентство» к Мурашкиной Наталии Сергеевны о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

19 мая 2021 года в канцелярию судебного участка № 208 Пущинского судебного района Московской области поступила апелляционная жалоба ответчика на решение мирового судьи от 02.04.2021 по гражданскому делу № 2-278/2021 по исковому заявлению ООО «Единое Коллекторское агентство» к Мурашкиной Наталии Сергеевны о взыскании задолженности по договору займа, отправленная Почтой России 17 апреля 2021 года.

Определением мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области от 24 мая 2021 года на основании ст. 323 ГПК РФ жалоба была оставлена без движения, так как к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы. Для устранения недостатков был установлен срок с учётом почтовой пересылки по 15 июня 2021 года включительно.

Определением мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области от 16 июня 2021 года Мурашкиной Н.С. возвращена апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 02 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-278/2021 по исковому заявлению ООО «Единое Коллекторское агентство» к Мурашкиной Наталии Сергеевны о взыскании задолженности по договору займа.

В частной жалобе Мурашкина Н.С. просит об отмене указанного определения. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что определение мирового судьи является незаконным, поскольку с апелляционной жалобой были направлены все документы посредством почтовой связи 24.04.2021, а 25.06.2021 года было направленно повторно уведомление ООО «Единое Коллекторское агентство».

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает определение мирового судьи правильным и обоснованным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решение мирового судьи от 02.04.2021 по гражданскому делу № 2-278/2021 исковые требования ООО «Единое Коллекторское агентство» к Мурашкиной Наталии Сергеевны о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены.

19 мая 2021 года в канцелярию судебного участка № 208 Пущинского судебного района Московской области поступила апелляционная жалоба ответчика на указанное решение мирового судьи от 02.04.2021.

Определением мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области от 24 мая 2021 года на основании ст. 323 ГПК РФ жалоба была оставлена без движения, так как к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы. Для устранения недостатков был установлен срок с учётом почтовой пересылки по 15 июня 2021 года включительно.

Определением мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области от 16 июня 2021 года Мурашкиной Н.С. возвращена апелляционная жалоба, поскольку, срок для устранения недостатков жалобы истёк 15 июня 2021 года, а указания судьи, содержащиеся в определении от 24 мая 2021 года не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей данной статьей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая положения вышеуказанных норм, с учетом установленных фактических обстоятельств мировой судья обоснованно принял решение о возвращении апелляционной жалобы ответчику Мурашкиной Н.С., как не выполнившей определение об оставлении жалобы без движения. При этом, каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что 24 апреля 2021 года, посредством почтовой связи, совместно с апелляционной жалобой, были направлены все необходимые документы, отклоняются судом, поскольку стороной ответчика не представлено почтовых документов, свидетельствовавших о направлении или вручении истцу копии апелляционной жалобы, до окончания периода предоставленного ответчику мировым судье для устранения недостатков, указанных в определении 24 мая 2021 года.

В свою очередь квитанция «Прод347652» свидетельствует о том, что апелляционная жалоба в адрес истца была направленна только 25.06.2021, т.е. уже после вынесения определением о возврате Мурашкиной Н.С. апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 02 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-278/2021 по исковому заявлению ООО «Единое Коллекторское агентство» к Мурашкиной Наталии Сергеевны о взыскании задолженности по договору займа.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного определения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу определения суда, частная жалоба также не содержит

Руководствуясь ст.ст. 125, 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 208 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-278/2021 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                           ░░░░░░░░ ░.░.