Решение по делу № 33-2988/2022 от 29.08.2022

Судья Иванов А.В. № 33-2988/2022

10RS0005-01-2021-000959-85

№ 2-5/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инкод» на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 6 июля 2022 года по иску Сокура Н. Ф. к администрации Костомукшского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Инкод» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья и взыскании утраченного заработка.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ около полудня Сокур Н.Ф., двигаясь по тротуару на (.....), поскользнулся и упал. Падение произошло вследствие повышенной скользкости и по причине того, что поверхность не была обработана противогололедными материалами. В результате падения истец получил травму – (...), испытывал значительные физические и нравственные страдания, (...), в течение месяца находился в больницах, существенно ограничен в передвижениях, вынужден длительное время принимать назначенные врачами лекарства, в связи с чем просил взыскать с ответчиков компенсацию морального в сумме 500 000 руб.

Определением суда от 24.12.2021 приняты увеличенные исковые требования, согласно которым Сокур Н.Ф. просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченный заработок за период с ХХ.ХХ.ХХ в размере 87 136 руб., а определением от 27.06.2022 приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истец в качестве утраченного заработка за период с 11.03.2021 по 27.06.2022 просил взыскать с ответчиков 177 828 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МУП «Теплосети».

Решением суда с учетом дополнительного решения исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Инкод» в пользу Сокура Н. Ф. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Инкод» в пользу Сокура Н. Ф. утраченный заработок в размере 13370,52 рублей.

В остальной части иска, в том числе, заявленного к администрации Костомукшского городского округа, отказал.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Инкод» в бюджет муниципального образования «Костомукшский городской округ» государственную пошлину в сумме 834, 82 руб.

С постановленным по делу решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что вред возник в результате ненадлежащего содержания имущества (крышки тепловой камеры). Поскольку крышка тепловой камеры является муниципальной собственностью, бремя по ее содержанию возложено на Администрацию Костомукшского городского округа и МУП «Тепловые сети Костомукшского городского округа» (пользователя тепловой камеры), которые должны нести ответственность за вред, причиненный истцу. Несмотря на то, что ООО «Инкод» выполняло работы по содержанию муниципальных дорог в рамках контракта, именно Администрация должна обеспечить контроль за качеством выполнения работ, наличие контракта не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Администрации от возмещения вреда. Кроме того, ответчик согласно указанному муниципальному контракту и разделу №1 Плана работ в марте 2021 г. осуществил 5 посыпок песчаной смесью для устранения скользкости на 38708 кв.м каждое. Полагает, что при удовлетворении требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд проигнорировал факт наличия неосторожности и небрежности в действиях истца, который видел и понимал опасность поскользнуться, но продолжал движение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор г. Костомукши выражают свое согласие с обжалуемым судебным актом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на основании доверенности Исаев М.В. апелляционную жалобу поддержал.

Истец и его представитель Петухова О.В., действующая на основании доверенности, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Мастакаловой В.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь определению размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Сокур Н.Ф., двигаясь по тротуару вдоль магистральной автодороги по (.....) поскользнулся и упал.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от ХХ.ХХ.ХХ у Сокура Н.Ф. установлен (...)

Также из материалов дела следует, что между администрацией Костомукшского городского округа и ООО «Инкод» заключен Муниципальный контракт № № ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по выполнению в 2020-2022 гг. комплекса работ, предусмотренных приложением № 1, являющегося техническим заданием «Содержание муниципальных дорог. Магистральные автомобильные дороги». Согласно «Перечня и объемов магистральных автомобильных дорог и тротуаров» (п. п. 8-9 п. 9 Технического задания), содержание тротуара от перекрестка (.....), без каких-либо изъятий, должно осуществлять ООО «Инкод».

В соответствии с Техническим заданием к Муниципальному контракту № №, заключенному между администрацией Костомукшского городского округа и ООО «Инкод», предусмотрено устранение скользкости (обработка противогололедным материалом) механизировано магистральных дорог и тротуаров вдоль этих дорог, очистка их от снега. Согласно п.п.7.3 Технического задания подрядчик обязан самостоятельно, ежедневно, круглосуточно производить обследование (мониторинг) состояния улично-дорожной сети города, устанавливать необходимость в выполнении тех или иных работ, предусмотренных планами работ и требованиями нормативных актов, а в силу п.7.10.2 в зимнее время своевременно принимать все необходимые меры по предотвращению зимней скользкости, ежедневному выявлению участков зимней скользкости и устранению образовавшейся зимней скользкости, в первую очередь на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций, в том числе, на подъемах и спусках с большими уклонами.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, заключение акта судебно-медицинского обследования № 85, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу вреда, является подрядчик ООО «Инкод».

В ходе судебного разбирательства также нашли подтверждение доводы истца о причинении ему нравственных страданий, поскольку полученная травма, не могла не сказаться негативным образом на моральном состоянии истца, ему была причинена физическая боль, он находился на лечении.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь ст. ст. 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, степень нарушений, допущенных ответчиком, степень вреда, причиненного здоровью истца, требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2406 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2021 год», согласно которому для трудоспособного населения установлена величина прожиточного минимума на 2021 г. в размере 12702 руб., приняв во внимание период временной нетрудоспособности с 11.03.2021 по 12.04.2021, взыскал с ООО «Инкод» в пользу истца утраченный заработок в размере 13370,52 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, должны нести Администрация Костомукшского городского округа и МУП «Тепловые сети Костомукшского городского округа» не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что подрядчик не принял все необходимые меры по предотвращению зимней скользкости на тротуаре, что привело к падению истца.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства территории городского округа, а также владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно п. 5 ч.1 ст.8 Устава муниципального образования «Костомукшский городской округ» к вопросам местного значения этого округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

При этом, учитывая положения заключенного между администрацией Костомукшского городского округа и ООО «Инкод» Муниципального контракта, принимая во внимание, что место падения истца по условиям обозначенного муниципального контракта должно было обслуживаться ООО «Инкод», данный ответчик несет ответственность за надлежащее состояние соответствующей территории.

Факт полного и надлежащего исполнения ООО «Инкод» муниципального контракта, подтвержденный актом о приемке выполненных работ за март 2021, при установленных обстоятельствах не может являться основанием для отмены решения, так как представленные ООО «Инкод» документы, свидетельствующие о выполнении юридическим лицом 03.03.2021 работ по устранению скользкости на тротуаре по (.....), а в ночь на 11.03.2021 по расчистке на нем снега, не свидетельствуют о том, что указанным ответчиком были выполнены все зависящие от него меры, предусмотренные вышеназванным муниципальным контрактом, по устранению скользкости в месте падения истца по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, а факт выполнения работ по устранению скользкости после ХХ.ХХ.ХХ и в последующие дни, как правильно указал суд, юридического значения не имеет.

При разрешении требований истца судом не установлено грубой неосторожности и небрежности в действиях истца. Напротив, материалами дела установлено, что ответчик не обеспечил содержания тротуаров таким образом, чтобы предотвратить возможность причинения вреда жизни и здоровью гражданам, отвечающим требованиям безопасности.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение по делу.

Председательствующий

Судьи