Решение от 18.01.2022 по делу № 33-255/2022 (33-4313/2021;) от 23.12.2021

Судья Рожкова Н.В.                                           № 33 – 255/2022

Дело № 2-895/2020

УИД 67RS0003-01-2020-000187-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года                                                                                     г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Александровой З.И.,

при помощнике судьи Мальчугиной Я.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Килейкин А.В. обратился в Промышленный районный суд г.Смоленска с заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее – УМВД России по Смоленской области) расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., понесенных им при рассмотрении его иска в суде первой инстанции о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением его транспортного средства. При этом им заявлено ходатайство о восстановлении срока по заявленному требованию.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 24.11.2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Килейкину А.В. восстановлен срок на подачу заявления; с УМВД России по Смоленской области в пользу Килейкина А.В. взысканы расходы на оплату представителя в размере 7000 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказано (л.д.127-128).

Представителем МВД России, УМВД России по Смоленской области М.А. Исаченковой, действующей на основании соответствующих доверенностей, на определение суда принесена частная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении определения суда в сторону снижения взысканных судебных расходов без указания конкретного предела этого снижения (л.д.130-131).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом общей юрисдикции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец Килейкин А.В. при обращении в суд первой инстанции просил взыскать в его пользу 54972 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта его автомашины, 5000 руб. в счет расходов за составление экспертного заключения, 1849 руб. в возврат государственной пошлины.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с УМВД России по Смоленской области в пользу Килейкина А.В. в возмещение причиненного ущерба 38480,4 руб., в возмещение судебных расходов 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1354,41 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.1 л.д. 216-218).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.10.2020 указанное решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д.38-40).

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2021 вышеуказанное апелляционное определение от 13.10.2020 вместе с кассационной жалобой УМВД России по Смоленской области возвращены без рассмотрения по существу за истечение срока кассационного обжалования (т. 2 л.д.65-66).

Из письменных материалов дела следует, что интересы истца Килейкина А.В. в суде первой инстанции представлял адвокат ФИО1 действовавший на основании нотариальной доверенности (т.1 л.д. 50). По делу проведено 5 судебных заседаний, из которых представитель ФИО1 участвовал в трех: 14.02.2020, 11.03.2020, 16.03.2020 (т.1 1 л.д. 55, 91).

Из квитанции серии № от 10.03.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.03.2020 усматривается, что Килейкин А.В. оплатил в <данные изъяты> коллегию адвокатов Смоленской области 10000 руб. за ведение гражданского дела адвокатом ФИО1 в Промышленном районном суде г.Смоленска (т.2 л.д.45, 46).

С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных выше норм права, суд первой инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, правило о пропорциональном распределении судебных расходов, объем проделанной представителем истца работы: участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции, характер и сложность гражданского дела, соблюдая баланс прав и интересов сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования Килейкина А.В. и взыскал в его пользу с УМВД России по Смоленской области судебные расходы в размере 7 000 руб.

С указанным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права и соответствует установленным обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию, чрезмерно завышен, не отвечает требованиям разумности и взыскан судом без учета частичного удовлетворения требований истца, противоречит материалам дела, а потому признается судом апелляционной инстанции ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права.

По смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование Килейкина А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и определяя подлежащую взысканию сумму в размере 7 000 руб., суд фактически исходил из принципа возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, счел необходимым снизить судебные расходы на оплату услуг представителя, при этом оценил конкретное участие и роль представителя истца в судебных разбирательствах суда первой инстанции, объем проделанной работы, сложность дела, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

При этом суд второй инстанции принимает во внимание, что на территории г.Смоленска и Смоленской области Советом Адвокатской палаты Смоленской области 30.03.2016 утверждены Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям адвокатами (в ред. от 06.09.2018), согласно которым размер платы за ведение гражданских дел в судах первой инстанции определен в размере 10% от цены иска, но не ниже 15000 руб.

Бесспорных доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена, в материалы дела представителем УМВД России по Смоленской области и МВД России не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.01.2022.