Решение по делу № 8Г-12277/2022 [88-13416/2022] от 17.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД №10RS0011-01-2021-004458-37	Дело № 88-13416/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	8 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                                      Медведкиной В.А.,

судей:                                                              Чекрий Л.М., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2888/2021 по иску Колтовича Сергея Анатольевича к Российской Федерации в лице Министерство финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

по кассационной жалобе Колтовича Сергея Анатольевича на решение Петрозаводского городского суда от 04 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения прокурора Бахтиной Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Колтович С.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 164 000 руб. В обоснование иска указано на то, что постановлением следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Петрозаводску от 26 марта 2013 года прекращено уголовное преследование Колтовича С.В. в части преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за истцом признано право на реабилитацию. Поскольку истец содержался под стражей с 4 января 2013 года по 6 января 2013 года и с 6 января 2013 года по 27 марта 2013 года в связи с указанным преступлением, что причинило ему нравственные и физические страдания.

Определением судьи в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Карелия, УМВД России по г. Петрозаводску Республики Карелия.

Решением Петрозаводского городского суда от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 19 октября 2021 года исковые требования Колтовича С.А. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Колтовича С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Колтович С.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несправедливый размер компенсации морального вреда, с учетом категории вменяемого ему преступления, предусмотренной законом меры ответственности за его совершение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Бахтина Н.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках уголовного дела № 212013100002 Колтович С.А. подозревался в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного в период с 00 часов 55 минут 27 декабря 2012 года до 01 часа 20 минут 28 декабря 2012 года у подъезда дома по ул. Мерецкого в г.Петрозаводске, в отношении гражданки С., в результате чего потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 3 420 руб.

По данному факту 28 декабря 2012 года дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по Петрозаводску Кирилловой Е.П. возбуждено уголовное дело № 212012100614 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

3 января 2013 года истец был задержан в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ. 4 января 2013 года вынесено постановление о возбуждении в отношении Колтовича С.А. уголовного дела по части 1 статьи 160 УК РФ.

Также Колтович С.А. подозревался в совершении тайного хищения чужого имущества на сумму 25 000 рублей в период с 20 час. 15 мин. 1 января 2013 года по 10 час. 20 мин. 2 января 2013 года из комнаты дома по Лососинской набережной в г. Петрозаводске. По указанному факту тайного хищения чужого имущества 2 января 2013 года следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Петрозаводску возбуждено уголовное дело № 212013100002 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 4 января 2013 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № 212012100614.

3 января 2013 года в отношении Колтовича С.А. по уголовному делу о краже имущества Мороз К.Б. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 4 января 2013 года в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Колтовича С.А. отказано.

4 января 2013 года следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Петрозаводску возбуждено уголовное дело №    212013100005 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в связи с совершением 28 декабря 2012 года открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении гражданина Г.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 6 января 2013 года в отношении Колтовича С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 3 марта 2013 г. включительно.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 22 февраля 2013 года срок содержания под стражей продлен до 28 февраля 2013 года включительно.

Постановлением следователя отдела №2 СУ УВД России по г.Петрозаводску от 26 марта 2013 года уголовное преследование в отношении Колтовича С.А. предусмотренное по части 1 статьи 161 УК РФ, прекращено, за истцом признано право на реабилитацию.

Приговором Петрозаводского городского суда от 31 октября 2013 года истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных «в» части 2 статьи 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, осужден к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 31 октября 2013 года, время содержания под стражей с 4 января 2013 года по 27 марта 2013 года, зачтено в срок отбывания наказания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело в отношении истца по части 1 статьи 161 УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям, что влечет реабилитацию лица и указывает на незаконность уголовного преследования, которое в данном случае в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд указал на учет индивидуальных особенностей личности истца, который неоднократно был привлечен к уголовной ответственности, был осужден к лишению свободы в 2007, 2008, 2011 годах, отсутствие доказательств причинения истцу вреда в большем объеме, чем соответствий данной сумме компенсации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда не может согласиться с выводами судов относительно определения размера компенсации морального вреда.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судам надлежит приводить в своих решениях достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Между тем выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Определяя размер компенсации в 5 000 руб., суд указал на то, что мера пресечения - содержание под стражей избрана истцу и продлена вне связи с вменением ему данного преступления, по которому в дальнейшем он был реабилитирован. При этом судом не приведено оценки размера компенсации морального вреда с учетом имевшегося задержания истца в связи с уголовным преследованием по данному основанию, тогда как будучи задержанным, истец содержался под стражей в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что допущенные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 19 октября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи