Решение по делу № 11-385/2018 от 16.07.2018

Дело № 11-385/23-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года          г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Рязанова А.А.,

представителя ответчика по доверенности Тарасова А.Ю.,

при секретаре Рудской Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацневой Татьяны Сергеевны к ООО «НСГ-«Росэнерго» в лице Курского филиала о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Рязанова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска Петренко О.А. от 24.05.2018 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в лице Курского филиала в пользу Мацневой Татьяны Сергеевны убытки и иные расходы, обусловлены наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения: 2 000 руб. 00 коп. – оплата услуг аварийного комиссара; 920 руб. 00 коп. – оплата услуг нотариуса по удостоверению копий документов при обращении к страховщику; 350 руб. 00 коп. – почтовые расходы по направлению заявления страховщику; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 092 руб. 30 коп.; денежную компенсацию морального вреда – 500 руб. 00 коп.; в возмещение понесенных расходов по удостоверению нотариальной доверенности на участие представителя – 1 900 руб. 00 коп.; по оплате услуг представителя – 6 000 руб. 00 коп.; всего взыскать 17 762 руб. 30 коп. В остальной части иска Мацневой Т.С. отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Белгороде водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки Nissan Primera государственный регистрационный знак №, в нарушении ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем марки Renault LOGAN государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности. Гражданская ответственность Мацневой Т.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», в связи с чем она обратилась с заявлением о возмещении ущерба в данную страховую компанию, которая организовала осмотр транспортного средства и, признав случай страховым, осуществила выплату в размере 15 800 руб. 00 коп. С данным размером выплаты истец не согласилась и обратилась в ООО «Регион-Сервис». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Регион-Сервис» на основании акта осмотра, составленного по результатам осмотра с предварительным уведомлением страховщика, стоимость ремонта с учетом износа составляет 30 307 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ с целью соблюдения претензионного порядка был заключен договор на оказание юридических услуг № стоимостью 7 000 руб. 00 коп. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не поступало. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 14 507 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме от недоплаченной части страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса - 2 820 руб. 00 коп., по оплате почтовых услуг - 150 руб. 00 коп., по оплате услуг аварийного комиссара - 2 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от недоплаченной части страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб. 00 коп.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Рязанов А.А. просит решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 24.05.2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Мацневой Т.С. о взыскании с ООО «НСГ-«Росэнерго» невыплаченной части страхового возмещения в размере 14 507 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 17 000 руб. 00 коп., расходов по оказанию услуг ООО «Авто эксперт» в размере 5 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от недоплаченной части страхового возмещения.

Истец Мацнева Т.С. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рязанов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворения. Суду пояснил, что из рецензионного отзыва, отклоненного судом первой инстанции, следует, что акт осмотра, составленный ООО «Союз оценка» является неполным, не содержит весь перечень повреждений, которые образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, осмотр произведен поверхностно, без учета скрытых повреждений и без осмотра сопряженных деталей в зоне контактного взаимодействия транспортных средств; не учтены повреждения, указанные в извещении о ДТП.

Представитель ответчика - ООО «НСГ-«Росэнерго» в лице Курского филиала по доверенности Тарасов А.Ю. в судебном заседании указал, на то что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что истцу Мацневой Т.С. принадлежит автомобиль Renault LOGAN государственный регистрационный знак №, который был поврежден в результате заявленного ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «НСГ-«Росэнерго», куда она ДД.ММ.ГГГГ обратилась за выплатой страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Как было объективно установлено по делу страховщик (ООО «НСГ-«Росэнерго») признал случай страховым. В установленный Законом об ОСАГО срок провел осмотр поврежденного транспортного средства с проведением экспертной оценки, выплатил страховое возмещение в размере 15 800 руб. 00 коп., что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мацневой Т.С. в части взыскания недополученного страхового возмещения, так как ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в размере 15 800 руб. 00 коп. - в большем размере, чем установлен размер страхового возмещения по заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом-техником ИП ФИО6 (15 200 руб. 00 коп.).

Давая оценку заключению эксперта-техника ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд пришел к правильному выводу о том, что оно является достоверным и допустимым доказательством, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, который был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточности компетентности у суда не имелось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО6 пояснил, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено проведение автотовароведческой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault LOGAN государственный регистрационный знак №, для проведения которой в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела в полном объеме. При производстве указанного экспертного исследования он основывался на акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Союз Оценка», руководствовался положениями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», методическим руководством для судебных экспертов, кроме того, им исследовались документы, имеющиеся в представленных в его распоряжение материалах гражданского дела, в том числе фотоматериалы на электронных носителях. Указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault LOGAN государственный регистрационный знак № на дату ДТП им определена с учетом объема повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз Оценка». Суду пояснил, что считает повреждение заднего правого крыла не относящимся к рассматриваемому ДТП, поскольку оно не связано единым механизмом воздействия.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не опровергают выводов мирового судьи, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, мировым судьей обосновано было отказано в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 17 000 руб. 00 коп., расходов по оказанию услуг ООО «Авто эксперт» в размере 5 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от недоплаченной части страхового возмещения

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса мировым судьей проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение мировым судьей вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств мировым судьей произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, между тем доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции; оснований для иной правовой оценки не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 24.05.2018 г. по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

         ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 24.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Мацневой Татьяны Сергеевны к ООО «НСГ-«Росэнерго» в лице Курского филиала о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Рязанова А.А. без удовлетворения.

Судья                                          Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>