Решение по делу № 2-2638/2017 ~ М-2635/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-2638/2017                                    подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 04 декабря 2017 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи              С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания          Р.Р. Шигаповой,

с участием представителя                  Д.В. Брежанчич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах Мустафиной Х.Г. к ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

представитель общественной организации в интересах Х.Г. Мустафиной обратился в суд с иском с требованиями о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования жизни заемщика; взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Х.Г. Мустафиной сумму удержанной страховой премии по страхованию жизни в сумме 50 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 11 402 рубля 46 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф 50%.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Х.Г. Мустафиной и банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 388 700 руб. сроком на 60 месяцев. При этом, условия сделки предусматривали обязанность заемщика оплатить страховую премию в сумме 50 700 руб., которая включена в общую стоимость кредита. Однако, договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание. Более того, кредитным договором не предусмотрена возможность клиента отказаться от данной услуги. Изменения тарифов по договору страхования, правил страхования истцу банком при заключении кредитного договора не предоставлено. Обстоятельством для обращения в суд послужило нарушение прав истца как потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направлено возражение на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Х.Г. Мустафиной и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику в пользование денежные средства в размере 388 700 рублей сроком на 60 месяцев с условием выплаты процентов по ставке <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с пунктом 11 договора, кредит в названной сумме был представлен заемщику на потребительские нужды и для оплаты страховой премии.

Указанные суммы были включены в расчет полной стоимости кредита и направлены по поручению заемщика, в том числе в ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается выпиской по счету (л.д.13).

Одновременно между Х.Г. Мустафиной и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья сроком на 60 месяцев с уплатой страховой премии в размере 50 700 рублей. Данный договор заключен на основании Полисных условий и подписан сторонами.

Вместе с тем, анализ представленных документов опровергает доводы ответчика о добровольности принятия истцом оспариваемой услуги.

Так, пункт 11 кредитного договора устанавливает, что целями использования потребительского кредита являются потребительские нужды и оплата страховой премии (л.д.11).

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

До заключения кредитного договора заемщиком была заполнена анкета-заявление на получение кредита.

В разделе «Положения о договоре страхования» заемщику требовалось сделать выбор относительно заключения договора страхования \л.д.10\, однако в анкете волеизъявление заемщика не выражено.Также из формы и содержания этого документа видно, что клиенту не было предоставлено право выбора страховщика, иное из представленных доказательств не следует, поскольку в анкете в качестве страховщика указана только «ВТБ СТРАХОВАНИЕ». Возможность избрания страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков банком не доказана. Вместе с тем это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги. Перечень страховых компаний в документе, с которыми заемщик по своему усмотрению мог заключить сделку, не приведен. Самостоятельная реализация клиентом своего права на выбор между несколькими страховыми компаниями из анкеты-заявления не следует. Кроме того, в анкете не указана стоимость дополнительной услуги. Все вышеперечисленные условия должны были быть определены в названном документе, что является императивным требованием, сформулированным в пункте 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке. Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключение самого договора. Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными. Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Однако в представленных банком документах отсутствует письменное распоряжение заемщика о перечислении денежных средств страховщику, а имеется лишь Полис страхования, выданный по устному заявлению страхователя, что свидетельствует об отсутствии согласия истца на страхование. Соответственно, действия банка противоречат пункту 18 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которому условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страховой премии, являются ничтожными, поскольку ущемляют права заемщика, как потребителя. С учетом того, что исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по оплате страховой премии, подлежат удовлетворению, уплаченную истцом сумму в качестве страховой премии в размере 50 700 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца. В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в предыдущей редакции, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом после 1 июня 2015 года размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно расчету истца проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения с иском в суд) в размере 11 402 рублей 46 копеек. Суд с расчетом истца соглашается и находит подлежащим удовлетворению. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Х.Г. Мустафиной, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в том числе с учетом компенсации морального вреда (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года), т.е. в размере 31 551 рубля 23 копеек (50 700+11 402,46+1 000) / 50%), из которых в пользу потребителя – 15 775 рублей 62 копейки, аналогичная сумма в пользу общественной организации.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина в размере 2 363 рублей 07 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах Мустафиной Х.Г. к ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мустафиной Х.Г. и публичным акционерным обществом ВТБ 24, в части страхования жизни заемщика.

Взыскать с публичного акционерного общества ВТБ 24 в пользу Мустафиной Х.Г.: страховую премию 50 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 11 402 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф – 15 775 рублей 62 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества ВТБ 24 в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ штраф в размере 15 775 рублей 62 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества ВТБ 24 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 363 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд г. Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              С.Р. Гафурова