Решение по делу № 2-2786/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-2786/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Наконечниковой И.В.,

при секретаре Лапшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Вадима Анатольевича, Кузьмина Руслана Вадимовича, Кузьминой Валерии Юрьевны к ООО «УК «ГОРОД» о возмещении убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «УК «ГОРОД» о возмещении убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения.

В обоснование иска указано, что 25.09.2017 г. произошло затопление квартиры истцов горячей водой. Причина затопления – свищ на крестовине общедомового стояка отопления в трубе подачи отопления в квартиру 3-го подъезда. При осмотре выяснилось, что сгнила подмотка на покрытой коррозией резьбе отходящей трубы. 26.09.2017 г. был составлен акт осмотра квартиры на предмет выявления и фиксации последствий затопления. 27.10.2017 г. на личном приеме у руководителя УК «Город» достигли договоренности о производстве оценке и выплате ущерба. Однако представитель ответчика так и не появился. 17.01.2018 истцами был получен отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов. Согласно отчету об оценке стоимость работ и материалов составляет 56609,51 руб., расходы по проведению оценки составили 4500 руб.

13.03.2018 г. ответчику подана претензия со всеми необходимыми приложениями.

Требования истцов выполнены не были.

На основании изложенного, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 56609,51 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., штраф 30554,75 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, указав, что в процессе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата в размере 61109,51 руб. (ущерб 56609,51 и расходы на оценку 4500 руб.).

На основании изложенного, просят взыскать штраф в размере 30554,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истцы Кузьмин В.А., Кузьмин Р.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в уточненном иске. Просили штраф взыскать в пользу всех собственников в равных долях, компенсацию морального вреда только в пользу Кузьмина В.А.

Представитель ответчика ООО УК «Город» в судебном заседании возражала против удовлетворения требовании, пояснил, что ущерб и расходы по оценке оплачены, компенсация морального вреда в претензии не заявлялась, в случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании третьи лица Апенышева Л.Г., Апенышев А.В. разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Истец Кузьмина В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение ущерба, причиненного имуществу в виде жилого помещения, предусмотрено в качестве способа защиты прав собственника жилого помещения и статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащей открытый перечень способов защиты.

В соответствии со ст.ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

В подп. "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Согласно п.11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

По смыслу данных норм содержание, включая ремонт, осуществляется в отношении существующих объектов общей долевой собственности многоквартирных домов.

В судебном заседании установлено, что Кузьмин В.Я. является собственником 1/20 доли, Кузьмин Р.В. собственником 9/20 доли, Кузьмина В.Ю. собственником ? доли .... доме по ...., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ООО «УК «Город» является управляющей организацией в указанном доме.

Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг.

Согласно акту от 26.09.2017г. в результате залива квартиры истцов повреждено имущество принадлежащее истцам. В досудебном порядке ответчик требования истцов о возмещении ущерба не исполнил.

В ходе рассмотрения дела истцу возмещен ущерб в размере 61109,51 руб. (ущерб 56609,51 и расходы на оценку 4500 руб.), что подтверждается платежным поручение № от 04.05.2018 г.. В уточненном исковом заявлении указанный ущерб не заявляется.

Таким образом, ответчиком вина в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома не оспаривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо имущественные права гражданина.

Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст.151, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данной ситуации возможно применить ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истец является потребителем услуг ответчика по обслуживанию общего имущества дома.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу Кузьмина В.А. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., поскольку в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию дома Кузьмин В.А. испытывал нравственные страдания в связи с затоплением жилища водой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 вышеприведенного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является обязательным, и не зависящим от наличия в специальном законе самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 47 постановлениея Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Перечисление истцу денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за нарушение требований потребителя, поскольку штраф не взыскивается только при отказе истца от иска. Данная позиция согласуется с Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2016 N 31-КГ16-1.

Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, штраф составляет в размере 29804,75 руб. (56609,51 руб.+3000 руб.)/2).

Расходы на оценку в размере 4500 руб. в сумму штрафа не плюсуются, поскольку являются судебными расходами и в состав цены иска не входят.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд учитывает, что убытки до вынесения решения суда были возмещены истцам, ответчик является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома, поэтому находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в силу ст.333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 10 000 руб..

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. в равных долях (как просят истцы).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истцов, освобожденных от уплаты госпошлины, удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

Таким образом, с ООО «УК «Город» в бюджет муниципального образования городского округа город Барнаул суд взыскивает государственную пошлину 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Город» в пользу Кузьмина Вадима Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Город» в пользу Кузьмина Вадима Анатольевича, Кузьмина Руслана Вадимовича, Кузьминой Валерии Юрьевны в равных долях штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Город» в бюджет муниципального образования городского округа город Барнаул государственную пошлину 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова