Решение по делу № 22К-1125/2019 от 27.02.2019

Судья: Воробьев В.А. дело № 22-1125/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «18» марта 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Хребтовой М.А.,

с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.,

заявителя- адвоката Титова А.Н., ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Титова А.Н. в интересах ФИО6 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 07 февраля 2019 года, которым Титову действующему в интересах ФИО2

отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления заявителя - адвокат Титова А.Н., ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель адвокат Титов А.Н. в интересах ФИО2 обратился в Хасанский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия прокурора ФИО7 выразившиеся в отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Хасанского районного суда приморского края от 07 февраля 2019 года Титову А.Н. в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Титов А.Н. указывает, что 24.01.2019 в Хасаснкий районный суд им была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ в которой он просил отменить постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2018, вынесенное прокурором района ФИО7 по материалам доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконно вынесенное.

28.01.2019 постановлением Хасанского районного суда Приморского края жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, так как в жалобе не приведено доводов, каким образом обжалуемое постановление ущемляет конституционные права и свободы ФИО2 и затрудняет его доступ к правосудию.

06.02.2019 в Хасаснкий районный суд им повторно была направлена указанная жалоба с исправленными недостатками, на которые обращал внимание суд.

В повторной жалобе было указано, что в резолютивной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение отказать в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления, и отмена прокурором данного постановления напрямую ущемляет конституционные права и свободы ФИО2, что должно быть установлено в ходе судебного заседания при изучении материалов доследственной проверки.

Кроме того указывает, что им была изменена просьба в жалобе, признать действия прокурора Хасанского района ФИО7 незаконными.

Несмотря на исправленные недостатки 07.02.2019 суд отказал ему в принятии к рассмотрению жалобы, обосновав тем, что повторная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не были заявлены ранее.

Просит постановление отменить, признать действия прокурора Хасаснкого района ФИО7 незаконными.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из постановления, в ходе подготовки к судебному заседанию, решая вопрос о принятии жалобы к производству, судья пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись на то, что заявитель ранее уже воспользовался правом предоставленным ему законодательством, предусмотренным ст. 125 УПК РФ и обращался в суд с аналогичными требованиями. Указанная жалоба 28.01.2019 возвращена заявителю для устранения недостатков. На принятое судом решение заявителем была подана апелляционная жалоба, которая в настоящее время направляется в суд апелляционной инстанции. Учитывая, что во вновь поступившей жалобе не содержатся новые обстоятельства, которые не были заявлены ранее, в принятии жалобы следует отказать.

Между тем, как усматривается из жалобы, поданной в суд, заявителем 24.01.2019, которая возвращена ему 28.01.2019, обжаловано постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное прокурором <адрес> ФИО7 по материала доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В повторной жалобе, поданной заявителем в суд 06.02.2019 обжалованы действия прокурора Хасанского района ФИО7 При этом в жалобе заявителем приведены необходимые сведения для проверки указанных доводов, в том числе указано в чем выразились по его мнению, незаконные действия прокурора и каким образом нарушены конституционные права и свободы ФИО2 Так заявитель указывает, что прокурором Хасанского района ФИО7 20.12.2018 вынесено постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое по его мнению нарушает конституционные права и свободы ФИО2, поскольку указанным постановлением отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного от 19.12.2018 за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, вынесенное по материалам доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда о наличии оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, учитывая, что повторная жалоба, была подана с исправлением недостатков, указанных судом в постановлении, и не содержит аналогичные доводы и требования. Таким образом постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что судом первой инстанции по существу требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение и полагает необходимым отменить постановление, возвратив жалобу на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству и решения вопроса о возможности принятия жалобы к производству, по результатам которой принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░