Решение по делу № 2-478/2022 от 19.04.2022

№ 2-478/2022

26RS0031-01-2022-000896-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 22 июня 2022 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Дакука А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Консул-КМВ» к Кунчевской Вере Степановне об обращении взыскания на имущество,

установил:

ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с иском к Кунчевской В.С., в котором просит обратить взыскание на принадлежащую должнику собственность, а именно земельный участок, площадью 1960 кв.м., с КН 26:27:111206:51, назначение: земли населенных пунктов для объектов жилой застройки, находящийся по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, в счет погашения задолженности.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Ставропольского края принято решение о взыскании с Кунчевской В.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 349 653,49 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6697 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО « Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав требования № ПЦП 13-28, на основании которого Банк переуступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кунчевской В.С. На основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника Кунчевской В.С. недостаточно имущества для погашения долга перед взыскателем. На момент подачи данного заявления, Кунчевской В.С. не предпринято никаких мер, направленных на погашение долга.

Взыскателем установлено, что за должником Кунчевской В.С. значится на праве собственности земельный участок, площадью 1960 кв.м., с № назначение: земли населенных пунктов для объектов жилой застройки, находящийся по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 237 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него. В настоящее время обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга Кунчевская В.С. не предпринимает. Поскольку обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства возможно только на основании решения суда, просит суд обратить взыскание на указанный земельный участок, принадлежащий должнику Кунчевской В.С., путем реализации с публичных торгов, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец ООО» Агенство Консул –КМВ» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения, причина неявки представителя не сообщена, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного заседания, в суд не поступило.

Ответчик Кунчевская В.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения, причина неявки не сообщена, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного заседания, в суд не поступило.

Третье лицо – представитель Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, причина неявки не сообщена, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного заседания, в суд не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца ООО «Агентство Консул-КМВ» и представителя третьего лица - представителя Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд находит обоснованным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства

Исследовав письменные доказательства по делу, и дав им юридическую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кунчевской В.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 356350 рублей 49 копеек.

Судом было принято к обозрению гражданское дело № по иску ОАО « Сбербанк России» к Кунчевской В.С. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, из которого следует, что на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника Кунчевской В.С., на основании которого судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке начальника Советского РОСП УФССП России старшего судебного пристава Ржевского А.Г., выданной ООО « Агентство Консул-КМВ» от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кунчевской В.С. окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 ФЗ « Об исполнительном производстве», и в настоящее время исполнительный документ в архивном фонде Советского РОСП отсутствует.

Из постановления судебного пристава -исполнителя Советского РОСП УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю следует, что исполнительное производство окончено с частичным исполнением в сумме 370 рублей 06 копеек. В ходе исполнения установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом –исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по данному делу ОАО «Сбербанк России» новым взыскателем ООО «Агентство Консул-КМВ».

На основании заявления нового взыскателя ООО «Агентство Консул-КМВ» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Кунчевской В.С., определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №.

На основании дубликата исполнительного листа ФС №, выданного судом ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом –исполнителем Советского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. в отношении должника Кунчевской В.С. о взыскании с нее задолженности на сумму 356 350,49 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем сделаны соответствующие запросы об имущественном положении должника- в Банки, иные кредитные организации, ГИБДД, в ЕГРН, УПФР для получения сведений о месте получения дохода. В ходе исполнения судебного решения, с должника Кунчевской В.С. взыскано 93164,38 рублей, из которых 88 579,87 рублей перечислено взыскателю, сумма 4584,51 рублей не перечислено и находится на депозитном счете Советского РОСП УФССП Росси по Ставропольскому краю.

Таким образом, остаток задолженности Кунчесвской В.С. по исполнительному производству составляет 263186,11 рублей.

По сведениям представленным из учреждений, исполняющих запросы судебного исполнителя следует, что Кунчевская В.С. имеет в собственности земельный участок площадью 1960 кв.м с КН № с расположенным на нем зданием площадью 29,6 кв.м. с №, находящиеся по адресу: <адрес>; ? долю земельного участка, площадью 2000 кв.м., с расположенным на нем зданием, площадью 60,40 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается и Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, в собственности Кунчевской В.С. имеется ? доля на земельный участок, с №.

Кадастровая стоимость земельного участка площадью 1960 кв.м с №, находящиеся по адресу: <адрес>, на который истец просит суд обратить взыскание, согласно Выписке из ЕГРН составляет 226144,8 рублей.

Иного имущества, в том числе денежных средств, у должника Кунчевской В.С., не установлено.

Таким образом, судом установлено, что задолженность по исполнительному документу перед взыскателем ООО « Агентство Консул-КМВ» должником Кунчевской В.С. в сумме 263186,11 рублей, не погашена. Мер для добровольного погашения задолженности должником не предпринимается.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за креплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Кроме того, в силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

-жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

-земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

-предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

-имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

-используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

- семена, необходимые для очередного посева;

- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

- топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения

- средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

- призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник;

-используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом необходимые меры по исполнению решения суда о взыскании с Кунчевской В.С. задолженности в пользу взыскателя, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства, ее движимое имущество, и прочее, которые к погашению имеющейся у ответчика задолженности не привели.

Поскольку в собственности должника Кунчевской В.С. имеется несколько земельных участков и строений, а расположенное строение на земельном участке с КН 26:27:111206:51, на который просит истец обратить взыскание, не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и не является залоговым имуществом, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 12 статьи 87 ФЗ « Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Агентство Консул-КМВ» к Кунчевской В.С. об обращении взыскания на имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую Кунчевской В.С. собственность, а именно земельный участок, площадью 1960 кв.м., с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов для объектов жилой застройки, находящийся по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Кунчевской В.С. в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000 ( шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено 29.06.2022 года.

Судья Белоусова Е.В.