Решение по делу № 2-2034/2024 от 15.05.2024

Дело № 2-2034/2024 (43RS0003-01-2024-002646-76)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года                               г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2034/2024 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Артеевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Артеевой Т.Н. о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между Артеевой Т.Н. и ООО МФК «Экофинанс» заключен договор о предоставлении потребительского займа {Номер}, на основании которого ответчику предоставлен займ в сумме 50000 руб. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по образовалась задолженность, которая по состоянию на {Дата} составила 106248 руб. {Дата} между ООО МФК «Экофинанс» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор цессии {Номер}/УП, на основании которого ООО МФК «Экофинанс» уступило АО «Банк Русский Стандарт» права (требования) по договорам займа, в том числе по договору займа {Номер}. Просит взыскать с Артеевой Т.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность в сумме 106248 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3324,96 руб.

Исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО МФК «Экофинанс».

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Артеева Т.Н. в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила возражения, в которых заявила об умышленном содействии кредитора увеличению размера задолженности. Ходатайствовала о снижении размера неустойки, применении последствий пропуска срока исковой давности, моратория на возбуждение дел о банкротстве в части неначисления неустойки, уменьшению взысканию государственной пошлины.

Представитель третьего лица ООО МФК «Экофинанс» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований взыскателя.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между Артеевой Т.Н. и ООО МФК «Экофинанс» заключен договор о предоставлении потребительского займа {Номер}, на основании которого ответчику предоставлен займ в сумме 50000 руб.

Срок возврата займа – {Дата} (п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1% в день (365% годовых) (п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Количество, размер и периодичность платежей заемщика установлена индивидуальными условиями договора: 12 платежей: 11 аннуитетных платежей в размере 8834 руб., согласно графику, 1 аннуитетный платеж в размере 8827 руб. (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа).

При несвоевременном возврате платежа по договору кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,05% в день от непогашенной части основного долга, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа и по дату погашения просроченной задолженности включительно. Общий размер неустойки за календарный год в течение пользования займом не может превышать 20% годовых (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Денежные средства в сумме 50000 руб. перечислены ООО МФК «Экофинанс» Артеевой Т.Н. {Дата}, о чем в материалах дела имеется отчет (л.д. 22).

Обязанность ответчика по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнена, образовалась задолженность, которая по состоянию на {Дата} составляет 106248 руб.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С условиями договора займа, процентной ставкой за пользование денежными средствами, графиком платежей, размером иных платежей по договору {Номер} Артеева Т.Н. ознакомлена, согласна.

Артеева Т.Н. осуществляла пользование денежными средствами ООО МФК «Экофинанс», что подтверждено расчетом задолженности (л.д. 7). Однако в нарушение условий договора неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, образовалась задолженность.

{Дата} между ООО МФК «Экофинанс» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор цессии {Номер}/УП, на основании которого ООО МФК «Экофинанс» уступило АО «Банк Русский Стандарт» права (требования) по договорам займа, в том числе по договору займа {Номер} от {Дата}, заключенному между ООО МФК «Экофинанс» и Артеевой Т.Н. (л.д. 8-11).Согласно реестру уступаемых прав (требований) от {Дата} к договору об уступке прав, сумма задолженности Артеевой Т.Н., передаваемая новому кредитору, составила 106248 руб. (л.д. 12), в том числе: основной долг - 46077 руб., проценты – 42076 руб., проценты на просроченный основной долг – 18095 руб. В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно п. 13 индивидуальных условий потребительского кредита ООО МФК «Экофинанс» вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам. Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика Артеевой Т.Н. по состоянию на {Дата} составляет 106248 руб., в том числе: основной долг - 46077 руб., проценты – 42076 руб., проценты на просроченный основной долг – 18095 руб.Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным. Доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств погашения задолженности в ином размере, не учтенном истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд взыскивает с Артеевой Т.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по состоянию на {Дата}, а именно: основной долг - 46077 руб., проценты – 42076 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности со стороны ответчика по возврату займа, истцом заявлено требование о взыскании процентов на просроченный основной долг в размере 18095 руб., которые по своей правовой природе являются неустойкой. Рассматривая указанное требование, суд приходит к выводу о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О). Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Исходя из обстоятельств дела, положений заключенного между сторонами договора займа и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 18095 руб. является завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 7000 руб. Неустойка исчислена судом по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, с учетом поведения ответчиков по исполнению обязательств и риска кредитора, и уменьшению до иного размера не подлежит. В иной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.Правоотношения сторон являются договорными. Ответчик Артеева Т.Н. добровольно приняла на себя обязательство об оплате основного долга, процентов, а также иных платежей в соответствии с условиями договора. Порока воли Артеевой Т.Н. при заключении договора не установлено. Оснований для освобождения должника от исполнения принятых по договору обязательств не имеется.Доводы ответчика об умышленном содействии кредитора увеличению размера задолженности не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не подтверждены какими-либо относимыми, допустимыми доказательствами. В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности.В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Статьей 200 ГПК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что самый ранний просроченный платеж относится к июлю 2023 года, срок исковой давности не истцом не пропущен.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с Артеевой Т.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3324,96 руб. Поскольку исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены в полном объеме, оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Артеевой Татьяны Николаевны (ИНН {Номер}) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН {Номер}) задолженность в сумме 95153 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3324,96 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов на просроченный основной долг (неустойки) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья    /подпись/          Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 14.06.2024.