Решение по делу № 33-13450/2023 от 14.11.2023

Судья – Баранов Г.А.

УИД 59RS0011-01-2023-001416-16

Дело № 33-13450/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-1466/2023)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19 декабря 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А.,

при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2023 года гражданское дело по иску министерства транспорта Пермского края к Пастуховой Светлане Владимировне, Баяндиной Галине Викторовне о принудительном изъятии земельного участка и объекта недвижимости,

по апелляционным жалобам министерства транспорта Пермского края, Пастуховой Светланы Владимировны, Баяндиной Галины Викторовны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 7 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя истца Худорожкова В.А., представителя ответчиков Горбылева М.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

министерство транспорта Пермского края обратилось в суд с иском к Пастуховой С.В., Баяндиной Г.В. о принудительном изъятии для государственных нужд Пермского края доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером **, площадью 312,9 кв.м, расположенное по адресу: ****, а также доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1 227 кв.м, расположенный по адресу: ****, собственниками которых являются Пастухова С.В., Баяндина Г.В., признании права собственности Пермского края на указанное имущество, об установлении размера возмещения за изымаемое имущество в сумме 4 806012 рублей 50 коп. (каждому из собственников).

В обоснование заявленных требований указали, что спорное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) Пастуховой С.В. и Баяндиной Г.В. Данное имущество подлежит изъятию путем выкупа с целью реконструкции автомобильной дороги Пермь-Березники на км. 176+300 – км. 178+300 с устройством кольцевой развязки на км. 176+300 в соответствии с Распоряжением Правительства Пермского края от 17 ноября 2022 года № 412-рп «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для государственных нужд». О предстоящем изъятии собственники здания и земельного участка уведомлялись министерством транспорта Пермского края. Согласно отчета об оценке от 6 декабря 2022 года № **, размер возмещения за изымаемое имущество (у каждого из собственников) составляет 4 806012 рублей 50 коп. Письмом от 3 февраля 2023 года отчет об оценке и соглашение об изъятии направлены Пастуховой С.В., Баяндиной Г.В., которыми соглашение об изъятии подписаны с протоколами разногласий, из которых следует, что Пастухова С.В., Баяндина Г.В. не согласны с размером возмещения за изымаемое имущество.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 7 августа 2023 года у Пастуховой С.В., Баяндиной Г.В. спорные объекты изъяты для государственных нужд субъекта Российской Федерации, с выплатой суммы возмещения за изымаемое имущество в размере 7254290 рублей 50 коп. в пользу каждой; прекращено их право собственности на имущество; признать право собственности Пермского края на данное имущество. Указанно, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением в части размера возмещения за изымаемое имущество, истец министерство транспорта Пермского края, ответчики Пастухова С.В., Баяндина Г.В. обратились в суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы министерство транспорта Пермского края указывает, что не согласно с вынесенным решением в части установления суммы выплаты за изымаемое имущество. Полагает, что из представленных в материалы дела оценочных отчетов и заключения судом в нарушение принципа равенства сторон выбран наибольший по стоимости отчет.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Пастухова С.В. Баяндина Г.В. указывают, что стороны не согласны с размером выкупной стоимости. Полагают, что суд необоснованно отказа в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы.

Относительно доводов апелляционных жалоб письменных возражений от сторон не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Худорожков В.А. и представитель ответчиков Горбылев М.Г. на удовлетворении поданных ими апелляционных жалобах настаивали по доводам, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Пастуховой С.В. и Баяндиной Г.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежат нежилое здание с кадастровым номером **, площадью 312,9 кв.м, расположенное по адресу: ****, а также земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1 227 кв.м, расположенный по адресу: **** (т.1, л.д.58-65).

В соответствии с Распоряжением Правительства Пермского края от 17 ноября 2022 года № 412-рп «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для государственных нужд» Пермского края, с целью реконструкции автомобильной дороги Пермь-Березники на км. 176+300 – км. 178+300 с устройством кольцевой развязки на км. 176+300, приведенные объекты подлежат изъятию путем выкупа (т.1, л.д. 52-53).

О предстоящем изъятии Пастухова С.В. и Баяндина Г.В. уведомлены Министерством транспорта Пермского края.

На основании Распоряжения Правительства Пермского края от 17 ноября 2022 года № 412-рп подготовлен отчет об оценке от 6 декабря 2022 года № **, согласно которого размер возмещения каждому из собственников за изымаемое имущество составляет 4 806 012,50 рублей, из которых: 54 000 рублей – величина убытков, причиненных изъятием имущества, 4 263 666,50 рублей – рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ****, к.н. **, 488 346 руб. – рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 227 кв.м, расположенный по адресу: ****, к.н. ** (т.1, л.д. 14-50)

Отчет об оценке и соглашение об изъятии направлены Пастуховой С.В., Баяндиной Г.В., которыми данные соглашения подписаны с протоколами разногласий.

Как следует из протоколов разногласий, Пастухова С.В., Баяндина Г.В. предложили указать, что размер возмещения каждому из собственников за изымаемое имущество составляет 14 915 000 рублей, в том числе все предусмотренные законодательством налоги и сборы, из которых: 715 0000 рублей – величина убытков, причиненных изъятием имущества, 13 500 000 рублей – рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ****, к.н. **, 700 000 руб. – рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 227 кв.м., расположенный по адресу: ****, к.н. **. (т.1, л.д. 145-146, 148-149)

В ходе рассмотрения дела Пастуховой С.В., Баяндиной Г.В. представлена информационная справка № ** от 3 марта 2023 года, подготовленная ООО «ЛИСС» (т.1, л.д.152-157), согласно которой среднерыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: ****, к.н. **, составляет 27 000 000 рублей, среднерыночная стоимость земельного участка, площадью 1 227 кв.м, расположенного по адресу: ****, к.н. **, составляет 1 400 000 рублей, величина убытков, связанных с изъятием земельного участка, составляет 715 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора, в связи с возникновением спора относительно размера суммы возмещения за изымаемое имущество, определением Березниковского городского суда Пермского края по делу назначена и проведена оценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 180/23-ЭЗ от 20 июня 2023 года: размер возмещения, связанного с изъятием нежилого здания, площадью 312,9 кв.м, расположенного по адресу: ****, составляет 11 356 615 рублей; размер возмещения, связанного с изъятием земельного участка, площадью 1 227 кв.м., расположенного по адресу: ****, составляет 1 696 966 рублей; размер убытков, причиненных изъятием объектов недвижимости, составляет 1 455 000 рублей.

По запросу суда экспертом также представлены письменные пояснения на экспертное заключение, согласно которых эксперт указала, что датой оценки является 20 июня 2023 года. Использованные при расчете объекты-аналоги так же, как и объект исследования, имеют вспомогательные помещения, соотношение основной и вспомогательной площади возможно лишь при изучении технической документации, которая не представлена по объектам-аналогам в открытом доступе. Применение данной корректировки привлечет к искажению итогового результата рыночной стоимости.

Указала, что, учитывая специфику объекта оценки (площадь, расположение, конструктивные особенности и т.п.), а также отсутствие идентичных объектов на территории г.Березники, экспертом учтены затраты на государственную пошлину исходя из количества собственников, поскольку вероятность приобретения идентичного объекта всеми собственниками (в долевую собственность) отсутствует, в связи с чем, у каждого из собственников возникает возможность приобретения обособленного объекта недвижимости. Учитывая вышеизложенное, затраты на государственную пошлину при регистрации права на вновь приобретаемый объект понесет каждый из собственников в полном объеме.

Также указала, что, в экспертном заключении содержится информация «Поскольку в предоставленном договоре №** аренды нежилого помещения от 25.04.2022г. указана арендная плата за объекты недвижимости соответствующая рыночным данным (см. табл.2,4 настоящего заключения), при расчете денежного потока эксперт счел возможным принять величину арендной ставки на основании представленного договора аренды.», в связи с чем, экспертом проведен анализ соответствия условий договора аренды рыночным данным.

В экспертом заключении также содержится информация о том, что «При расчете операционных расходов экспертом принимались во внимание условия включения или не включения в арендную плату коммунальных, эксплуатационных и прочих расходов. Арендная ставка не включает коммунальные и эксплуатационные расходы, поэтому в расчетах процент операционных расходов принят равным 13,4% от ПВД (т.е. учтены только типовые расходы собственника, коммунальные и эксплуатационные платежи оплачивает арендатор).», в связи с чем экспертом учтены расходы собственника, для расчета принята чистая прибыль собственника.

Пояснила, что безрисковая ставка определена исходя из долгосрочного периода, в течение которого объект недвижимости способен приносить доход, согласно методике оценки (источник: ***) приравнивается к средневзвешенной доходности по долгосрочным финансовым вложениям, в данном случае принято значение индекса государственных облигаций со сроком погашения более 5 лет, что сопоставимо с экономическим сроком службы объекта недвижимости. Период менее 1 года является краткосрочным и не применим для расчета ставки для недвижимости.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение об изъятии для государственных нужд земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем принято компетентным органом, порядок принятия данного решения соблюден, само изъятие имущества производится в целях государственных нужд, а также что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности ответчика на земельный участок.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Определяя размер возмещения в связи с изъятием спорных объектов, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением от 20 июня 2023 года № 180/23-ЭЗ, подготовленное экспертом ООО «Капитал и право», в рамках проведении судебной экспертизы, принятым в качестве допустимого доказательства.

Доводы жалобы сторон направлены исключительно на оспаривание решения суда первой инстанции в части определения размера, подлежащего взысканию возмещения за изымаемые объекты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

На основании пункта 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не осуществлялось.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление рыночной стоимости изымаемых земельного участка и здания являлось возможным только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

В соответствии с пунктом 2 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

Согласно федеральному стандарту оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки (пункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.

Согласно пункту 22 ФСО № 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема;

д) в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания.

При применении качественных методов оценка недвижимости выполняется путем изучения взаимосвязей, выявляемых на основе анализа цен сделок и (или) предложений с объектами-аналогами или соответствующей информации, полученной от экспертов, и использования этих взаимосвязей для проведения оценки в соответствии с технологией выбранного для оценки метода.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Согласно заключению судебной экспертизы выводы эксперта основаны на использовании сравнительного подхода. При этом эксперт приводил в качестве объектов-аналогов объекты недвижимого имущества, схожие и соответствующие объектам оценки, как по качественным, так и по техническим характеристикам. При этом при отличиях оценщик использовал корректировки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключение эксперта оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии его требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», законодательства об оценочной деятельности. Результаты оценки доказательств суд отразили в решении, в том числе, привел мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в качестве средств обоснования выводов суда.

Проанализировав указанное выше заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченным лицом, сомнений в объективности и достоверности не вызывает, ввиду чего суд первой инстанции обоснованного признал его надлежащим доказательством по делу.

Оспаривая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, ответчики заявили ходатайство о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой Министерство транспорта Пермского края указывает на необоснованное непринятие судом первой инстанции отчета, представленного при подаче иска. Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется, поскольку в силу пункта 10 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, рыночной стоимости земельного участка, предоставляемого в собственность взамен изымаемого, или рыночной стоимости права, на котором предоставляется земельный участок взамен изымаемого, действителен вплоть до подписания в соответствии со статьей 56.9 настоящего Кодекса соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 7 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы министерства транспорта Пермского края, Пастуховой Светланы Владимировны, Баяндиной Галины Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.