Решение по делу № 2-10/2018 от 11.07.2017

Дело № 2-10/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Ледяевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинск - Кузнецком

                                                                                  «28» мая 2018 года

гражданское дело по иску Данилевского А. В. к Соковцовой Т. В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Данилевский А.В. обратился в суд с иском к ответчику Соковцовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности; в указанной квартире постоянно проживает его дочь Царькова Я.А., <дата>. произошел залив его квартиры из квартиры по <адрес>, которая расположена выше его квартиры на 4-ом этаже, в момент залива в квартире находилась его дочь; причиной залива явилось бытовое разовое затопление из квартиры ответчика; стекавшей водой были залиты коридор, ванная комната квартиры, в результате залива были повреждены обои, потолки, двери, деревянный пол, линолеум, листы ДСП, плинтуса; согласно Отчета об оценке рыночной стоимости ущерба от <дата>г. <номер>, ущерб причиненный заливом квартиры составил <данные изъяты>., ответчик на проведение оценки не явилась, ей была направлена телеграмма, которую ответчик не получила; в результате залива истец также понес нравственные страдания, в связи с чем считает, что ему должен быть компенсирован моральный вред. На основании ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный вред, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате проведения оценки ущерба - в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридической консультации и составления искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец Данилевский А.В. неоднократно уточнял размер исковых требований.

В судебное заседание истец Данилевский А.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил уточненное исковое заявление в котором просил взыскать с ответчика    материальный вред причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате проведения оценки ущерба - в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридической консультации и составления искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы по оплате сведений из ЕГРП в размере <данные изъяты>., расходы на телеграмму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., а также взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>.

Ответчик Соковцова Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заливом его квартиры и ее действиями, а также доказательств того, что залив квартиры истца произошел именно из квартиры ответчика; на момент залива квартиры истца в ее квартире проживали дальние родственники, представленный истцом акт обслуживающей организации ООО «Техно-Сервис» не соответствуют п.152 Правил предоставления коммунальных услуг.., утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата>г. <номер>, акт должен быть составлен и утвержден не позднее 12 часов с момента обращения в аварийно-диспетчерскую службу; в действительности он составлен через два дня, при этом в акте указана дата составления – <дата>г., акты ООО «Техно-Сервис» об осмотре квартиры истца имеют разночтения, в первоначальном акте не указаны причина залива и предполагаемый виновник, в представленном истцом в ходе рассмотрения дела акте осмотра имеется дописка о том, что «в коридоре <адрес> следы сырости (воды) на полу, в ванной на полу лежала шланга»; считает, что Отчет об оценке ущерба не содержит доказательств того, что оценка проводилась именно в квартире истца, оценщик не имеет надлежащего образования для проведения оценки ущерба; в отчете имеются сведения об ущербе причиненном ванной комнате в квартире истца, при этом акт осмотра ООО «Техно-Сервис» сведений о заливе ванной не содержит, кроме того, при осмотре ванной <адрес> ней было сухо, считает, что оснований для проведения оценки не имелось, т.к. истцом не представлен договор с оценщиком; считает, что из экспертного заключения ФБУ Кемеровская ЛСЭ от <дата>г. не следует, что затопление квартиры истца произошло из ее квартиры, эксперт обнаружил только пятно размером 0,1 х 0,1 м. в санузле, когда и откуда возникло пятно не установлено, стоимость экспертизы с ней не согласовывалась, проведена не указанным ею экспертом, значительно завышена по сравнению с Приказом Минюста РФ <номер> от <дата>г., отсутствуют документы подтверждающие обоснованность затраченного экспертом времени на проведение экспертизы, экспертное учреждение не представило обоснование расчета стоимости экспертизы, а также документы об образовании эксперта, который также не явился в судебное заседание по вызову суда; полагает, что стоимость экспертизы не может превышать <данные изъяты>., и стоимость экспертизы должна быть взыскана с истца, т.к. он не доказал обоснованность своих требований, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, нравственных и физических страданий в связи с заливом, считает, что истец не может требовать за счет нее улучшения состояния своего жилого помещения.

Третье лицо на стороне истца Царькова Я.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что <дата>г. в дневное время она находилась в квартире отца по <адрес>, где постоянно проживает, кто-то из соседей работал перфоратором, поэтому в квартире был сильный шум, к ней пришла соседка из <адрес>, когда они находились на кухне, послышался шум льющейся воды и из выключателя в коридоре полилась вода, затем вода полилась по стене между коридором и комнатой, стала капать с потолка, с пола вода стала уходить в нижнюю квартиру, соседи из <адрес> ей дверь не открыли, также первоначально не открывали дверь и слесарю ООО «Техно-Сервис», которого она вызвала из ЖЭКа, через некоторое время дверь <адрес> открыли, жильцы находились в состоянии опьянения, в коридоре <адрес> была лужа, со слов слесаря в ванной квартиры было сухо; между ней и жильцами <адрес> сложились неприязненные отношения, так как они постоянно сильно шумели, распивали спиртное, накануне залива они всю ночь не давали спать соседям, она была вынуждена вызвать полицию.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинск-Кузнецкого» Косяченко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ранее в судебных заседаниях не возражала против удовлетворения требований истца.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются истец Данилевский А. В. и ДТС, квартира находится в общей совместной собственности (л.д. 6).

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ответчик Соковцова Т. В., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.14).

<дата> произошел залив принадлежащей истцу квартиры, причиной залива явилось бытовое затопление из <адрес>, расположенной выше этажом, в результате залива в квартире истца произошло намокание и отслоение обоев от стены в нише, коридоре, отслоение шпатлевки в нише на потолке, намокание потолка в коридоре, разбухание двери в туалет, вздутие линолеума и листов ДВП, что подтверждается актами осмотра ООО «Техно-Сервис» от <дата>.(т.1 л.д. 11,12,83).

Факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика также в судебном заседании подтвердили свидетели АИА (т.1л.д. 117), ВТВ (т.1л.д.118), ЧДН. (т.1 л.д.118-119), пояснившие, что <дата>г. в <адрес> вода текла с потолка и сверху по стенам коридора. При этом, свидетели АИА и ЧДН также пояснили, что при осмотре <адрес> коридоре пол был мокрый, на полу в ванной лежал шланг.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с пояснениями истца и третьего лица Царьковой Я.А., а также с материалами дела, в том числе фотоматериалами, представленными истцом (т.1 л.д.107), копией журнала заявок ООО «Техно-Сервис».

Согласно записям журнала заявок ООО «Техно-Сервис», <дата>г. в 18 час. 00 мин. в ООО «Техно-Сервис» поступило сообщение от жильца <адрес> о течи воды в зале и коридоре с потолка из <адрес> (т.1л.д. 94-95).

Суд считает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов осмотра квартиры истца ООО «Техно-Сервис», свидетельские показания, подтверждает причину затопления квартиры истца в результате бытового затопления из квартиры ответчика, установленную актом ООО «Техно-Сервис», учитывая, что сотрудниками ООО «Техно-Сервис» <дата> были обследованы системы водоснабжения квартир истца и ответчика, повреждений не выявлено, каких-либо работ на системах водоснабжения, находящихся в зоне ответственности обслуживающей компании, для устранения протечки не проводилось, что в совокупности позволяет суду сделать вывод о взаимосвязи затопления квартиры истца и ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащей ей квартиры.

В соответствии с общими правилами, установленными ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственники квартиры обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения и внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование и членов его семьи, проживающих совместно с собственником в жилом помещении.

Доводы ответчика о том, что затопление квартиры истца могло произойти из помещений смежных с ее квартирой, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не представила суду каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов и соответственно доказательств своей невиновности в заливе квартиры Данилевского А.В.

Как следует из показаний свидетелей ВНИ, ЧАД затопление квартиры истца, исходя из характера повреждений, произошло только из коридора квартиры ответчика, расположенной выше этажом, затопление из смежных вышерасположенных квартир технически невозможно, так как стена, по которой вода проникала в квартиру истца не имеет соединений с другими квартирами кроме квартиры ответчика.

У суда также нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются между собой и с пояснениями истца и третьего лица Царьковой Я.А., заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы <номер> от <дата>г., назначенной судом по ходатайству стороны ответчика, и проведенной ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, залив <адрес> мог произойти только из помещений вышерасположенной <адрес>; при этом, учитывая отсутствие следов затопления в <адрес>, а также прошедший период времени, установить экспертными методами конкретный источник поступления воды (разгерметизация системы отоплении, водоснабжения, течь кровли, поступление воды из иного источника и т.д.) эксперту установить не представилось возможным (т.2 л.д. 93-118).

Доказательств того, что <дата>г. произошел залив квартиры ответчика из смежных квартир, расположенных в 4 и 5 подъездах соответственно, либо в результате разгерметизация системы отоплении, водоснабжения, течи кровли, ответчиком также суду не представлено.

В ходе проведенного выездного судебного заседания и осмотра квартиры ответчика <дата>г., в нише <адрес> была обнаружена стиральная машина, не имеющая непосредственного подсоединения к сантехническим сетям квартиры, при этом в шланге машинки находилась вода.

Доводы ответчика о том, что обследование, проведенное сотрудниками обслуживающей компании после поступления заявки истца, было не полным, а имеющиеся в материалах дела акты осмотров ООО «Техно-Сервис» от 8 и <дата>г. (т.1 л.д. 11,12,83) составлены с многочисленными нарушениями, в ее отсутствие, суд считает несостоятельными, поскольку перечисленные ответчиком процедурные нарушения в отсутствие доказательств опровергающих изложенные в актах сведения, не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не влияют на вывод суда о виновности ответчика в заливе квартиры истца. Кроме того, акты составлены работниками ООО «Техно-Сервис» - организации обслуживающей <адрес>, доказательств заинтересованности в предоставлении неверных сведений работниками ООО «Техно-Сервис» суду не представлено и судом не добыто.

Доводы ответчика о ее невиновности в случившейся протечке, суд считает также необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, не обусловленной виновными действиями ответчика, не обеспечившей надлежащее содержание квартиры в зоне своей ответственности, в ходе рассмотрения спора не представлено. При этом, как выше указано судом, в силу требований ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца лежит на ответчике.

Доводы ответчика о том, что в квартире на момент затопления проживали третьи лица правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку бремя содержания жилого помещения и обязанность поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей, лежит на собственнике жилого помещения, поэтому субъектом ответственности в рассматриваемом случае является именно Соковцова Т.В., не обеспечившая должным образом содержание принадлежащего ей жилого помещения, договор аренды квартиры ответчика с третьими лицами суду не представлен. При этом, суд считает, что ответчик не лишена права на судебную защиту и обращение с регрессными требованиями к гражданам, проживавшим в ее квартире на момент затопления квартиры истца, в случае установления их вины в затоплении квартиры истца.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68, 69 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим содержании ответчиком принадлежащей ей квартиры и затоплением квартиры истца водой из квартиры ответчика, в связи с чем, ответственность по возмещению Данилевскому А.В. ущерба причиненного заливом квартиры должна быть возложена на собственника <адрес>, Соковцову Т.В., которая допустила ненадлежащее содержание и использование принадлежащей ей квартиры, повлекшие проникновение воды из ее квартиры в квартиру истца, при этом, собственник жилого помещения обязан следить за находящимся в квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, предпринимать необходимых мер для того, чтобы предотвратить причинение ущерба соседям.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине произошедшего залива, равно как и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нем, в ходе рассмотрения спора по существу суду не представлено и судом не добыто.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись исковые требования в части размера ущерба, причиненного заливом. В судебное заседание истцом представлены уточненные требования о взыскании с ответчика в возмещение ущерба по состоянию на май 2017г. сумму в размере <данные изъяты>., в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления в коридоре <адрес> – <данные изъяты>., в санузле – <данные изъяты>., исходя из заключения судебной экспертизы <номер> от <дата>г.

Поскольку доказательств иного размера ущерба суду представлено не было, при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, суд также исходит из заключения судебной экспертизы <номер> от <дата>г., назначенной судом по ходатайству стороны ответчика, и проведенной ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления в квартире истца по состоянию на май 2017г. составляет: в коридоре <данные изъяты>., в санузле – <данные изъяты>. ( т.2 л.д. 92-118).

Доводы ответчика о том, что о завышенном размере суммы восстановительного ремонта квартиры истца, так как на момент осмотра экспертом квартиры истца из повреждений было обнаружено только пятно размером 0,1х0,1м. на потолке в санузле не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, установленную в результате судебной экспертизы от <дата>г., ответчиком суду не представлено, при этом, как следует из заключения экспертизы, в связи с давностью события и частичным выполнением ремонта в квартире истца, при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом помимо визуального осмотра, использованы данные актов осмотра квартиры от <дата> <дата>г., что позволило определить перечень повреждений от затопления и необходимые ремонтно-восстановительные мероприятия (т.2 л.д. 98,99).

Оценивая заключение эксперта <номер> от <дата>г., сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, оно в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и образование, состоит в должности государственного судебного эксперта, соответствующие документы представлены ФБУ Кемеровская ЛСЭ. При проведении судебной экспертизы экспертом произведен осмотр принадлежащих истцу и ответчику квартир, в распоряжение эксперта предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и документация, которые им учитывались, что следует из текста заключения. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы, которые последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду сторонами по делу не представлено, заинтересованности эксперта в исходе настоящего гражданского дела судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что повреждения указанные в актах осмотра квартиры от <дата> и <дата>г. и учтенные экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта, возникли в результате иной протечки, что объем повреждений меньше, чем заявлено истцом.

Доводы ответчика о необходимости допроса в судебном заседании эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ, проводившего экспертизу и составившего заключение <номер> от <дата>г., суд считает несостоятельными, поскольку объективных данных для допроса эксперта не имеется. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу истца в результате поступления воды из квартиры ответчика, причинная связь между фактом причинения вреда и наступившими последствиями, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу Данилевского А.В. в размере <данные изъяты>., причиненный в результате залива квартиры <дата>г., подлежит возмещению за счет Соковцовой Т.В., как собственника квартиры, откуда произошел залив квартиры истца, на которую законом возложена обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества.

Что касается требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Правоотношение по взысканию убытков, причиненных заливом квартиры, является имущественным, в силу чего иск в этой части удовлетворению не подлежит. При этом, истцом не представлено доказательств несения физических либо нравственных страданий в результате действий ответчика.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, устанавливающей, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 1).

Как разъяснено в пунктах 20, 22 названного Постановления Пленума ВС РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, первоначально заявленный размер исковых требований -<данные изъяты> изменен истцом в судебном заседании до <данные изъяты> При этом истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате проведения оценки ущерба - в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридической консультации и составления искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы по оплате сведений из ЕГРП в размере <данные изъяты>., расходы на телеграмму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Поскольку уточненные требования истца о возмещении имущественного ущерба удовлетворены судом в полном объеме, суд в соответствии с положениями вышеприведенных норм закона приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оплате проведения досудебной оценки ущерба -в размере <данные изъяты>., расходов по оплате сведений из ЕГРП в размере <данные изъяты>., расходов по оплате юридической консультации и составления искового заявления в размере <данные изъяты> которые подтверждены истцом документально (л.д.т.1 л.д.10,15,19,236), учитывая, что указанные расходы были понесены истцом в связи с собиранием доказательств и были необходимы для реализации права на обращение в суд. При этом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит возврату истцу.

Что касается требований истца о взыскании расходов в размере <данные изъяты>. по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Хоттей», суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку экспертное заключение <номер> от <дата>г., выполненное на основании определения суда от <дата>г. ООО «Хоттей» (т.1 л.д. 188-221), не было положено в основу решения суда, как допустимое и достоверное доказательство.

Также, суд считает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости телеграммы в адрес ответчика в размере <данные изъяты>., поскольку материалы дела не содержат сведений о тексте телеграммы, представленное истцом уведомление (т.1 л.д.16) содержит только сведения о недоставлении телеграммы в адрес ответчика, и не представляется возможным установить - в связи с чем направлялась указанная телеграмма.

Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., назначенной определением суда от <дата>г. по ходатайству ответчика и проведенной ФБУ Кемеровская ЛСЭ, поскольку как следует из сообщения руководителя экспертного учреждения (т.2 л.д.119-120) и пояснений ответчика в судебном заседании, оплата экспертизы ответчиком до настоящего времени не произведена.

При этом, доводы ответчика о том, что экспертиза назначена судом не в указанное ответчиком экспертное учреждение, ее стоимость с ответчиком не согласовывалась, размер стоимости экспертизы является завышенным, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и не может принять во внимание, поскольку обязанность оплаты судебной экспертизы возложена на ответчика определением суда, составленное экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства при разрешении спора по существу, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, определенная, в данном случае, государственным экспертным учреждением, подтверждена документально, определена с учетом степени сложности экспертизы, объема выполненных экспертом работ, подтверждена экономическим обоснованием стоимости оказания услуг, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы не представлено, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилевского А. В. к Соковцовой Т. В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Соковцовой Т. В. в пользу Данилевского А. В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления и юридической консультации в размере <данные изъяты>, расходы по получению сведений из ЕГРП в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Данилевскому А. В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Выдать Данилевскому А. В. справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Соковцовой Т. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, расходы по проведению судебной экспертизы <номер> от <дата>г., проведенной на основании определения суда от <дата>г., в размере <данные изъяты> и выдать исполнительный лист ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке апелляции в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинск-Кузнецкий городской суд.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 июня 2018г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-10/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.