Решение по делу № 2-4461/2016 (2-16632/2015;) от 27.10.2015

Дело №2-4461/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 ноября 2016года                                г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    председательствующего судьи                  Пустоходовой Р.В.,

    при секретаре                            Опариной О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Витряка ФИО10 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Витряк В.Н. обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Красноярского арбитражного третейского суда при ООО "КрасАрбитр" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Витряка В.Н. с Садыкову А.Р. о понуждении к заключению основного договора, регистрации договора. Заявление мотивировано тем, что указанным решением постановлено обязать Садыкова А.Р. заключить с Витряком В.Г. договор купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ: Садыков А.Р. продает, а Витряк В.Н. покупает жилое помещение, четырехкомнатную квартиру общей площадью 77,4кв.м., в т.ч. жилой 48,8кв.м., по адресу: <адрес>; продавец продал покупателю квартиру на 1 000 000руб., которые покупатель уплатил ДД.ММ.ГГГГ при заключении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ; на момент подписания договора на регистрационном учете в данной квартире состоит один человек - Садыков А.Р., продавец гарантирует, что в течение десяти дней с момента регистрации права собственности покупателя указанное лицо будет снято с регистрационного учета.

Решение третейского суда вступило в законную силу, не отменено, не оспорено.

    Третейское соглашение заключено сторонами путем включения в п.4.2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ условия о разрешении споров и разногласий, в т.ч. о порядке заключения основного договора, Красноярским арбитражным третейским судом при ООО "КрасАрбитр". Решение третейского суда Садыковым А.Р. не исполнено ( л.д.5-6).

     Витряк В.Н., Садыков А.Р., заинтересованное лицо Садыков В.Р., извещенные о рассмотрении дела ( л.д.117-120), в суд не явились, в соответствии со ст.435 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.423 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Садыковым А.Р. в лице представителя Попова Е.Е., действующего на основании нотариально удостоверенное доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и покупателем Витряком В.Н. был заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры общей площадью 70.4кв.м., в т.ч. жилой 48.8кв.м., по адресу: <адрес>. Жилое помещение принадлежит Садыкову А.Р. на основании ордера, Садыков А.Р. ведет работы по приватизации жилого помещения. Стороны обязуются заключить основной договор на позднее дня, следующего за днем подписания договора приватизации квартиры, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7-8, 58).

ДД.ММ.ГГГГ Садыковым А.Р. была отменена доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя Попова Е.Е. ( л.д.69, 82).

ДД.ММ.ГГГГ между МО г.Красноярск и Садыковым А.Р. в лице представителя Попова Е.Е., действующего на основании нотариально удостоверенное доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор на передачу жилого помещения, <адрес> в <адрес>, в собственность Садыкова А.Р. ( л.д.59).    

ДД.ММ.ГГГГ между Садыковым А.Р. в лице представителя Попова Е.Е. действующего на основании нотариально удостоверенное доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Витряком В.Н. заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес> ( л.д.67), в тот же день представитель МО <адрес>, Садыков А.Р. в лице представителя Попова Е.Е. и Витряк В.Н. обратились в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности ( л.д.53-56). Государственная регистрация перехода права была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.75-78), кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.Е. обратился в Управление Росреестра с заявлением о выдаче ранее сданных документов в связи с отказом от регистрации ( л.д.81).

    Решением Красноярского арбитражного третейского суда при ООО "КрасАрбитр" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Витряка В.Н. с Садыкову А.Р. о понуждении к заключению основного договора, регистрации договора постановлено обязать Садыкова А.Р. заключить с Витряком В.Г. договор купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ: Садыков А.Р. продает, а Витряк В.Н. покупает жилое помещение, четырехкомнатную квартиру общей площадью 77,4кв.м., в т.ч. жилой 48,8кв.м., по адресу: <адрес>; продавец продал покупателю квартиру на 1 000 000руб., которые покупатель уплатил ДД.ММ.ГГГГ при заключении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ; на момент подписания договора на регистрационном учете в данной квартире состоит один человек - Садыков А.Р., продавец гарантирует, что в течение десяти дней с момента регистрации права собственности покупателя указанное лицо будет снято с регистрационного учета ( л.д.9-18).

    Оценивая представелнные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

    В силу ст.27 ФЗ РФ "О третейских судах в Российской Федерации", каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст.188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

    Для проверки соблюдения требований Федерального закона О третейских судах в Российской Федерации" в части заблаговременного и надлежащего извещения сторон третейского разбирательства о заседании третейского суда 16.09.2015года, судом при рассмотрении заявления Витряка В.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда неоднократно из третейского суда запрашивались материалы третейского дела ( л.д.47, 100, 104, 110, 111, 112, 113-115), материалы дела третейским судом не представлены, в связи с чем суд при решении вопроса о выдаче исполнительного листа лишен возможности удостоверится в надлежащем уведомлении Садыкова А.Р. о третейском разбирательстве.

    Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

    В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции на момент заключения предварительного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, на момент заключения предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ Садыков А.Р. собственником жилого помещения, <адрес> в <адрес>, не являлся, проживали в спорной квартире на основании условиях социального найма.

    Таким образом, на момент заключения предварительного договора Садыков А.Р. не обладал полномочиями на распоряжение жилым помещением, принял на себя обязанность по продаже жилого помещения, собственником которого на момент заключения предварительного договора он не являлся, т.е. принял на себя обязательство по совершению сделки в отношении не принадлежащего ему имущества, по существу заключение или незаключение основного договора поставлено было в зависимость от приобретения Садыковы А.Г. права собственности на жилое помещение, тогда как наступление указанного события носит вероятностный характер. Таким образом, условие предварительного договора об обязательстве сторон заключить основной договор купли-продажи является ничтожным в силу противоречия его закону.

    Кроме того, суд учитывает, что доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ Садыковым А.Р. на имя представителя Попова Е.Е., была отменена Садыковым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор приватизации заключен ДД.ММ.ГГГГ от имени Садыкова А.Р. Поповым Е.Е., полномочия которого по представлению интересов Садыкова А.Р. были по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прекращены, т.е. Попов Е.Е. не имел полномочий на заключение договора приватизации.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приведение в исполнение решения третейского суда от 16.09.2015ода противоречит публичному порядку Российской Федерации.

    Таким образом, принимая во внимание, что отсутствуют доказательства надлежащего извещения Садыкова А.Р. о третейском разбирательстве, учитывая так же, что приведение в исполнение решения третейского суда от 16.09.2015ода противоречит публичному порядку Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Витряка В.Н..

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225, 247 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

    Отказать в удовлетворении заявления Витряка ФИО11 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На определение в части судебных расходов и приостановления производства может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

    Председательствующий                     Р.В.Пустоходова