Решение от 01.10.2024 по делу № 33-8934/2024 от 27.08.2024

Судья: Ванюшин Е.В.

Дело № 33-8934/2024

(№ 2-215/2022 ~ 13-55/2024)

УИД 42RS0041-01-2022-000318-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» октября 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по представлению Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли Лосковиченко Дмитрия Викторовича на определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 06 июня 2024 года по иску Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли в порядке статьи 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ООО «Шахта «Алардинская» о понуждении к совершению действий,

установила:

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 22.03.2022 удовлетворены исковые требования Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли в порядке статьи 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ООО «Шахта «Алардинская» о понуждению к совершению действий. Постановлено о возложении на ООО «Шахта «Алардинская» в срок 31.10.2022 выполнить ряд конкретных мероприятий (ремонтных работ), (подробно перечисленных в резолютивной части решения) по устранению дефектов, указанных в заключении ЭПБ от ДД.ММ.ГГГГ № (в отношении здания старого административно-бытового комбината); в заключении ЭПБ от ДД.ММ.ГГГГ № (в отношении здания бойлерной); в заключении ЭПБ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в отношении цеха по ремонту горно-шахтного оборудования) в заключении ЭПБ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в отношении здания котельной); заключении ЭПБ от ДД.ММ.ГГГГ № (в отношении здания конвейера ЗЛ 1200 К); заключении ЭПБ от ДД.ММ.ГГГГ № (в отношении здания станции перекачки №); заключении ЭПБ от ДД.ММ.ГГГГ № (в отношении здания энерготехнического цеха); заключении ЭПБ от ДД.ММ.ГГГГ № (в отношении здания административно-бытового комбината); заключении ЭПБ от ДД.ММ.ГГГГ № (в отношении сооружения откаточного коридора); заключении ЭПБ от ДД.ММ.ГГГГ № (в отношении здания зарядного депо)), с целью приведения зданий в состояние, соответствующее требованиям промышленной безопасности.

Решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 31.10.2022 по заявлению ООО «Шахта «Алардинская» предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до 01.08.2023.

Определением суда от 08.08.2023 по заявлению должника ООО «Шахта «Алардинская» предоставлена отсрочка исполнения указанного решения на срок до 28.05.2024.

27.05.2024 (согласно штемпелю входящей корреспонденции Калтанского районного суда Кемеровской области) ООО «Шахта «Алардинская» вновь обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения до 30.10.2024, мотивируя тем тем, что во исполнение решения суда ООО «Шахта «Алардинская» выполнены часть работ, но в полном объеме все предусмотренные решением суда работы не выполнены: объем выполненных работ по устранению дефектов и приведению зданий в соответствие требованиям промышленной безопасности составляет:

Здание старого административно-бытового комбината    90%

Здание противопожарной насосной станции    100%

Здание бойлерной    70%

Здание цеха по ремонту горно-шахтного оборудования    90%

Здание котельной    100%

Здание конвейера ЗЛ 1200 К 100%

Здание станции перекачки № 70%

Здание энергомеханического цеха 50%

Здание административно-бытового комбината 80%

Сооружение откаточного коридора    20%

Здание зарядного депо    70%

В полном объеме решение суда не исполнено ввиду объективных причин: вследствие нарушения договорных обязательств ООО «Еврострой», отказом ООО «ПромСтройГрупп» от выполнения работ согласно заключенного договора, сроки по приведению зданий и сооружений в состояние, соответствующее требованиям промышленной безопасности, увеличились, в связи с чем, с учётом сроков производства работ до 30.10.2024 решение Калтанского районного суда Кемеровской области по делу №2-215/2022 от 22.03.2022г. может быть исполнено не ранее 30.10.2024.

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 06.06.2024 заявление ООО «Шахта «Алардинская» удовлетворено, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до 30.10.2024.

В представлении Кемеровский межрайонный прокурор по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли Лосковиченко Д.В. (срок на подачу которого восстановлен судом в соответствии со ст. 112 ГПК РФ) просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что, обращаясь в суд за предоставлением очередной отсрочки, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, которые препятствовали исполнению решения суда до 28.05.2024. Кроме того, ответчику (должнику) ранее уже дважды предоставлялась отсрочка исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, однако до настоящего времени решение ответчиком не исполнено, между тем, невыполнение решения суда влечет угрозу безопасности, жизни и здоровья работников ООО «Шахта «Алардинская».

Представителем ООО «Шахта «Алардинская» Курышиной Е.А., действующей на основании доверенности, на представление прокурора принесены возражения.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ представление прокурора рассмотрено единоличной судьей апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы представления прокурора и возражений на него, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.

На основании ч.1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда до 31.10.2024, исходя из того, что указанные заявителем обстоятельства – отставание от графика выполнения работ по договору подряда и нарушение договорных обязательств ООО «Еврострой» и ООО «ПромСтройГрупп» по выполнению строительных работ подрядными организациями (объекты: здание цеха по ремонту горно-шахтного оборудования, здания административно-бытового комбината,, задание старого административного-бытового комбината, здание энергомеханического цеха, здание бойлерной, зарядного депо, сооружения откаточного коридора, станции перекачки №) - являются исключительными обстоятельствами.

Однако с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения судом первой инстанции не принято во внимание, равно как и не дана соответствующая правовая оценка представленным доказательств, что у ответчика (должника) в связи с исполнением вступившего в законную силу судебного решения возникли обстоятельства, носящие исключительный характер, препятствующие к исполнению судебного акта, бремя доказывания исключительности которых лежит на заявителе.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из приведенных выше правовых норм следует, что основания для отсрочки исполнения судебного постановления, влекущего отдаление исполнения решения суда, а, следовательно, и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Шахта «Алардинска» предоставлены:

договор подряда от 26 июля 2023 года (с дополнительным соглашением №) с ООО «ПромСтройГрупп» на выполнение работ по выполнении работ в соответствии со сметной документацией для объектов: здание ГШО, котельной, откаточного коридора, противопожарной насосной станции, старого АБК, зарядного депо, материального склада, нового АБК, станции перекачки, бойлерной, энергомеханического цеха;

договор подряда от 22 ноября 2023 года с ООО «МастерСтрой» с дополнением от 05 декабря 2023 года на выполнение дополнительно поручаемых работ к договору подряда № от 22 ноября 2023 года согласно локальных сметных расчетов №, № (приложения № и №) и расчетов договорной цены №.1, №.1 (приложения №.1, №.1);

договор подряда № от 06 марта 2024 с ООО «МастерСтрой», предмет которого изложен в дополнениях (не представленных заявителем в материалы дела, в связи с чем не представляется возможным установить его предмет, сроки, объем принятых сторонами обязательств друг перед другом);

переписка по исполнению сторонами обязательств в рамках договорных отношений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходя из оценки представленных ответчиком (должником) вышеуказанных доказательств приходит к выводу, что заявителем жалобы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельства, носящих исключительный характер, препятствующие исполнению судебного акта от 22.03.2022.

Суд апелляционной инстанции вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции обращает внимание, что ответчику (должнику по исполнительному производству) ранее неоднократно предоставлялись отсрочки в связи с проведением строительных работ на срок, о котором ходатайствовал сам должник, тем не менее решение не было исполнено, при этом судом первой инстанции оставлено без внимания, что ответчиком (должником) не предоставлено бесспорных доказательств, что в случае предоставления отсрочки на истребуемый период времени решение суда будет исполнено в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что заключение ответчиком (должником) договоров подряда на выполнение строительных работ с учетом дополнительного соглашения от 19.03.2024 продлялось по 31.05.2024, вместе с тем подрядчиком не были исполнены условия договора о чем свидетельствуют три письма ответчика в адрес ООО «ПромСтройГрупп», при этом бесспорных доказательств их направления их контрагенту ответчиком (должником) суду представлено не было, а потому ссылка ответчика на данные обстоятельства не может свидетельствовать о разумных и добросовестных действиях должника по исполнению решения суда, в связи с чем, изменение в рамках заключенных договоров подряда сроков выполнения работ, не могут быть признаны объективными исключительными обстоятельствами, достаточными для предоставлении отсрочки в исполнении решения, равно как и ненадлежащее исполнение контрагентами своих обязательств перед ответчиком.

Кроме того, по обстоятельствам неисполнения договорных обязательств ООО «Еврострой» ответчику (должнику) уже предоставлялась отсрочка исполнения ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.03.2022.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 15, ░. 3 ░░. 17, ░. 1, 2 ░░. 19, ░. 1, 3 ░░. 55 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.06. 2024 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31.10.2024 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.03.2022.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 330, 333-335 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.10.2024

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░ № 33-8934/2024

(№ 2-215/2022 ~ 13-55/2024)

░░░ 42RS0041-01-2022-000318-92

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

«01» ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 330, 333-335 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░