Решение по делу № 33а-2309/2021 от 19.04.2021

Судья Куриленко Р.В. дело № 33а-2309/2021

(№2а-5770/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

судей Колесниковой Д.А., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административных истцов Тимушевой О.П., действующей также в интересах несовершеннолетней Т., Тимушева С.М., Пущина О.Е., а также апелляционной жалобе административного ответчика администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2020 года по административному делу по административному иску Тимушевой О.П., действующей также в интересах несовершеннолетней Т., Тимушева С.М., Пущина О.Е. к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о признании незаконным постановления администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 27 апреля 2020 года №4/1008 в части установления срока расселения граждан, проживающих в <Адрес> до 2027 года, о возложении обязанности установить срок сноса и расселения граждан до 31 декабря 2020 года.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения административных истцов Тимушевой О.П., Тимушева С.М., заинтересованного лица Смирнова А.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

Тимушева О.П., действуя, в том числе в интересах несовершеннолетней дочери Т., а также Тимушев С.М. и Пущин О.Е. подали в Сыктывкарский городской суд Республики Коми административное исковое заявление о признании незаконным постановления администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 27 апреля 2020 года №4/1008 в части установления срока расселения граждан, проживающих в <Адрес> до 2027 года, о возложении обязанности установить срок сноса и расселения граждан до 31 декабря 2020 года. В обоснование административного иска указано, что установленный срок до 2027 года является необоснованно длительным, нарушает права граждан многоквартирного дома и ставит под угрозу жизнь и здоровье жильцов, поскольку существует опасность обрушения дома ввиду исчерпания несущей способности и опасности разрушения.

Определениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2020 года и 30 сентября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены жильцы многоквартирного дома: Чернышова В.Г., Чернышов И.А., Смирнов А.С., Коюшев А.А., Коюшева С.Н., – а также руководитель администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» Хозяинова Н.С.

По итогам рассмотрения административного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 30 октября 2020 года постановлено решение, в соответствии с которым административный иск удовлетворен частично. Признан незаконным пункт 2 постановления администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 27 апреля 2020 года №4/1008 и на администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» возложена обязанность установить иной разумный срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме <Адрес>, – но не позднее, чем до 2024 года.

Выражая несогласие с судебным решением, административным ответчиком администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми, в которой заявлено требование об отмене состоявшегося судебного акта, принятого с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения статьи 32 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей порядок реализации прав собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома, находит установленный срок для расселения разумным.

Кроме того, с апелляционной жалобой на состоявшееся по итогам рассмотрения дела судебное постановление обратились административные истцы Тимушева О.П., действующая также в интересах несовершеннолетней Т., Тимушев С.М. и Пущин О.Е., которые просят отменить решение в части отказа в удовлетворении требований об установлении срока расселения и сноса аварийного многоквартирного дома, который в качестве разумного находят шесть месяцев со дня вручения постановления апелляционного суда.

Административные истцы Тимушев С.М. и Тимушева настаивали на удовлетворении поданной ими апелляционной жалобы, находя необоснованными доводы жалобы административного ответчика.

Заинтересованное лицо Смирнов А.С. поддержал жалобу административных истцов, возражая доводам жалобы административного ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» участия своего представителя не обеспечил.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, явка которых обязательной не признана, судебная коллегия по административным делам, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» № 4/1008 от 27 апреля 2020 года многоквартирный дом <Адрес>, – признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 названного постановления администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» постановлено принять меры по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по <Адрес>, – в срок до 2027 года. Согласно пункту 3 постановления Комитету жилищной политики администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» постановлено направить гражданам, проживающим в жилых помещениях многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, уведомления о предложении жилых помещений маневренного фонда, предназначенных для временного проживания. Пунктом 4 постановления Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» постановлено направить собственникам помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, требование о сносе такого многоквартирного дома за счет собственных средств с указанием срока для осуществления сноса.

Судом первой инстанции из отчета по комплексному обследованию технического состояния жилого дома по <Адрес>, – проведенного С. 25 марта 2020 года установлено, что последний находится в аварийном техническом состоянии, имеет боле е 60 процентов морального и 66 процентов физического износа, дом не пригоден для проживания, в том числе ввиду нарушений требований пожарной безопасности, изменения параметров микроклимата жилых помещений, не позволяющих обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, поскольку внутренняя исследуемого объекта ниже допустимой, отмечается повышенная влажность, наличие плесени, грибка и грызунов, что, в свою очередь, создает угрозу жизни и здоровью человека,, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. Обследованием установлена угрозу обрушения дома ввиду аварийного технического состояния большинства несущих и ограждающих конструкций здания.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Соответственно, оно должно быть принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части признания оспариваемого постановления органа местного самоуправления незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47об утверждении Положения, устанавливающего требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходя из обязанности органа местного самоуправления обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление в части срока решения вопроса о расселении граждан нарушает жилищные права проживающих в нем лиц, поскольку не отвечает требованиям разумности, установлен административным ответчиком без учета технического состояния дома, наличия угрозы для жизни и здоровья проживающих в таком многоквартирном доме лиц.

Проверяя законность и обоснованность постановления администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в оспариваемой части в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку такие выводы нормам материального и процессуального права, исходя из установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле установлена.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

К компетенции органов местного самоуправления относится признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (статья 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По смыслу положений статей 57 и 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное предоставление жилых помещений гражданам, проживающих в жилых помещениях на условиях договора социального найма, и расположенных в домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, является обязанностью органа местного самоуправления.

Длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер, по расселению граждан, проживающих в таких жилых помещениях, не отвечает обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, влечет ущемление их прав и интересов.

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что рассматриваемый многоквартирный дом является аварийным, проживание в нем представляет непосредственную опасность для жизни и здоровья граждан, оснований полагать ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах установленный административным ответчиком срок расселения граждан до 2027 года является неразумным и нарушающим права граждан, проживающих в указанном доме, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов об установленных им по делу фактических обстоятельствах, оснований к переоценке которых судебная коллегия по административным делам не находит.

Поскольку администрацией муниципального образования срок расселения указанного дома установлен до 2027 года, постольку в течение 6 лет аварийный дом не будет снесен, а равно будет представлять собой угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред здоровью, имуществу неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия также отмечает, что срок расселения многоквартирного дома при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии угрозы проживания в аварийном доме, не может быть поставлен в зависимость от экономических условий и предельного объема дефицита бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о неразумности установленного срока сноса аварийного дома и расселения граждан не свидетельствуют о вмешательстве в деятельность органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения, поскольку признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Поскольку административными истцами заявлено требование об оспаривании постановления в защиту своих жилищных прав, принятое судом решение в названной части не свидетельствует о вмешательстве в деятельность органов местного самоуправления.

Также судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что определение срока сноса аварийного многоквартирного дома и отселения физических лиц относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно возложена обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть вопрос об установлении нового разумного срока расселения.

Одновременно с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что новый разумный срок расселения физических лиц должен быть установлен не позднее, чем до 2024 года, которые, по своей сути, определяют пресекательный срок для сноса, что, с учетом изложенных выше выводов, не входит в полномочия судебных органов.

В связи с изложенным с решением суда первой инстанции об установлении сроков расселения граждан не позднее 2024 года согласиться нельзя, они сделаны при неправильном применении норм материального права, регулирующих вопросы признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а потому решение суда в части установления пресекательного периода, в который должен быть установлен административным ответчиком срок для расселения граждан, подлежит изменению путем исключения указания на такой срок.

По приведенным мотивам судебная коллегия по административным делам не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административных истцов об установлении нового срока, ограниченного шестью месяцами, который последние находят в качестве разумного, поскольку обратное приведёт к нарушению конституционного принципа разделения властей, закреплённого в статье 10 Конституции РФ.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2020 года изменить в части установления пресекательного периода, в который должен быть установлен административным ответчиком срок для расселения граждан, а именно не позднее 2024 года, путем исключения указания на такой срок.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и административных истцов Тимушевой О.П., действующей также в интересах несовершеннолетней Т., Тимушева С.М., Пущина О.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2021 года.

Председательствующий –

Судьи: