Решение от 23.11.2020 по делу № 33-11891/2020 от 06.11.2020

Судья Бурлак Н.В.              дело № 33- 11891/2020

24RS0056-01-2019-005211-55

2.118

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

гражданское дело по исковому заявлению Емельянова Дмитрия Сергеевича, Емельяновой Екатерины Васильевны к ООО УСК»Сибиряк» о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя истцов Потапович В.И. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Емельянова Дмитрия Сергеевича и Емельяновой Екатерины Васильевны судебные расходы в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.03.2020 частично удовлетворен иск Емельяновой Е.В. и Емельянова Д.С., в их пользу с ответчика ООО УСК «Сибиряк» взысканы денежные средства в общей сумме 179 325,44 руб., в том числе расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойка 14 000 руб.. моральный вред 2 000 руб., штраф 14 000 руб., судебные расходы по оплате выдачи доверенности 1900 руб., почтовые расходы 658,44 руб., по 89662,72 руб. в пользу каждого из истцов.

Емельянов Д.С. и Емельянова Е.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов по оплате услуг представителя 34 990 руб., оплате досудебной экспертизы 35 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истцов Потапович В.И. просит отменить определение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Стоимость строительно-технического исследования квартиры 35 000 руб. соответствует стоимости аналогичной экспертизы в других экспертных учреждениях, качество услуг эксперта не вызывает сомнений, данное заключение не признано недостоверным, расходы по оплате строительно- технической экспертизы подлежат возмещению в полном объеме. Снижение размера данных расходов, относящихся к убыткам в порядке ст. 100 ГПК РФ недопустимо. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя снижен судом необоснованно.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные стороной истца требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд, с учетом вышеуказанных положений закона, обоснованно признал законное право истца, как стороны в пользу которой состоялось решение об удовлетворении требований, на возмещение понесенных им судебных расходов.

При этом размер судебных расходов по оплате услуг представителя был снижен судом в порядке ст. 100 ГПК РФ до 15 000руб. от фактически понесенных 34 990 руб., что нахожу правомерным, доводы частной жалобы об обратном несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы.

Положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, предоставляют суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В рассматриваемом случае определенный судом к взысканию размер судебных расходов по оплате юридических услуг обеспечивает должный баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности.

Указание в частной жалобе на неправомерное занижение размера взысканной судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя не обоснованно, указанные доводы основаны лишь на выражении несогласия с выводами суда и являются оценкой взысканной суммы без ее опровержения.

Оснований для переоценки выводов суда относительно размера взысканной судом суммы расходов по оплате юридических услуг не имеется.

Однако, с произведенным судом снижением расходов по оплате строительно-технической экспертизы, согласиться нельзя доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 указанного Постановлении, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что размер понесенных истцом расходов по оплате экспертизы объективно носит явно неразумный (чрезмерный) характер, подлежит снижению, не имелось. Аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность заявленных истцом к взысканию расходов на досудебную экспертизу, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, стоимость проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы, имевшей аналогичную цель установления стоимости восстановительного ремонта, составила 43 000 руб. Таким образом, заявленный истцом к возмещению размер расходов по оплате досудебной экспертизы 30 000 руб. соотноситься с действующими в регионе среднерыночными ценами на оценочные услуги, не является завышенным.

С учетом изложенного в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 55 000 руб., в том числе 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 35 000 руб. в счет возмещения стоимости проведения досудебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░., ░░ 27 500 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: