Решение по делу № 33-1069/2017 от 12.04.2017

Судья Сказина Ю.О. № 33-1069/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в со-ставе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Остапенко Д.В.

при секретаре Голосовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам-чатском 18 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе пред-ставителя Журавлева С.И. – Мышковец Н.В. на реше¬ние Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 февраля 2017 года, ко-торым постановлено:

Иск Омельченко В.Н. удовлетворить.

Признать недействительным алиментное соглашение №, заключенное между Журавлёвым С.И. и Журавлёвой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Журавлёва С.И. в пользу Омельченко В.Н. расходы по уплате государственной по¬шлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Журавлёвой Л.В. в пользу Омель-ченко В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя Журавлева С.И. – Мышковец Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителей Омельченко В.Н. – Белицкой А.Р. и Сипко А.В., а также пояснения финансового управляющего Недоростковой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омельченко В.Н. обратился в суд с иском к Журавлёву С.И. и Журавлё-вой Л.В. о признании заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ алиментного соглашения № недействительным, ссылаясь на то, что на основании решения суда от 23 апреля 2015 года в его пользу с Журав-лёва С.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение с 1 июля 2015 года находилось на принудитель¬ном исполнении у судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчат¬ского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю. 19 января 2016 года с заявлением о принятии на принудительное исполнение алиментного согла-шения обратилась Журавлёва Л.В. Согласно указанному алиментному со-глашению, заключенному между ней и Журавлёвым С.И., последний обя¬зался ежемесячно выплачивать ей алименты на содержание дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере <данные изъяты>% от заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца. Кроме того, по соглашению сторон Журавлёв С.И. обязался ежемесячно выплачи¬вать по <данные изъяты>% от имеющейся у него за три года задолженности по оплате али¬ментов в сумме <данные изъяты> рублей. Полагает, что данное алиментное соглаше¬ние заключено между ответчиками с целью причинения вреда имуществен¬ным правам кредиторов должника, поскольку требования по алиментному соглашению подлежат удовлетворению в первую очередь.

В судебном заседании суда первой инстанции Омельченко В.Н. участия не принимал. Его представитель Белицкая А.Р. поддержала исковые требова-ния.

Ответчики Журавлёв С.И. и Журавлёва Л.В. также не принимали уча¬стия в судебном заседании. Представитель Журавлёва С.И. - Мышковец Н.В. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовле-творению, а данный спор не подведомственным суду общей юрисдикции, по-скольку подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Третьи лица Петропавловск-Камчатский ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю, финансовый управляющий Недоросткова Е.Г. в суд не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Журавлева С.И. – Мышковец Н.В. просит решение суда отменить, а производство по делу прекратить. Ссылаясь на то, что производство по настоящему исковому заявлению воз-буждено судом после 1 октября 2015 года и не рассмотрено до даты принятия решения о признании должника Журавлева С.И. банкротом и введения соот-ветствующей процедуры, полагала, что указанные требования должны рас-сматриваться в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде Камчатского края. Также не соглашаясь с выводами суда о признании оспариваемого ист-цом алиментного соглашения мнимой сделкой, представитель ответчика в жалобе указала, что истцом не представлены доказательства мнимости сделки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше¬ния суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пре¬де¬лах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия при¬ходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что согласно определения Арбит-ражного суда Камчатского края от 7 июля 2016 года, в связи с несоответ-ствием требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, уста-новленных п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, судом удовлетворено хода-тайство должника в целях открытия процедуры банкротства в виде реализа¬ции имущества гражданина. Журавлев С.И. признан банкротом и введена процедура реализации его имущества сроком на 5 месяцев.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 24 октября 2016 года и от 1 ноября 2016 года удовлетворены требования кредиторов Омельченко В.Н. и Журавлёвой Л.В. о включении их в реестр требований кредиторов должника Журавлёва С.И.

Рассматривая доводы представителя Журавлёва СИ. - Мышковец Н.В. о не подведомственности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции, суд посчитал их необоснованными. При этом суд исходил из того, что проце¬дура реструктуризации долгов Журавлёва С.И. в деле о банкротстве Арбит¬ражным судом Камчатского края не применялась, а была введена процедура реализации его имущества, что, по мнению суда, исключает к рас-сматриваемому правоотношению применение положения ст. 213.11 Феде-рального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующего последствия введения реструктуризации долгов гражданина.

Однако такой вывод суда основан на неверном толковании и примене¬нии норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение судом незаконного решения, которое подлежит отмене по следующим осно¬ваниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Статьей 33 АПК РФ к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве, вне зависимости от того, являются ли участни-ками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридиче-ские лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граж-дане.

В силу п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (в редакции от 3 июля 2016 года) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обос-нованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструк-туризации его долгов требования кредиторов о признании недействитель¬ными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 (сделка, совершенная должником в целях причине¬ния вреда имущественным правам кредиторов) или статье 61.3 (сделки долж¬ника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами) настоящего Федерального закона основаниям пода¬ется в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от со-става лиц, участвующих в данной сделке.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина применяются проце-дуры реструктуризации долгов, реализации имущества, а также мировое со-глашение.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина либо определение о признании необоснованным указанного за-явления и об оставлении его без рассмотрения, либо о признании необосно-ванным указанного заявления и прекращении производства по делу о банк-ротстве гражданина (статья 213.6 Закона о банкротстве)

Вместе с тем, в силу п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана ре-структуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении проце-дуры реализации имущества гражданина.

Из изложенного следует, что в силу вышеприведенных норм права, с даты принятия решения о признании должника банкротом и введения проце-дуры реструктуризации долгов гражданина либо с даты принятия решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имуще¬ства гражданина, требования кредиторов о признании недействительными сделок могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Омельченко В.Н. к Журавлёву С.И. и Журавлё¬вой Л.В. о признании недействительным алиментного соглашения не подле¬жат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм, предусмотренных ГПК РФ, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 февраля 2017 года отменить.

Производство по делу по иску Омельченко В.Н. к Журавлёву С.И. и Журавлёвой Л.В. о признании недействительным алиментного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Председательствующий

Судьи