Решение по делу № 2-2428/2019 от 09.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2019 года                         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Непомилуевой Д.А.,

при участии:

истца Багаева Е.П.,

представителя истца Штраус М.М.,

представителя ответчика Уфимцева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2428/2019 по иску Багаева Евгения Петровича к Костючик Вере Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Багаев Е.П. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что 25.08.2016 между Меркуловым Д.В. в лице представителя Калашникова И.А. и Багаевым Е.П. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область г. Ангарск, микрорайон 8, дом 101 кв.32. В п.2 предварительного договора было указано, что квартира принадлежит продавцу па праве собственности (договор купли-продажи от 18.12.2015). В п. 3 договора цену указанной квартиры стороны установили в размере 1750000,00 рублей, одновременно предусмотрев, что в основном договоре цена квартиры будет указана в сумме 1070000,00 рублей. 26.08.2016 между Меркуловым Д.В. в лице представителя Калашникова И.А. и Багаевым Е.П. был заключен основной договор купли-продажи квартиры. 05.09.2016 произведена государственная регистрация права собственности. Денежные средства в сумме 1750000,00 рублей им были переданы Калашникову И.А., о чем 26.08.2016 составлены две расписки на сумму 1070000,00 рублей и 680000,00 рублей. На момент передачи квартиры она была в запущенном состоянии. После регистрации перехода права собственности им в квартире сделан дорогостоящий ремонт, заменено сантехническое оборудование. Согласно отчету №760/02/18, выполненному ООО «Независимый экспертный центр», рыночная стоимость ремонта 2-х комнатной квартиры, общей площадью 50,0 кв.м., находящейся на 4-м этаже 5-и этажного многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: г. Ангарск, 8 микрорайон, дом 101, кв. 32 по состоянию на 01.03.2018 округленно составляет 948000,00 рублей. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 02.10.2017 по гражданскому делу № 2-2263/2017, вступившим в законную силу, квартира истребована из владения Багаева Е.П. и передана в собственность Логачевой Л.А. Поскольку квартира к моменту передачи ее Логачевой Л.А. была отремонтирована, полагает, что на ее стороне возникло неосновательное обогащение. 25.05.2018 Логачева Л.А. умерла. Ее наследником, принявшим наследство, является Костючик В.А.

Обращаясь с иском, окончательно сформулировав требования, просит взыскать с Костючик В.А. в свою пользу неосновательное обогащение в виде стоимости ремонта в размере 600000,00 рублей.

В судебном заседании истец Багаев Е.П. и его представитель адвокат Штраус М.М., действующая на основании ордера, поддержали доводы, изложенные в иске, с учетом уточнений от 03.10.2019.

Ответчик Костючик В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика на основании доверенности Уфимцев Д.В. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 300000,00 рублей.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает третьих лиц надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Отсутствие или недоказанность одного из этих обстоятельств не позволяет удовлетворить исковые требования.

Согласно ст. 1108 ГКРФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, 26.08.2016 между Меркуловым Д.В. в лице Калашникова И.А., действующего по доверенности от 20.04.2016, и Багаевым Е.П. был заключен договор купли-продажи, предметом которого была квартира по адресу: Иркутская область г. Ангарск, микрорайон 8, дом 101 кв.32.

Право собственности Багаева Е.П. на жилое помещение зарегистрировано 05.09.2016 №38-38/002-38/002/004/2016-6620/2.

Ранее спорная квартира, приобретенная Багаевым Е.П., принадлежала Логачевой Л.А., которая по договору купли-продажи от 20.11.2015 продала ее Тютрину Д.Г.

Тютрин Д.Г., спустя месяц после совершения сделки с Логачевой Л.А., 18.12.2015 продал квартиру Меркулову Д.В.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 02.10.2017 договор купли-продажи спорной квартиры от 20.11.2015 признан недействительным, квартира истребована из незаконного владения Багаева Е.П. и передана в собственность Логачевой Л.А.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 07.02.2019, вступившим в законную силу 05.06.2019, установлено, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 26.08.2016 покупатель Багаев Е.П. не был осведомлен о наличии прав третьих лиц на приобретаемую им квартиру.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что решение суда от 02.10.2017. по иску Логачевой Л.А. к Тютрину Д.Г., Меркулову Д.В., Багаеву Е.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, а также решение от 07.02.2019 по иску Багаева Е.П. к Меркулову Д.В., Калашникову И.А. о взыскании убытков, судебных расходов имеют преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу приведенной выше процессуальной нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

Вступившими в законную силу судебными актами Ангарского городского суда установлено, что притязания Логачевой Л.А. на спорную квартиру являются правомерными, а Багаев Е.П., приобретая квартиру, не знал и не мог знать о наличии обстоятельств недействительности сделки, поскольку не был осведомлен до заключения договора о правопритязаниях третьих лиц.

Установлено, что 22.05.2018 Логачева Л.А. умерла, о чем 25.05.2018 составлена актовая запись о смерти №1314.

Наследником, принявшим наследство после смерти Логачевой Л.А., является Костючик В.А., которой 26.11.2018 выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу: Иркутская область г. Ангарск, микрорайон 8, дом 101 кв.32.

Установлено, что Багаев Е.П., вселившись в спорную квартиру в августе 2016 года, произвел в ней ремонт, значительно улучшивший состояние жилого помещения, что произвело увеличение его стоимости.

Согласно отчету №760/02/18, выполненному ООО «Независимый экспертный центр», рыночная стоимость ремонта 2-х комнатной квартиры, общей площадью 50,0 кв.м., находящейся на 4-м этаже 5-и этажного многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: г. Ангарск, 8 микрорайон, дом 101, кв. 32 по состоянию на 01.03.2018 округленно составляет 948000,00 рублей.

Согласно абзацу третьему ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из незаконного владения подлежит применению как для случаев истребования имущества в судебном порядке по виндикационному иску, так и для случаев добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Следовательно, Костючик В.А., как собственник квартиры, на основании ст. 303 ГК РФ обязана выплатить Багаеву Е.П., как добросовестному владельцу, справедливую компенсацию затрат, направленных на создание неотделимых улучшений.

В ходе судебного заседания с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества, а также определения перечня произведенных отделимых улучшений квартиры и их стоимости по ходатайству ответчика судом назначалась судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручалось АНО «СибЭкспи» эксперту Черных Т.В.

Из заключения эксперта №156-08/2019 от 07.08.2019 следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: Иркутская область г, Ангарск, микрорайон 8, дом 101 кв.32 в состоянии, в котором жилое помещение находилось на 20.08.2016 (до проведения ремонтных работ), на дату составления экспертного заключения составляет 1860000,00 рублей. Рыночная стоимость указанной квартиры в состоянии, в котором жилое помещение находилось после проведения ремонтных работ на дату составления экспертного заключения, составляет 2460000,00 рублей.

Стоимость квартиры с учетом ремонта увеличилась на 600000,00 рублей.

Отделимые улучшения в квартире отсутствуют.

Стоимость затрат, необходимых на восстановление стены между комнатой (литера 4) и кухней (литера 6) в квартире по адресу. Иркутская область г. Ангарск, микрорайон 8, дом 101 кв.32 в соответствии с техническим паспортом от 18.12.2012, составляет:

без учета стоимости оклейки возведенной стены обоями – 10700,00 рублей.

с учетом стоимости оклейки возведенной стены обоями – 17700,00 рублей.

Оценивая заключение №156-08/2019 от 07.08.2019 в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке..

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Разрешая по существу данный спор, суд приходит к выводу о том, что Багаев Е.П. был добросовестным владельцем квартиры, последующее изменение его статуса в связи с принятым судом 02.10.2017 решением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.11.2015, заключенного между Логачевой Л.А. и Тютриным Д.Г., и истребовании у него спорного имущества не влияет на указанный вывод.

Поскольку затраты на ремонт жилого помещения были необходимыми, произведенные работы существенно улучшили условия проживания, что повлияло на увеличение стоимости квартиры, при этом улучшения являются неотделимыми, суд также приходит к выводу о том, что Багаев Е.П. вправе требовать возмещения стоимости затрат, установленных экспертным заключением.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в квартире в нарушение требований действующего законодательства без получения необходимой разрешительной документации Багаевым Е.П. произведена перепланировка в виде сноса стены между комнатой (литера 4) и кухней (литера 6).

Стоимость восстановления стены определена экспертным заключением и составляет 10700,00 рублей.

По мнению суда, незаконная перепланировка квартиры не является по смыслу абзаца 3 ст. 303 ГК РФ неотделимыми улучшениями, стоимость которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, стоимость данных улучшений подлежит исключению из общей стоимости неотделимых улучшений, установленной экспертным заключением.

Таким образом, с Костючик В.А. в пользу Багаева Е.П. в счет компенсации стоимости неотделимых улучшений, произведенных в результате ремонта в квартире по адресу: Иркутская область г. Ангарск, микрорайон 8, дом 101 кв.32, подлежит взысканию 589300,00 рублей, исходя из расчета: 600000,00 рублей – 10700,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Багаевым Е.П. оплачена государственная пошлина оплата которой подтверждена платежным поручением.

Исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с Костючек В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4740,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багаева Евгения Петровича к Костючик Вере Александровне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Костючик Веры Александровны в пользу Багаева Евгения Петровича неосновательное обогащение в сумме 589300,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4740,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Багаева Евгения Петровича о взыскании с Костючик Веры Александровны неосновательного обогащения в размере 10700,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                       А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 16.10.2019.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...