Решение от 18.08.2023 по делу № 33-6191/2023 от 21.07.2023

    Кировский районный суд г. Махачкалы РД

    судья ФИО11

    дело №

    УИД 05RS0№-89

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    по делу №

    18 августа 2023 г.                                                                                            г. Махачкала

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

    председательствующего Загирова Н.В.,

    судей ФИО19 и Алиевой Э.З.,

    при секретаре судебного заседания ФИО12,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и ФИО4 ФССП ФИО10 по Республике Дагестан о признании незаконным решения заместителя ФИО5 ФССП РФ об отказе в приеме на службу в органы принудительного исполнения РФ, обязании заключить контракт, о возложении обязанности издать приказ о приеме на службу в органы принудительного исполнения в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения службы судебных приставов ФИО4 ФССП РФ по Республике Дагестан

    по апелляционной жалобе представителя ответчика – ФИО4 ФССП ФИО10 по Республике Дагестан по доверенности ФИО16 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО19, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО13, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также объяснения представителей ответчика – ФИО5 РФ по РД ФИО16 и ФИО14, просивших об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

    установила:

ФИО6 С.С. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов ФИО10, ФИО4 Федеральной службы судебных приставов по РД о признании незаконным решения (уведомления) заместителя ФИО5 ФССП РФ об отказе в приеме на службу в органы принудительного исполнения РФ, об обязании ФССП РФ и ФИО5 РФ по РД заключить служебный контракт о службе в органах принудительного исполнения РФ и о возложении обязанности издать приказ о приеме на службу в органы принудительного исполнения в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения службы судебных приставов ФИО5 РФ по РД.

В обосновании иска указано, что приказом ФИО5 по РД № л/с от <дата> истец принят на федеральную государственную гражданскую службу на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по <адрес> г. Махачкалы. В 2009 назначен на должность главного специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по <адрес> г. Махачкалы ФИО5 по Республике Дагестан. В 2013 году он назначен на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> г. Махачкалы ФИО5 по Республике Дагестан. В 2015 году назначен начальником отдела – старшим судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по Республике Дагестан. С 2016 года занимал должность начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 межрайонного отдела судебных приставов ФИО5 по Республике Дагестан.

Приказом ФИО4 ФССП РФ по РД №-к от <дата> наосновании п. 8.2 ч. 1 и ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ«О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт от <дата> № с ФИО1 расторгнут, он освобожденот замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 межрайонного отдела судебных приставов ФИО5 по Республике Дагестан и уволенс федеральной государственной гражданской службы с <дата> в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Указанный приказ им был оспорен в судебном порядке и решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, приказо расторжении служебного контракта признан незаконным, он был восстановленна службе, заключение психофизиологического исследования (далее – ПФИ) признано незаконным, за ним признано право на повторное ПФИ, а также на ФИО5 РФ по РД возложена обязанность направить его на повторное ПФИ. Указанное решение вступило в законную силу.

<дата> ФИО5 РФ по РД он уведомлен о том, что вправе изъявить желание поступить на службу в органы принудительного исполненияи в срок не позднее <дата> проинформировать об этом ФИО5 РФ по РД в письменном виде. Во исполнение указанного уведомления <дата> истец в письменной форме проинформировал ФИО5 РФ по РДо желании перейти на службу в органы принудительного исполнения, также указал, что желает перейти на должность судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов ФИО5 РФпо РД. Желание перейти на должность судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов ФИО5 РФпо РД мотивировал тем, что данная должность на момент подачи заявления была вакантной, то есть свободной.

После прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 выдано заключение от <дата> №, согласно которому выявлено отсутствие заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы принудительного исполнения РФ.

<дата> ФИО6 С.С. обратился с заявлением к Директору ФССП РФ с просьбой принять на службу в органы принудительного исполнения на должность судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов ФИО5 РФ по РД.

<дата> из письма заместителя директора ФССП РФ ФИО15от <дата> №-ЕЗ ФИО1 стало известно о том, что ФИО5 РФ по РД отказано в приеме на службу в органы принудительного исполнения РФ в порядке, установленном ст. 92 Федерального закона № 328-ФЗ, в связи отсутствием оснований.

В результате неправомерного отказа в приеме на службу в органы принудительного исполнения РФ он лишен возможности продолжать свою службу (трудовую деятельность), замещать должность на службе в органах принудитель-ного исполнения РФ и соответственно лишен всех социальных гарантий, в том числе права на пенсионное обеспечение по выслуге лет.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестанот <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО5 РФ по РД, ФССП РФ о признании незаконным решения зам.ФИО5 ФССП РФ об отказе в приеме на службу в органы принудительного исполнения РФ удовлетворить частично.

Признать незаконным решение директора Федеральной службы судебных приставов РФ - главного судебного пристава Российской Федерации от <дата> об отказе ФИО2 в приеме на службу в органы принудительного исполнения.

Обязать ФИО5 ФИО4 Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан заключить с ФИО3 контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава- исполнителя <адрес> отделения службы судебных приставов ФИО5 РФ по РД».

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исправить описки, допущенные в решении Кировского районного судаг. Махачкалы от <дата> по делу № (2-4900/2021;).

Изложить абзац 2 резолютивной части решения правильно «Признать незаконным решение заместителя директора Федеральной службы судебных приставов РФ – главного судебного пристава Российской Федерации от <дата>» вместо «Признать незаконным решение директора Федеральной службы судебных приставов РФ – главного судебного пристава Российской Федерации от <дата>», а также в окончательной форме решения правильно «Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>» вместо «Решение суда резолютивной части вынесено в совещательной комнате».

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 РФ по РД, ФССП РФ об обязании ФССП РФ заключитьс ФИО1 приказ о приеме на службу в органы принудительного исполнения и обязании ФИО5 РФ по РД приказ о приеме на службу в органах принудительного исполнения РФ в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения службы судебных приставов ФИО5 РФ по РД отказать».

На решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> представителем ответчика – ФИО5 по РД ФИО16 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласиес ним по следующим основаниям.

В связи со вступлением в силу <дата> Федерального закона от <дата> № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» федеральная служба судебных приставов перешла на иной вид государственной службы.

В целях реализации указанного Федерального закона издан приказ ФССП от <дата> № «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания ФИО5 по Республике Дагестан», вступающий в силу <дата>.

На основании данного штатного расписания замещаемая гражданскими служащими ФИО5 по Республике Дагестан должности федеральной государственной гражданской службы сокращены.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № восстановлен в прежней должности. Суд обязал ФИО5 по РД направить ФИО1 на повторное психофизиологическое исследова-ние, однако ФИО6 С.С. отказался от прохождения психологического исследования, в связи с чем в адрес истца направлено уведомление от 28.07.2021с разъяснением об изъявлении желания поступить на службу в органы принудительного исполнения.

Выводы суда о том, что ФИО4 предложены истцу иные должностии ФИО6 С.С. согласился с предложенной должностью судебного пристава-исполнителя ФИО4 является несостоятельным, поскольку ФИО1 вакантные должности органа принудительного исполненияне предлагались и соответствующие доказательства в суд не представлялись.

Кировский районный суд г. Махачкалы в судебном акте от <дата> установил, что в ходе прохождения заявителем процедуры поступления на службу в органы принудительного исполнения ФССП ФИО10 незаконно вынесено заключение о профессиональной пригодности ФИО1 от <дата>.

При указанных обстоятельствах суд сохранил право ФИО1 повторно пройти психофизиологическое исследование для продолжения процедуры поступления на службу в органы принудительного исполнения, то есть процедура поступления ФИО1 на должность начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО4 сохранена. Однако ФИО6 С.С. не воспользовался правом продолжения процедуры поступления на службу в орган принудительного исполнения на вышеуказанную должность.

Таким образом, ФИО6 С.С. не воспользовался правом прохождения процедуры поступления на службу в орган принудительного исполненияв соответствии со ст. 92 Закона о службе в органах принудительного исполненияна должность начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4.

На основании изложенного просит решение Кировского районного судаг. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

На данную апелляционную жалобу представителем истца ФИО1 – адвокатом ФИО13 поданы возражения, в которых просит решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает делов пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлениии возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя,а также представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия приходитк следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяю-щими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (статья 2).

<дата> вступил в силу Федеральный закон от <дата> № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона №328-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения – трудовым законодательством.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 328-ФЗв число квалификационных требований к должностям в органах принудительного исполнения, устанавливаемых отдельно для должностей младшего, среднего, старшего и высшего начальствующего состава, входят требования к уровню образования, стажу службы в органах принудительного исполнения или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников, необходимым для исполнения обязанностей по замещаемой должности.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона №328-ФЗ на службу в органы принудительного исполнения вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья исполнять служебные обязанности сотрудника.

Статьей 92 названного Федерального закона установлены заключительные положения.

Согласно части 2 статьи 92 гражданские служащие, изъявившие желание поступить на службу в органы принудительного исполнения в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат медицинскому освидетельствованию на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения. Направление на медицинское освидетельствование гражданских служащих, претендующих на замещение должностей младшего, среднего и старшего начальствующего состава, осуществляется после проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору, а также в отношении отдельных должностей после проведения психофизиологического исследования, тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, и проверки уровня физической подготовки.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что гражданские служащие, соответствующие требованию, установленному ч. 1 настоящей статьи (предельный возраст поступления на службу), а также прошедшие профессиональный психологический отбор и медицинское освидетельствование, а в установленных случаях - психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами и проверку уровня физической подготовки, назначаются на должности в органах принудительного исполнения младшего, среднего и старшего начальствующего состава в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании приказа ФИО5 федерального органа принудительного исполнения или на основании решения ФИО5 федерального органа принудительного исполнения приказом уполномоченного ФИО5.

Гражданские служащие, исполнявшие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до <дата> продолжают исполнять обязанности в соответствии с условиями ранее заключенных контрактов до назначения на должность в органах принудительного исполнения либо до увольнения в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от <дата> № 79-ФЗ «О государствен-ной гражданской службе Российской Федерации» (часть 13 статьи 92).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 С.С.с 2016 года работал в должности начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 межрайонного отдела судебных приставов.

Приказом ФИО5 по РД от <дата> №-к служебныйконтракт с ФИО1 расторгнут, от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 межрайонного отдела судебных приставов ФИО5 по РД освобожден и уволен с федеральной государственной гражданской службы <дата> в связи сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Не согласившись с действиями работодателя по расторжению контракта и увольнения, ФИО6 С.С. обратился в суд с иском.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, приказ о расторжении служебного контракта признан незаконным, истец был восстановлен на службе, заключение ПФИ признано незаконным, за ним признано право на повторное ПФИ, а также на ФИО5 РФ по РД возложена обязанность направить ФИО1 на повторное психофизиологическое исследование. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ФИО1 в части того, что он фактически не был восстановлен в прежней должности подтверждаются материалами дела.

Так, уведомлением от <дата> ФИО6 С.С. уведомлен, о том, что вправе изъявить желание поступить на службу в органы принудительного исполнения и в срок не позднее <дата> проинформировать об этом ФИО5 РФ по РД в письменном виде.

ФИО6 С.С. изъявил желание и <дата> подал заявление на имя ФИО5 ФССП ФИО10 о принятии его в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность судебного пристава-исполнителя Карабудах-кентского районного отделения судебных приставов ФИО5 по РД.

Врачебной комиссией филиала № ФГКУ «412 ВГ» МО РФ принято заключение об отсутствии заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы принудительного исполнения, выдано медицинское заключение <дата> по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

ФИО5 по Республике Дагестан, составлен акт от <дата> о соответствии ФИО1 к назначению на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ФИО5 по РД.

<дата> ФИО5 РФ по РД документы ФИО1 направлены в ЦА ФССП РФ для назначения на должность судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов ФИО5 РФ по РД.

Согласно уведомлению ФССП ФИО10 адресованному ФИО5 по РД от <дата> за исх. №-ЕЗ ФИО1 отказано в приеме на службу в органы принудительного исполнения, в связи с отсутствием оснований для его приема на службу в органы принудительного исполнения РФ в порядке, установленном ст. 92 Федерального закона № 328-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец способен выполнять служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, при отказе истца в приеме на службу в ОПИ ответчиком не учтен стаж гражданской службы ФИО1, который составляет более 12 лет, уровень квалификации и профессионального образования, опыта работы, наличие у него наград и поощрений за безупречную службу и высокие достижения в служебной деятельности, ответчиком не дана оценка его профессиональным качествам при решении вопроса об отказе в принятии на службу.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не основаны на вышеприведенных нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в ходе прохождения ФИО1 процедуры поступления на службу в органы принудительного исполнения ФССП ФИО10 <дата> вынесено незаконное заключение о его профессиональной пригодности, поэтому решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № на ФИО5 по РД возложена обязанность направить ФИО1 на повторное психофизиологическое исследование.

Между тем по утверждению ответчика истец, изъявивший желание поступить на службу в органы принудительного исполнения на должность судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения ФИО5 Республики Дагестан, в соответствии с частью 2 статьи 92 Федерального закона № 328-ФЗ психофизиологическое исследование не прошел.

Поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения возникшего спора, судом апелляционной инстанции проверен названный довод стороны ответчика.

<дата> ФИО5 по РД поступило заявление ФИО1, в котором он просит сообщить ему о принятых мерах по исполнению в добровольном порядке вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Махачкалы по делу №.

Как следует из содержания телефонограммы от <дата>, составленной врио заместителя начальника отделения государственной службы и кадров ФИО5 по РД, данное должностное лицо в указанную дату посредством мобильной связи совершило вызов ФИО1 и в ходе состоявшегося разговора сообщило последнему о необходимости явки <дата> для рассмотрения его заявления о направлении на повторное ПФИ в соответствии с приведенным выше решением суда, при этом истец подтвердил, что явится в обозначенное время.

<дата> врио ФИО5 по РД ФИО1 направлен письменный ответ №, в котором просил сообщитьв отделение государственной службы и кадров ФИО4 о готовностик прохождению в Центральном аппарате ФССП ФИО10 ПФИ, тестирования, направленного на определение категории профессиональной психологической пригодности, изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО16 пояснил, что истец не желал убыть для прохождения ПФИ, написав заявление о его назначении на иную должность. Командировать ФИО1 для прохождения ПФИ без его согласия ответчик не может.

Истец в судебном заседании не согласился с доводами стороны ответчикао своем отказе от прохождения ПФИ, пояснив, что не может убыть в отсутствие приказа о командировании, при этом <дата> не явился в ФИО5 по РД, поскольку находился на соболезновании «в горах».

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требованийи возражений.

Стороной ответчика представлены такие доказательства, подтверждающие совершение ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░5 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░5 ░░ ░░ ░░ <░░░░> №.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░-░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> №-░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 195 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░10 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                           ░░░19

░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>