Решение по делу № 2-2225/2019 от 15.03.2019

                            Дело № 2-2225/ 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 г.                         г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Петровой Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Петровой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения. При этом, указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2 оборот). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Петрова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Учитывая, что ответчик не сообщила о причинах неявки в судебное заседание, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.965 ГК РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что в соответствии с актом осмотра поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства <данные изъяты> г/н №, Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ. на услуги (работы) по ремонту данного транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.12-13,15).

ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по страховому акту № произведена выплата ООО «<данные изъяты>» по счету № от 16.01.2019г. (л.д.17).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» указанную денежную сумму перечислило на счет ПАО «СК Росгосстрах» (л.д.16).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель ФИО2.

Из заявления о страховом возмещении, поданного в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, усматривается (п.3), что водителем, управляющим транспортным средством при исполнении которого причинен вред, является ФИО2 (л.д.6-7), как и указано в исковом заявлении.

В акте о страховом случае (л.д.14) также указано, что лицом, управляющим транспортным средством на момент ДТП, причинившим вред, являлся водитель ФИО2.

Таким образом, представленными суду доказательствами, факт причинения вреда ответчиком Петровой Ю.В. опровергается.

Схема ДТП, составленная водителями, представлена истцом суду в нечитаемом виде (л.д.10).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда ответчиком Петровой Ю.В., а также представить копии читаемых документов, приложенных к иску. Однако данное предложение суда истцом оставлено без внимания и без удовлетворения.

При таких данных, оснований для взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса с ответчика Петровой Ю.В., к которой заявлен иск, суд не усматривает, поскольку ее вина в причинении вреда не доказана.

Соответственно, расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2019░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░