Решение по делу № 33-3264/2023 от 20.09.2023

    Дело №2-990/2023                                                        Председательствующий - судья Мастерова О.Н.

    УИД 32RS0004-01-2023-000708-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3264/2022

г.Брянск                                                                                              24 октября 2023 года

Судья Брянского областного суда Алейникова С.А., при секретаре Михалевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО ТПК «СЭТ» Дойбаня С.Ф. на определение Володарского районного суда г.Брянска от 15 августа 2023 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Косенка Александра Глебовича к ООО «ТПК «СЭТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Косенок А.Г. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 1 апреля 2022 года принят на работу в ООО «ТПК «СЭТ» на должность юрисконсульта. По трудовому договору его работа носила дистанционных характер, основное место работы: <адрес>. С учетом уточненных требований, просил суд признать приказ ООО «ТПК «СЭТ» от 11 апреля 2023 года №16/03-К о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности юрисконсульта, внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ООО «ТПК «СЭТ» заработную плату за время вынужденного прогула с 12 апреля 2023 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Также просил суд обязать ООО «ТПК «СЭТ» обеспечить его оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации, компьютером и сотовым телефоном с оплаченной сотовой связью.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «ТПК «СЭТ» Дойбань С.Ф. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Измайловский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика, поскольку место регистрации истца по адресу: <адрес>, является незаконным, фактическим местом его жительства является г.Москва.

Определением суда от 15 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель ООО ТПК «СЭТ» Дойбань С.Ф. просил отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая в доводах, что регистрация истца на территории военного объекта незаконна.

В письменных возражениях представитель прокуратуры Володарского района г.Брянска Клюева К.С. просила определение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что 1 апреля 2022 года между ООО «ТПК «СЭТ» и Косенком А.Г. заключен трудовой договор, по условиям которого основным местом работы дистанционного работника является: <адрес>.

Из искового заявления следует, что Косенок А.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Брянской области от 9 октября 2023 года, представленной по запросу апелляционной инстанции и приобщенной к материалам дела, Косенок А.Г. с 20 августа 2009 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что местом исполнения трудового договора и регистрации истца является <адрес>, а предметом спора является защита трудовых прав, в связи с чем пришел к выводу об отказе в передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку нарушений правил подсудности при подаче иска в Володарский районный суд г.Брянска и принятии его судом к производству не допущено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

Настоящее гражданское дело принято к производству суда без нарушения правил территориальной подсудности, поскольку истцом было правомерно реализовано его право на обращение с указанным иском в суд по месту как исполнения договора, так и по месту регистрации истца, что не противоречит положениям частей 6.3 и 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы о неподсудности настоящего спора Володарскому районному суду г.Брянска основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Володарского районного суда г.Брянска от 15 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ТПК «СЭТ» Дойбаня С.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Володарский районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда                                       С.А. Алейникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2023 г.