Решение по делу № 33-1902/2019 от 18.04.2019

Дело №33-1902/2019                 Докладчик Денисова Е.В.

                             Судья Изохова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Якушева П.А.

судей                      Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре                  Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе ТСН «Черемушки» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСН «Черемушки» к Запруднову Ю. В., Вавиловой Е. С., Ягодину А. А.чу, Павловой М. А., Павловой А. А., Павловой И. А., Ширнину Л. А., Бурковой А. Р., Чернецову С. В., Петухову А. А.чу, Бабиной Т. П., Седову А. С., Никитиной И. В., Игошиной Е. В., Игошину С. М., Игошиной М. М., Балашовой В. Н., Тужицкой Г. В., Логинову В. С., Макаровой Л. А., Гордеевой Г. В., Таценко Р. А., Логиновой Т. В., Логиновой А. В., Логиновой М. В. и Гордееву М. В. о выделе в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома земельного участка оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ТСН «Черемушки» - Котова П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения Макаровой Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Черемушки» обратилось в суд с иском к Запруднову Ю.В., Вавиловой Е.С., Ягодину А.А., Павловой М.А., Павловой А.А., Павловой И.А., Ширнину Л.А., Бурковой А.Р., Чернецову С.В., Петухову А.А., Бабиной Т.П., Седову А.С., Никитиной И.В., Игошиной Е.В., Игошину С.М., Игошиной М.М., Балашовой В.Н., Тужицкой Г.В., Логинову В.С., Макаровой Л.А., Гордеевой Г.В., Таценко Р.А., Логиновой Т.В., Логиновой А.В., Логиновой М.В. и Гордееву М.В., в котором, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.36 ЖК РФ, ст.252 ГК РФ, просит выделить в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, земельный участок площадью **** кв.м. по координатам, установленным схемой раздела земельного участка с кадастровым номером ****, выполненной кадастровым инженером Марковой А.А.

В обоснование иска указало, что собственникам помещений в многоквартирных жилых домам, расположенных по адресу: **** на праве обшей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: **** было принято решение о разделе указанного земельного участка с целью образования двух самостоятельных земельных участков для содержания многоквартирных жилых домов по адресу: **** ТСН «Черемушки» поручено провести раздел данного земельного участка в добровольном порядке с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: **** или судебном порядке. Письмом от **** собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: **** было предложено согласовать раздел земельного участка. Протоколом заседания правления ТСН ****» от **** в рассмотрении схемы раздела земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** было отказано.

Представитель истца ТСН «Черемушки» - Котов П.Г. в судебном заседании поддержал иск по указанным в нем основаниям. Полагал, что вывод судебного эксперта о невозможности раздела земельного участка противоречит нормам права, в частности ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса РФ». Пояснил, что спорный земельный участок не относится ни к одному из видов разрешенного использования, предусмотренного Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, соответственно нормы ЗК РФ и ГрК РФ, регламенты о минимальных и максимальных размерах земельных участков на него не распространяются, вывод судебного эксперта о невозможности раздела земельного участка, в связи с не соответствием размеров земельных участков, образованных в случае раздела, минимальным размерам не основан на Правилах землепользования и застройки муниципального образования город Владимир. Возражал против определения порядка пользования земельным участком, настаивая на разделе земельного участка. Полагал возможным разделить земельный участок в соответствии с предложенным судебным экспертом вариантом.

Ответчики Гордеева Г.В., Петухов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая, что раздел земельного участка невозможен. Пояснили суду, что дома, расположенные на спорном земельном участке, относятся к зоне застройки Ж-3. Согласно Решения Совета народных депутатов г.Владимира от 31.10.2011 №183 минимальный размер земельного участка для их многоквартирного жилого дома составляет **** кв.м., для многоквартирного дома по проспекту **** кв.м. Из предложенной истцом схемы раздела земельного участка для многоквартирного жилого дома по проспекту Строителей ****-г берется площадь, равная 4101 м2, т.е. в два раза больше минимальной, а ответчикам выделяется участок практически по минимуму. При этом при разделе земельного участка истец планирует передать полностью в обслуживание 17-квартирного дома ответчиков значительное по площади сооружение – лестницу, по которой передвигаются все и которую необходимо обслуживать, в связи с чем, получается не равноценный раздел, ущемляющий права ответчиков. Схема раздела, предложенная истцом, не предусматривает обеспечение проездом и проходом ответчиков по земельному участку, выделяемому в собственность собственников квартир многоквартирного жилого дома по проспекту Строителей 42-д, не берется во внимание наличие контейнерной площадки для ответчиков.

Ответчики Запруднов Ю. В., Вавилова Е.С., Ягодин А.А., Павлова М.А., Павлова А.А., Павлова И.А., Ширнин Л.А., Буркова А.Р., Чернецов С.В., Бабина Т.П., Седов А.С., Никитина И.В., Игошина Е.В., Игошин С.М., Игошина М.М., Балашова В.Н., Тужицкая Г.В., Логинов В.С., Макарова Л.А., Таценко Р.А., Логинова Т.В., Логинова А.В., Логинова М.В., Гордеев М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее в судебных заседаниях ответчики Таценко Р.А., Вавилова Е.С., Буркова А.Р., Черницов С.В., Макарова Л.А., Павлова И.А. просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира, Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира, УЖКХ администрации г.Владимира, ООО Мастерская архитектора В. Пачуева, Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Третье лицо Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира представило письменные возражения на иск, в которых, ссылаясь на положения ст.247 ГК РФ, ст.ст.36,44 ЖК РФ, разрешение спора оставило на усмотрение суда (т.****).

Третье лицо Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области представил письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просил отказать. Отметил, что в соответствии с публичной кадастровой картой земельный участок с кадастровым номером **** относится к категории земель – «земли населенных пунктов», согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утв. Решением Совета народных депутатов города Владимира от 31.10.2011 №13 входит в зону Ж-3 «Зона застройки среднеэтажными жилыми домами», для которой минимальный размер земельного участка установлен в **** кв.м., в случае выделения собственникам дома **** земельного участка площадью **** кв.м., у собственников дома **** останется земельный участок площадью менее **** кв.м., т.е. менее минимального размера, предусмотренного нормативами градостроительного проектирования (т.****).

Третье лицо Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира представило письменные возражения на иск. Указало, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером **** площадь вновь образуемого земельного участка под домом **** будет составлять менее **** кв.м., что является нарушением установленного Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утв. Решением Совета народных депутатов города Владимира от **** **** градостроительного регламента, предусматривающего минимальный размер земельного участка в зоне Ж-3 не менее **** кв.м. Полагало также необходимым учитывать возможность самостоятельного подъезда и подхода к вновь образуемому земельному участку под домом **** Разрешение спора оставило на усмотрение суда (т****

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ТСН «Черемушки» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено при нарушении норм материального и процессуального права, суд неправильно истолковал закон. Указывает, что согласно проекту строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ****, к дому имеется два варианта подъезда: через многоквартирный жилой дом по адресу: **** и через многоквартирный жилой дом по адресу: ****, что не отрицалось ответчиками. Спорный земельный участок имеет разрешенное использование: «строительство двух многоквартирных многоэтажных жилых домов с автостоянкой», данный вид разрешенного использования никак не регламентирован Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утв. Решением Совета народных депутатов города Владимира от 31.10.2011 №13. Если следовать логике суда о том, земельные участки после раздела не будут соответствовать минимальным размерам, установленных указанными Правилами, то само формирование спорного земельного участка также не соответствует минимальным размерам для строительства двух многоквартирных домов.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Запруднов Ю. В., Вавилова Е.С., Ягодин А.А., Павлова М.А., Павлова А.А., Павлова И.А., Ширнин Л.А., Буркова А.Р., Чернецов С.В., Бабина Т.П., Седов А.С., Никитина И.В., Игошина Е.В., Игошин С.М., Игошина М.М., Балашова В.Н., Тужицкая Г.В., Логинов В.С., Таценко Р.А., Логинова Т.В., Логинова А.В., Логинова М.В., Гордеев М.В., Гордеева Г.В., Петухов А.А., третьи лица Третьи лица Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира, Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира, УЖКХ администрации г.Владимира, ООО Мастерская архитектора В. Пачуева, Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении, по факсу, СМС-извещениями, т.**** не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

    В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1, п.2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статья 247 ГК РФ устанавливает что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч.2 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно п.п.1,2,3,4 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с ЗК РФ, другими федеральными законами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Согласно п.9 ст.1 ГрК РФ градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

В соответствии с ч.4 ст.4.1 ГрК РФ обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственникам помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: **** на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****

Согласно общедоступных сведений с сайта Росреестра, земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, адрес (местонахождение): ****, является ранее учтенным, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для многоэтажной застройки» (сведения о разрешенном использовании имеют статус «Актуальные незасвидетельствованны», право общей долевой собственности зарегистрировано на объект с видом использования земель: «строительство двух многоквартирных многоэтажных жилых домов с автостоянкой»).

По данным ФГБУ «ФКП Росреестра по Владимирской области», сведения о земельном участке внесены в ЕГРН **** на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от **** и приложенных к нему документов: Распоряжение главы г.Владимира от **** «Об утверждении проектов границ земельных участков по адресу: ****», описание земельных участков от ****, подготовленного МУП «****» **** (т****

Согласно представленных Управления архитектуры и строительства администрации **** сведений, проект межевания территории по местоположению: **** отсутствует (т.****

Из Постановления главы администрации г.Владимира от **** **** утвержден ГПЗУ площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: **** для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома (объект ****) с автостоянкой (объект ****), следует, что разрешенное использование земельного участка – «строительство и содержание многоквартирного жилого дома и автостоянки», градостроительный регламент не установлен, соответственно виды разрешенного использования и предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков не установлены.

    Управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира «Новый мир Плюс» (застройщик) выдано разрешение от **** №**** на строительство многоэтажного жилого дома (этажность - 10) с автостоянкой (этажность-2) на земельном участке площадью **** кв.м. по адресу: ****    Впроектной документации «Многоэтажный жилой дом с автостоянкой» на земельном участке кроме многоквартирного дома размещалась двухуровневая автостоянка для хранения автомобилей жителей дома в соответствии с ГПЗУ, утв. Постановлением главы администрации г.Владимира от **** ****.

Письмом от **** Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира сообщило о возможности изменения разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером **** с «строительство и содержание многоквартирного жилого дома и автостоянки», на «строительство двух многоквартирных многоэтажных жилых домов».

На основании заявления ООО «Новый мир Плюс» для строительства 5-ти этажного жилого дома вместо двухуровневой автостоянки Управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира был выдан новый ГПЗУ площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, по адресу: **** для строительства двух многоэтажных жилых домов, утв. Постановлением главы администрации г.Владимира от **** ****. В связи с этим изменено наименование проекта «Многоэтажный жилой дом с автостоянкой» на «Многоэтажный жилой дом. Объект 1». Из Постановления главы администрации г.Владимира от **** **** следует, что градостроительный регламент земельного участка установлен в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утв. Решением Совета народных депутатов города Владимира от **** ****: Ж-3 «Зона многоэтажной жилой застройки 5-9 (10) этажей, одним из основных видов разрешенного использования является – «жилые **** (10) этажей», минимальный размер земельного участка определяется в соответствии с проектом планировки и проектом межевания, действующими градостроительными нормами, возможность раздела земельного участка определяется в соответствии с решением Совета народных депутатов г.Владимира от **** **** «Об утверждении городских нормативов градостроительного проектирования», ст.41 ГрК РФ.

**** ООО «Новый мир Плюс» в Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира представлены сведения о том, что произведена корректировка проекта «Многоквартирный жилой дом с автостоянкой» (отменено строительство автостоянки). **** Управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира ООО «Новый мир Плюс» (взамен разрешения от **** №RU **** выдано разрешение **** на строительство многоэтажного жилого дома, объект 1, этажность – 10, на земельном участке площадью **** кв.м. по адресу: ****

**** Управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира ООО «Новый мир Плюс» выдано разрешение №**** на строительство пятиэтажного жилого дома, объект 2, этажность – 5, на земельном участке площадью **** кв.м. по адресу: **** В проектной документации «Пятиэтажный жилой дом. Объект 2» предусматривалось, что проектируемый объект является составной частью комплекса, состоящего из двух жилых домов. Объект 1- 10-этажный жилой дом, запроектированный ранее, является доминантой комплекса. Объект 2 - 5-этажный жилой дом запроектирован на месте предусматриваемой ранее двухярусной автостоянки в соответствии с ГПЗУ, утв. Постановлением главы администрации г.Владимира от **** ****.

Многоэтажный жилой дом. Объект 1, по адресу: ****-г введен в эксплуатацию ****. Согласно заключению Инспекции Госстройнадзора администрации Владимирской области от ****, многоэтажный жилой дом. Объект 1, количество этажей – подвал, 10, тех.этаж.

Пятиэтажный жилой дом. Объект 2, по адресу: ****-д введен в эксплуатацию ****. Согласно заключению Инспекции Госстройнадзора администрации Владимирской области от ****, пятиэтажный жилой дом. Объект 2, является частью комплекса, состоящего из 10-ти и 5-ти этажных жилых домов, количество этажей – подвал, 5, тех.этаж.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утв. Решением Совета народных депутатов города Владимира от **** **** (т.****) земельный участок с кадастровым номером **** находится в зоне Ж-3 «Зона застройки среднеэтажными жилыми домами».

Одним из основных видов разрешенного использования является: Среднеэтажная жилая застройка. Минимальный размер земельного участка - 2000 кв.м., максимальный размер земельного участка не подлежит установлению. Предельное количество этажей - 9. Предельная этажность - 8. Максимальный процент застройки в границах земельного участка - 40%. Иные параметры в соответствии с требованиями технических регламентов, сводов правил, нормативов градостроительного проектирования. Размещаются на основании утвержденной документации по планировке территории.

Одним из условно разрешенных видов использования является Многоэтажная жилая застройка. Минимальный размер земельного участка - 4000 кв.м, максимальный размер земельного участка не подлежит установлению. Предельное количество этажей - 18. Предельная этажность - 17. Максимальный процент застройки в границах земельного участка - 40%. Иные параметры в соответствии с требованиями технических регламентов, сводов правил, нормативов градостроительного проектирования. Размещаются на основании утвержденной документации по планировке территории.

Многоквартирный жилой дом 42-г по данным ЕГРН имеет общую этажность 10 этажей и согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утв. Решением Совета народных депутатов города Владимира от **** **** относится к многоэтажным. Многоквартиный жилой **** по данным ЕГРН имеет общую этажность 7 этажей и согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утв. Решением Совета народных депутатов города Владимира от **** **** относится к среднеэтажным.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: **** утверждена схема раздела земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** с целью образования двух самостоятельных земельных участка для содержания многоквартирного жилого дома по проспекту Строителей, ****. ТСН «Черемушки» поручено провести раздел данного земельного участка в добровольном порядке с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: **** или судебном порядке (выписка из протокола общего собрания **** от ****, т.****

Письмом от **** собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: **** было предложено согласовать раздел земельного участка. Протоколом заседания правления ТСН «****» от **** в рассмотрении схемы раздела земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** было отказано (т.****

ТСН «Черемушки» просит выделить в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ****-г земельный участок площадью **** кв.м. по координатам, установленным схемой раздела земельного участка с кадастровым номером **** выполненной кадастровым инженером Марковой А.А., предусматривающей раздел земельного участка на два участка площадью **** кв.м. (для **** и **** кв.м. (для **** (т**** ****).

В связи с возникшим спором относительно возможности раздела земельного участка с кадастровым номером **** с образованием двух самостоятельных земельных участков, поступающих в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирных жилых домов по проспекту Строителей, **** и **** определением суда от **** по делу назначена судебная землеустроительнвая экспертиза (т****

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» **** от **** (т****) земельный участок с кадастровым номером **** является неделимым объектом недвижимости. С технической стороны раздел земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** с образованием двух самостоятельных земельных участков, поступающих в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирных домов по **** и **** невозможен. Возможно определить порядок пользования данным земельным участком. С целью информации эксперт указал, что в случае несогласия суда с позицией эксперта по возможности раздела земельного участка с кадастровым номером ****, последний может быть разделен по варианту, предложенному кадастровым инженером Марковой А.А., а также, используя вариант 1 (рис. 9 экспертного заключения) предложенного экспертом порядка пользования как с установлением сервитута, так и без него.

Из исследовательском части заключения эксперта следует, что земельный участок с кадастровым номером **** пересекает кадастровые кварталы **** и в связи с этим состоит из двух участков с кадастровыми номерами **** Земельный участок располагается в центре квартала многоэтажной застройки, со всех сторон окружен другими земельными участками, предоставленными для эксплуатации многоквартирных жилых домов, детского сада, школы, с севера граничит с земельным участком **** разрешенное использование – для общего пользования (уличная сеть). На земельном участке располагается многоквартирный жилой ****-г, этажность -10, и многоквартирный жилом **** этажность – 7, земельный участок фактически используется для содержания указанных многоквартирных домов. Заезд на земельный участок осуществляется по земельному участку **** с ****. Территория ограждена, в ограждениях имеются ворота: для сообщения с **** (возможно движение транспорта), для сообщения с придомовой территорией домов по **** (только пешеходное движение), по участку проходит лестница для неограниченного круга лиц для прохода к детскому саду, школе и др. Подъехать к дому **** возможно только по земельному участку **** с **** через ворота при **** на участке имеется один мусорный контейнер для двух домов, расположенный у въезда с ****. Проектом застройки предусматривалось строительство одного объекта в двух корпусах и соответственно участок проектировался для содержания именно данного объекта, использование корпусов отдельно на разделенных участках не допускалось. Земельный участок с кадастровым номером **** находится в зоне Ж-3 «Зона застройки среднеэтажными жилыми домами», в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования ****, утв. Решением Совета народных депутатов города Владимира от **** ****, градостроительным регламентом предусмотрен минимальный размер земельного участка для **** кв.м., для **** кв.м., поэтому при любом разделе исходного земельного участка площадью **** кв.м. данное требование соблюсти не возможно, следовательно будут нарушены требования ст.11.9 ЗК РФ. Образование земельных участков приведет к невозможности разрешенного использования на таких земельных участках многоквартирных жилых домов в части подъезда к дому **** и доступа к мусорному контейнеру, при этом какие-либо обременения в отношении указанных обстоятельств не установлены и не заявлены. При указанных обстоятельствах эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером **** является неделимым. Предложен вариант определения порядка пользования участком: **** кв.м. –для ****-г, **** кв.м. - для ****-д, **** кв.м. - для пользования неограниченного круга лиц, **** кв.м. - для проезда жителей **** и прохода к мусорному контейнеру.

Судебная коллегия полагает, что заключению эксперта ООО «****» **** от ****, подготовленному экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как доказательству, отвечающему требованиям ст.86 ГПК РФ к данным видам доказательства. В судебном заседании эксперт ООО «****» - **** подтвердил постановленные им выводы о невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером **** подчеркнув, что при любом разделе земельного участка минимальные размеры образуемых земельных участков не будут соблюдены, и образование отдельных земельных участков приведет к невозможности разрешенного использования расположенных на них домов в части подъезда к дому **** и доступа к мусорному контейнеру. Пояснил, что раздел участка с учетом координат точек границ образуемых участков, испрашиваемый истцом, и с учетом координат точек границ, предложенных экспертом для определения порядка пользования, возможен только с точки зрения соблюдения кадастровой процедуры (не имеется пересечений), но невозможен с юридической точки зрения.

Выводы судебного эксперта ТСН «Черемушки» не опровергнуты. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было. Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Бюро ****» **** от ****, у судебной коллегии не имеется, учитывая, что экспертное исследование и постановленные экспертом выводы основаны на подробном изучении материалов дела и непосредственном осмотре объекта, выводы эксперта не содержат противоречий и согласуются с иными материалами дела. Так, в ходе проводимых администрацией **** проверок было установлено, что земельные участки многоквартирных жилых домов по адресу: ****-**** и **** имеют общие элементы благоустройства придомовых территорий (общие пешеходные связи, общий подъезд для автотранспорта). Проектной документацией для осуществления транспортного обслуживания при строительстве **** был отмежеван земельный участок с кадастровым номером **** с разрешенным использованием – для общего пользования (уличная сеть), в дальнейшем данный земельный участок был предусмотрен для подъезда к земельному участку с кадастровым номером ****, на котором расположены дом **** и **** (т.****). Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность выводов эксперта о том, что образование отдельных земельных участков приведет к невозможности разрешенного использования расположенных на них домов в части подъезда к дому ****, который фактически возможен только со стороны земельного участка под домом **** и через него. Из разрешающих документов усматривается, что строительство многоквартирных жилых домов по адресу: ****-д и ****-г предусматривалось проектной документацией на одном едином земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., который предназначался для эксплуатации вышеуказанных объектов.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждена возможность выдела из земельного участка с кадастровым номером **** земельного участка для эксплуатации **** **** с соблюдением требований действующего законодательства. Относимых и допустимых доказательств того, что при выделе земельного участка для эксплуатации **** и границы земельного участка для эксплуатации **** будут обеспечивать надлежащую эксплуатацию расположенного на нем объекта, соответствовать действующими градостроительным, строительным, техническим и иным обязательным нормам и правилам и существующей застройке, будет обеспечена возможность доступа к данному дому, соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических, экологических и т.п. требований, в нарушение ст.56 ГПК РФ ТСН «Черемушки» представлено не было. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что выдел земельного участка для эксплуатации **** приведет к невозможности разрешенного использования **** ****, в части подъезда к данному дому и доступа к мусорному контейнеру. Ссылка ТСН «Черемушки» на наличие двух вариантов подъезда: через многоквартирный жилой дом по адресу: ****-г и через многоквартирный жилой дом по адресу: ****, материалами дела не подтверждена, опровергается заключением судебной землеустроительной экспертизы, сведениями администрации г.Владимира о проектировании и существовании единого подъезда к домам **** через земельный участок с кадастровым номером ****, со стороны ****

Довод ТСН «Черемушки» о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером **** в силу ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не установлены требования о минимальному размеру земельных участков, и он не относится ни к одному из видов разрешенного использования, регламентированных Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, судом первой инстанции отклонены. Из систематического анализа положений п.1 ст.11.9 ЗК РФ, пп.9 ст.1 и ст.ст.37,38 ГрК РФ следует, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, установленные в градостроительном регламенте, должны соотноситься с видами разрешенного использования земельных участков, поскольку виды разрешенного использования являются, по сути, видами деятельности, осуществлять которую возможно при обязательном соблюдении требований, установленных градостроительным регламентом. Требования к предельным (минимальным или максимальным) размерам образуемого (измененного) земельного участка устанавливаются градостроительными регламентами в составе правил землепользования и застройки, а в отношении земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, - ЗК РФ или другими федеральными законами. Как следует из ГПЗУ с кадастровым номером **** утв. Постановлением главы администрации г.Владимира от **** ****, градостроительный регламент земельного участка установлен в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утв. Решением Совета народных депутатов города Владимира от 17.03.2009 №43: Ж-3 «Зона многоэтажной жилой застройки 5-9 (10) этажей», минимальный размер земельного участка определяется в соответствии с проектом планировки и проектом межевания, действующими градостроительными нормами. В соответствии с Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утв. Решением Совета народных депутатов города Владимира от **** **** (ред. от ****), действующими в настоящее время, указанный земельный участок находится в зоне Ж-3 «Зона застройки среднеэтажными жилыми домами», для которой установлены минимальные размеры земельных участков для среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки. При указанных обстоятельствах ссылка ТСН «Черемушки» на то, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером **** не регламентирован указанными Правилами и потому требования к минимальному размеру земельных участков, образуемых из данного земельного участка, не установлены, является несостоятельной. Ссылка ТСН «Черемушки» на то, что при формировании земельного участка с кадастровым номером **** не были соблюдены требования к минимальному размеру земельного участка для эксплуатации двух многоквартирных жилых домов, во внимание принята быть не может, учитывая заявленные требования о выделе земельного участка, при разрешении которых одним из обстоятельств, имеющих значение для дела, является именно соответствие вновь образуемых земельных участков требованиям законодательства. К тому же при утверждении ГПЗУ для строительства многоквартирного дома с автостоянкой в 2008 г. градостроительный регламент земельного участка установлен не был, а при утверждении нового ГПЗУ в 2010 г. для строительства двух многоквартирных домов установленным для земельного участка градостроительным регламентом минимальный размер земельного участка не устанавливался, минимальный размер земельного участка подлежал определению в соответствии с проектом планировки и проектом межевания, действующими градостроительными нормами. Проект межевания территории по местоположению: ****, отсутствует. В настоящее время минимальные размеры земельных участков в зоне Ж-3 для эксплуатации многоквартирных многоэтажных и среднеэтажных домов установлены Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Владимир.

    Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Черемушки» - без удовлетворения.

Председательствующий                 П.А.Якушев

Судьи         Е.В. Денисова

А.В.Удальцов