Решение по делу № 2-6/2017 (2-80/2016; 2-2280/2015;) от 15.06.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока к ФИО3, ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ

Администрация г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УГА администрации <адрес>) обратились в суд с иском к Малкову В.О., Бартюк И.Ю. о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой и возложении обязанности снести указанную самовольную постройку путем демонтажа, ссылаясь на то, что УГА администрации г. Владивостока в связи с поступившей от АТУ <адрес> информацией ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о выявлении самовольно занятых земельных участках, самовольных построек и иных объектов на строящееся 4-хэтажное здание. Данный объект возводится на земельном участке с кадастровым номером №, №м, вид разрешенного использования «для дальнейшей эксплуатации жилого дома», расположенном по адресу: <адрес>. собственниками указанного земельного участка являются Малков В.О. и Бартюк И.Ю. Согласно сведений, полученных из Управления Росреестра по <адрес>, ранее на данном земельном участке располагался одноэтажный жилой дом, общей площадью 34 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам, которым ими был снесен. В настоящее время ответчики зарегистрировали право собственности на жилой дом общей площадью №, имеющий 3 надземных этажа и 1 подземный этаж. Однако ответчики в администрацию <адрес> за выдачей разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома не обращались и данные разрешения администрацией <адрес> не выдавались. Просят признать самовольной постройкой объект – жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать ответчиков снести за свой счет посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельный участок от материалов демонтажа в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить истцам право произвести демонтаж указанного объекта со взысканием с ответчиков понесенных на демонтаж расходов.

Представитель администрации г. Владивостока, УГА администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Малков В.О., Бартюк И.Ю. в судебное заседание не явились, судебные повестки на имя ответчиков, направленные судом по месту их регистрации по месту жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчиков от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика Малкова В.О. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что спорный дом создан как объект индивидуального жилищного строительства и согласно проекту является 3-хэтажным частным индивидуальным домом для проживания семьи. Данный объект недвижимости зарегистрирован за ответчиками в равных долях ДД.ММ.ГГГГ как жилой дом с количеством этажей 3. Как для объекта индивидуального жилищного строительства для его постройки и регистрации не требуется разрешение на строительство, проектная декларация, план создаваемого объекта недвижимости и другие документы. В данном случае предоставлялся технический паспорт индивидуального жилого дома, который содержал описание объекта и свидетельство о праве собственности на земельный участок с разрешением использования для эксплуатации индивидуального жилого дома. Согласно техническому паспорту спорный объект недвижимости создан в 2015 г. как объект индивидуального жилищного строительства – 3-хэтажный жилой дом, для которого не требуется разрешение на строительство и другая проектная документация. Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в собственности ответчиков в равных долях и относится к категории земель населённых пунктов с разрешенным использованием для дальнейшей эксплуатации жилого дома, не имеющим каких-либо ограничений. Ответчики являются семьей, имеют совместного ребенка. Согласно технического заключения спорный жилой дом является 3-хэтажным жилым домом и построен с соблюдением строительных норм и правил, предъявляемых к малоэтажным жилым индивидуальным домам. Спорный объект недвижимости планировался, строился и был создан как объект индивидуального жилищного строительства – индивидуальный жилой дом на 3 жилых этажа, которым и является. В связи с чем, обязательственное получение разрешения на строительство жилого дома, ввод его в эксплуатацию, другие проектные документы в данном случае законодательством не предусмотрены. В связи с чем, просит в иске отказать, а также отменить принятые судом меры обеспечения иска.

Представитель Бартюк И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что земельный участок площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях. Жилой дом также принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 у каждого. Спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, предназначенном для дальнейшего использования жилого дома, в жилой застройке Ж-3, которая допускает индивидуальное жилищное строительство жилых домов этажность не более 3-х этажей. Данный дом предназначен для проживания одной семьи, ответчики состоят в фактических брачных отношениях, имеют совместного несовершеннолетнего ребенка. При регистрации спорного объекта недвижимости регистрирующим органом была проведена юридическая экспертиза документов, право собственности на вновь созданный объект было зарегистрировано. Довод о том, что жилой дом является 4-хэтажным опровергается выводами судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что количество этажей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет три. Согласно Техническому обследованию жилого дома от июля 2015 г. наличия угрозы жизни и здоровья граждан, нарушения прав третьих лиц при обследовании объекта не выявлено. Опасность внезапного разрушения исследуемого здания отсутствует. Все строительные нормы соблюдены. Полагает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости возведен с нарушением градостроительных, строительных норм, правил пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права третьих лиц. Просит в иске отказать.

Представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в судебном заседании исковые требования администрации г. Владивостока, УГА администрации г. Владивостока поддержала, полагает, что поскольку, по мнению третьего лица, строящийся объект капитального строительства по адресу: <адрес> является 4-хэтажным зданием, то он не попадает в перечень объектов, в отношении которых не производится экспертиза проектной документации, которая в обязательном порядке подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ. В нарушение данной нормы строительство указанного объекта осуществляется в отсутствие проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы. При этом, строительство спорного объекта недвижимости должно было быть осуществлено на основании разрешения на строительство, которое ответчикам не выдавалось. Считая, что спорный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> в нарушение требований ст. 49, ст. 51 ГрК РФ построен (реконструирован) в отсутствие проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы проектной документации, а также в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), просят удовлетворить исковые требования администрации г. Владивостока, УГА администрации г. Владивостока в полном объеме.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлась собственником домовладения, находящегося в <адрес>, состоящего в целом из жилого дома, общей площадью 34 кв.м, жилой площадью 23,3 кв.м, веранды, сарая, гаража, уборной, ограждения, расположенных на земельном участке, площадью 400 кв.м по землеотводным документам.

Распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в собственность за плату из земель населенных пунктов был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 932 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для дальнейшей эксплуатации жилого дома.

На основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> передал в собственность ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 932 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для дальнейшей эксплуатации жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, с одной стороны, и Малковым В.О., Бартюк И.Ю., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО5 продала, а Малков В.О., Бартюк И.Ю. купли в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве каждому жилой дом, общей площадью 34 кв.м, в том числе жилой 23,3 кв.м, этаж 1, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, общей площадью 932 кв.м с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации жилого дома, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве – 1/2) Малкова В.О. и Бартюк И.Ю. на жилой дом, общей площадью 34 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации № соответственно.

Как следует из материалов дела, взамен старого одноэтажного жилого дома ответчиками в 2014 г. был возведен новый объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, который согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ имеет общую площадь 1244,3 кв.м, из которой жилая – 510,4 кв.м и состоит из трех этажей надземной части и одного этажа подземной части.

ДД.ММ.ГГГГ вновь возведенный взамен старого трехэтажный жилой дом общей площадью 1244,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (год ввода в эксплуатацию - 2014 г.) был поставлен на кадастровый учетом с присвоением дому кадастрового номера №

ДД.ММ.ГГГГ спорному жилому дому Управлением градостроительства и архитектуры администрации <адрес> был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за Малковым В.О. и Бартюк И.Ю. было зарегистрировано право общей долевой собственности на 3-хэтажный жилой дом общей площадью 1244,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым, о чем в единым государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ были внесены записи за номером <данные изъяты> соответственно.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Из содержания указанных положений закона следует, что постройка является самовольной и подлежит сносу при наличии хотя бы одного из условий: возведения ее на земельном участке, не отведенном для этих целей, отсутствия необходимых документов и разрешений для ее возведения, существенного нарушения градостроительных или строительных правил при возведении.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном в законе порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

В силу ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что объект капитального строительства, принадлежащий на праве общей долевой собственности Малкову В.О. и Бартюк И.Ю., был реконструирован, в результате которой изменилась этажность (до 3-х этажей) и площадь строения, разрешение строительство получено не было, проектная документация жилого дома соответствующую экспертизу не проходила.

Также из материалов гражданского дела следует, что построенный 3-этажный жилой дом находится в пределах принадлежащего на праве собственности Малкову В.О. и Бартюк И.Ю. земельного участка, с соблюдением его целевого назначения. Доказательства обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства, в частности в отношении отдельно стоящего жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

Согласно кадастровому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимого имущества является жилым домом, имеет площадь 1244,3 кв.м и состоит из трех наземных этажей и одного подземного, что также подтверждается техническим паспортом объекта индивидуального жилищного строительства – жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта №/с-2016 г. от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> имеются: техническое подполье, расположенное в юго-западной части здания и занимающее площадь приблизительно равную 1/5 от площади первого этажа, первый надземный этаж, второй этаж, третий этаж и технический чердак, предназначенный для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, а общее количество этажей, подлежащих техническому учету составляет три. Следовательно, количество этажей указанного жилого дома – три. При этом, технический чердак жилого дома, жилым этажом не является. Кроме того, в ходе экспертного осмотра исследуемого здания не установлено каких-либо конструктивных решений, препятствующих его дальнейшему использованию в качестве жилого дома. Таким образом, из исследованных материалов и осмотра здания следует вывод, что исследуемый жилой дом является индивидуальным жилым домом по своему конструктивному исполнению.

В связи с несогласием представителя истцов с выводами вышеуказанного заключения эксперта, по делу была назначена повторная судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО НИЦ «Сейсмозащита».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ количество этажей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – три. Количество этажей определено по действующим нормативным правилам определения числа этажей в зданиях в соответствии с приложениями Б и В СП. 54.13330.2011, п. 4.7 СП 55.13330.2011. В здании расположено 3 этажа с чердачным помещением мансардного типа и подвал. При этом, технический чердак жилого дома жилым этажом не является, поскольку не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, не пригоден для проживания граждан и предназначен для расположения коммуникаций здания. Расположенное по адресу: <адрес> здание является индивидуальным жилым домом. Нарушения требований СП 55.13330.2011 (Дома жилые одноквартирные), предъявляемые к зданиям, предназначенным для проживания одной семьи, отсутствуют. По проекту, техническому паспорту, по фактически возведенным конструкциям на 1-ом этаже располагается холл, бассейн, душевые, сан.узлы, кладовые, постирочная, кухня, столовая, раздевалки; на 2-ом и 3-ем этажах – спальни, гардеробные, кабинеты, детские, игровая (для детей), кладовые. В здании расположены один парадный вход, ведущий в холл и два служебных входа, ведущих снаружи в коридоры подсобных помещений.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего указанное заключение и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов двух экспертиз, суд приходи к выводу, что вновь возведенный ответчиками жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является индивидуальным жилым домом с количеством этажей – три.

Таким образом, поскольку о спорный объект недвижимости является отдельно стоящим жилым домом с количеством этажей не более чем три, то в данном случае в силу действующего градостроительного законодательства осуществление экспертизы проектной документации не требуется в отношении данного жилого дома в соответствии со ст. 49 ГрК РФ не требуется.

Что касается отсутствия разрешения на строительство спорного жилого дома, в данной части суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительства само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки.

Таким образом, само по себе существование самовольной постройки, возведенной без получения разрешения на строительство, не служит достаточным основанием для ее демонтажа при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц либо необходимости пресечения угрозы жизни и здоровью граждан, нецелевого использования земельного участка, приводящего к его порче либо иной угрозе публичным интересам, интересам неопределенного круга лиц и пр.

Согласно техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в результате технического обследования жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> установлено, что в фундаментах несущих и ограждающих конструкций стен, узлах и деталях, железобетонных перекрытиях и кровле отсутствуют внешние признаки нарушения целостности и устойчивости несущих конструкций, сквозные трещины, отклонения от вертикали, интенсивная коррозия и другие деформации, в связи с чем несущая способность строения обеспечена, техническое состояние обследуемого жилого дома является исправным и эксплуатационным. Обследуемые конструктивные элементы жилого <адрес> в <адрес> возведены в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 16.1333.2011 «Стальные конструкции», СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 17.13330.2011 «Кровли» и «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ. Таким образом, обследуемый объект – жилой дом, а также выполненные строительно-монтажные работы на обследуемом строении не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку. Отклонения и нарушения строительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил при обследовании вышеуказанного объекта не выявлено. Наличия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц при обследовании вышеуказанного объекта не выявлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорный объект недвижимости является индивидуальным жилым домом с количеством этажей не более трех, а также с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих возведение жилого дома с нарушениями градостроительных, строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм и других стандартов при строительстве, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Владивостока, УГА администрации г. Владивостока о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, в иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд полагает возможным отменить принятые определением Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске администрации г. Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока к ФИО3, ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку, - отказать.

Отменить по вступлению в законную силу решения суда меры обеспечения иска, принятые определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде:

- возложении обязанности на ФИО3 приостановить строительство объекта капитального строительства, расположенного по <адрес> в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

- возложении обязанности на ФИО2 приостановить строительство объекта капитального строительства, расположенного по <адрес> в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

- запрета ФИО3 совершать любые сделки в отношении объекта недвижимости (объекта капитального строительства), расположенного по <адрес> в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

- запрета ФИО2 совершать любые сделки в отношении объекта недвижимости (объекта капитального строительства), расположенного по <адрес> в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать возникновение и прекращение права собственности, а так же сделки по отчуждению, передачи в аренду, в залог, в безвозмездное пользование и иные обременения в отношении объекта недвижимости (объекта капитального строительства), расположенного по <адрес> в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.Е. Анциферова