Решение по делу № 8Г-25959/2023 [88-24755/2023] от 30.08.2023

I инстанция – Павлова В.А.

II инстанция – Удов Б.В. (докладчик), Мрыхина О.В., Зельхарняева А.И.

77RS0010-02-2022-004115-89

Дело №88-24755/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2023 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным и незаключенным договора займа (номер дела в суде первой инстанции 2-3747/2022),

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО4 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В. выслушав объяснения представителя по ордеру ФИО2 – ФИО11, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя по ордеру ФИО4 – ФИО12, настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании недействительным и незаключенным договора займа.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 240 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 863 рубля 02 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обращено взыскание:

- на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060126:648, находящийся по адресу: <адрес>, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское, в районе <адрес>, квартал дачной застройки «Горки», <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060126:647, находящийся по адресу: <адрес>, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское, в районе <адрес>, квартал дачной застройки «Горки», <адрес>;

- жилой дом с кадастровым номером 50:09:0000000:184601, находящийся по адресу: <адрес>, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское, в районе <адрес>, квартал дачной застройки «Горки», <адрес>;

- гараж с кадастровым номером 50:09:0060126:10, находящийся по адресу: <адрес>, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское, в районе <адрес>, квартал дачной застройки «Горки», <адрес>,

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным и незаключенным договора займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО4 просят отменить указанные судебные акты, как незаконные.

В качестве доводов кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что судами не приняты во внимание установленные приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> по делу № обстоятельства. Судами не дана оценка всем доводам ответчика, в том числе о применении исполнительского иммунитета.

В качестве доводов кассационной жалобы ФИО4 указывает на обстоятельства, установленные приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> по делу №. Ссылается на безденежность заключенного договора, а так же право потерпевшего ФИО13 требовать денежные средства с осужденного Турчина.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен нотариально удостоверенный договор, согласно которому истец передал ФИО4 денежные средства в размере 8 000 000 рублей сроком на 12 месяцев.

Согласно пункту 10 договора займа в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ФИО2 обязуется передать займодавцу в залог принадлежащие ей земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060126:648, 50:09:0060126:647, жилой дом с кадастровым номером 50:09:0000000:184601 и гараж с кадастровым номером 50:09:0060126:1098, находящиеся по адресу: <адрес>, Солнечногорский муниципальный р-он, с.<адрес>, в районе <адрес>, квартал дачной застройки «Горки», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4, ответчик ФИО2 заложила истцу принадлежащее ей недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060126:648, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1298 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское, в районе <адрес>, квартал дачной застройки «Горки», <адрес>; земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060126:647 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1681 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское, в районе <адрес>, квартал дачной застройки «Горки», <адрес>; жилой дом с кадастровым номером 50:09:0000000:184601, общей площадью 391 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское, в районе <адрес>, квартал дачной застройки «Горки», <адрес>; гараж с кадастровым номером 50:09:0060126:1098, общей площадью 155,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское, в районе <адрес>, квартал дачной застройки «Горки».

О получении денежных средств по договору займа свидетельствует также расписка от ДД.ММ.ГГГГ составленная ФИО4

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 337, 348, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства передачи денежных средств установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств безденежности договора займа ответчиками представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Сославшись на преюдициальность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суды не указали, какие фактические обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании, установлены данным судебным постановлением.

Как видно из содержания указанного апелляционного определения, имеющегося в материалах дела, основанием для удовлетворения требований о признании права залога на недвижимое имущество в силу договора, являлось указание на получение денежных средств в договоре займа, при этом фактические обстоятельства передачи денежных средств, имеющие значение для рассмотрения дела по указанным требованиям, судом не исследовались.

При таких обстоятельствах оснований для применения по настоящему делу преюдиции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ у судов не имелось.

Кроме того, приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. постановленным после вынесения <адрес> судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО14, имел корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, действуя путем обмана, с причинением материального ущерба гражданину в особо крупном размере, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО1, согласно которого он должен был завладеть денежными средствами заимодателя в сумме 8 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 00 минут находясь в помещении нотариальной конторы расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, стр. 1А, ФИО4 подписал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заемщик ФИО1 должен был передать денежные средства в сумме 8 000 000 рублей ФИО4, однако он (ФИО14) действуя согласно своего преступного плана, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, для предания законности своих действий, убедил ФИО1 передать вышеуказанные денежные средства в помещении банка «ПСБ» расположенном по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>А., на что последний согласился. Далее, ФИО14 в продолжении реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время, но не позднее 17 часов 26 минут, находясь в помещении банка «ПСБ» расположенном по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>А, путем обмана, под предлогом передачи денежных средств ФИО18, который не был осведомлен о его (ФИО14) преступных намерениях и проверки денежных средств на подлинность купюр, получил от ФИО15 по ранее подписанному договору займа между ФИО4 и ФИО1 денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, тем самым введя в заблуждение последнего относительно истинных намерений, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минуту с места совершения преступления он (ФИО14) скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб в особо крупном размере в сумме 8 000 000 рублей.

Таким образом, указанным приговором установлено, что денежные средства ФИО14 были похищены у ФИО1, который их ФИО4 не передавал.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Так же, согласно пункта 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО16, ФИО4 подписывая настоящий договор подтвердил, что указанные в пункте 1 настоящего Договора деньги получены ДД.ММ.ГГГГ полностью до подписания договора.

Согласно части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 данного кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Вместе с тем, как указанно в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 9, 16, 22, 56, 57, 61, 67, 67.1 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью пятой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» часть пятая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующая предусмотренные законодательством о нотариате положения о юридической силе и публичном признании нотариально оформленных документов применительно к гражданскому судопроизводству, не освобождает суд от возложенной на него обязанности оценить все имеющиеся в деле доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в материалы дела сторонами были представлены доказательства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, вместе с тем, содержащие различные установленные фактические обстоятельства.

Таким образом, в связи с имеющимися в указанных доказательствах противоречий, судам надлежало самостоятельно установить обстоятельства имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения дела, а именно были ли фактически переданы ФИО4 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом пояснений истца о том, что денежные средства были возвращены для проверки их подлинности.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Ошибки, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не исправлены.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                         А.В. Васев