Решение по делу № 33-127/2024 (33-5948/2023;) от 24.10.2023

Судья Клименко М.Ю.                                  УИД 39RS0004-01-2023-000218-45

                                                                                                      дело №2-312/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-127/2024

16 января 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                     Поникаровской Н.В.

судей                                                                Шевченко С.В., Харитоненко Н.О.

с участием прокурора                                    Маркеловой Г.И.

при секретаре                                                 Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самофаловой Е.И. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 июля 2023 года по иску Самофаловой Е.И. к ГБУЗ Калининградской области «Гвардейская центральная районная больница», Григоряну Л.Т. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании стимулирующих выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за работу во вредных условиях, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Самофаловой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГБУЗ Калининградской области «Гвардейская центральная районная больница» Капитанова С.А.. просившего оставить решение суда без изменения, получив заключение прокурора о законности принятого судом решения в части отказа в восстановлении на работе,    судебная коллегия

       У С Т А Н О В И Л А:

Самофалова Е.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Калининградской области «Гвардейская центральная районная больница» (далее Гвардейская ЦРБ, больница), главному врачу больницы Григоряну Л.Т., указав, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Гвардейскую ЦРБ в структурное подразделение «пищеблок» на должность «буфетчик».

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении не согласна, поскольку дисциплинарных проступков не совершала, с приказами о наложении на нее ранее дисциплинарных взысканий ее не знакомили, при наложении на нее дисциплинарных взысканий нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности; ее не знакомили с локальными нормативными актами, устанавливающими правила поведения и этики, требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, соответствующее обучение не проводилось, наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка.

Просила признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении; восстановить ее в должности буфетчика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Впоследствии Самофалова Е.Н. дополнила исковые требования (т.2 л.д.130), указав, что за все время работы в нарушение условий трудового договора ей не в полном объеме осуществлялись ежемесячные стимулирующие выплаты (за эффективность). Полагала в иске, что критерии установления данных выплат неясны; информация о работе Совета по распределению данных выплат до нее не доводилась.

В совокупности размер недоплаченных стимулирующих выплат составил 66 323,56 рублей.

Кроме того работодатель не осуществлял компенсационные выплаты за фактическое совмещение обязанностей буфетчицы хирургического отделения в размере 181 500 рублей, а также за работу сверхурочно 24 750 рублей.

Работодатель также не предоставил ей дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда и в связи с наличием у нее инвалидности, а при увольнении не выплатил соответствующую компенсацию в размере 13 565,53 рублей.

Просила взыскать с Гвардейской ЦРБ в ее пользу задолженность по указанным выплатам в общем размере 286 139 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 13 877,75 рублей и признать незаконными протоколы по распределению стимулирующих выплат в период с ноября 2020 по декабрь 2022.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 июля 2023 года исковые требования Самофаловой Е.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Самофалова Е.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска.

Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки ее доводам о том, что срок на обращение в суд пропущен ею по уважительной причине – в связи с длительными Новогодними праздникам, а также ее обращениями к прокурору за защитой нарушенных трудовых прав.

Считает, что наличие у нее дисциплинарных взысканий не является основанием для неначисления ей стимулирующих выплат в период работы.

Продолжает настаивать на том, что процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности нарушена, поскольку доказательства наделения старшей медсестры полномочиями по истребованию у нее объяснительных не представлено; обоснованность начисления стимулирующих выплат работодателем не подтверждена, а суд не проверил правильность ежемесячного расчета стимулирующих выплат, не проверил основания для их снижения, не установил критерии оценки.

Самофалова Е.Н. заявляла суду о том, что является инвалидом 3 группы и в этой связи ей положено 2 дополнительных дня к отпуску, однако суд не дал оценки этим ее доводам.

Продолжает ссылаться на то, что работодатель устно увеличил объем ее работы за счет пациентов хирургического отделения, которое при приеме ее на работу не функционировало, однако оплату за дополнительную работу не производил.

Считает, что предоставленное ответчиком заключение СОУТ является недопустимым доказательством.

Полагает, что суд в нарушение требований ст. 151 ГПК РФ не разъединил заявленные ею требования о восстановлении на работе и взыскании денежных средств; не разрешил по существу ее требование о восстановлении срока для обращения в суд; не привел мотивы отказа в иске о взыскании оплаты за сверхурочную работу, о признании протоколов заседания Совета незаконными, о взыскании компенсации за дополнительные дни отпуска как инвалиду.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Самофалова Е.И. принята в ГБУЗ Калининградской области «Гвардейская ЦРБ» в пищеблок на должность «буфетчик» временно на период отсутствия основного работника ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ с Самофаловой Е.И. заключен трудовой договор №.

    Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Самофалова Е.И. - буфетчица пищеблока переведена на постоянную работу буфетчиком пищеблока с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГБУЗ Калининградской области «Гвардейская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ Самофалова Е.И. уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь нормами трудового законодательства, в целом правильно исходил из того, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, поскольку увольнение произведено ответчиком обосновано, в установленные законом сроки и с соблюдением процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтвержены материалами дела и основаны на законе.

        Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции они не вызывают.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    В силу положений ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Как следует из представленных в дело документов, основанием для увольнения Самофаловой Е.Н. послужили: докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного врача по медицинской части ФИО9; объяснительная записка Самофаловой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ; акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; приказы о наложении дисциплинарных взысканий: приказ в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Так, из докладной записки заместителя главного врача по медицинской части ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Самофалова Е.И. некорректно общалась с медицинской сестрой палатной ФИО10, а именно: кричала в присутствии пациентов, на замечания не реагировала.

    На основании приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование составом комиссии, в ходе которого получены докладные записки сестры палатной ФИО10 и врача-терапевта терапевтического отделения стационар ФИО11, а также получено объяснение Самофаловой Е.И.

    Медсестра ФИО10 и врач-терапевт ФИО11 в своих докладных записках подтвердили, что Самофалова Е.Н. на посту терапевтического отделения некорректным образом общалась с палатной медсестрой Карцевой, кричала на нее в присутствии пациентов больницы, на замечания врача-терапевта ФИО11 не реагировала.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Самофалова Е.Н. факт некорректного поведения оспаривала, однако то обстоятельство, что она повысила голос в отношении палатной медсестры ФИО10, которая, по ее мнению не выполняла надлежащим образом обязанность по кормлению больных, не отрицала.

    В результате служебного расследования комиссия установила, что такое поведение Самофаловой Е.Н. не соответствует п.п. «з», «и» п. 4.3, 4.7 Правил этического поведения работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Гвардейская центральная районная больница», утвержденных приказом Гвардейской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работник учреждения обязаны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правил делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; работник лечебного учреждения должен воздерживаться от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений, угроз, оскорбительных выражений или реплик.

    Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что истица не была ознакомлена под роспись с Правилами этического поведения работников Гвардейской ЦРБ, не является основанием для признания дисциплинарного взыскания необоснованным.

    Так, из должностной инструкции буфетчицы пищеблока ГБУЗ <адрес> «Гвардейская ЦРБ», с которой истец была ознакомлена, буфетчица пищеблока Гвардейской ЦРБ должна знать основы законодательства РФ о здравоохранении» (п.1.3).

    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются, в т.ч. приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем, в т.ч. соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

    Таким образом, принцип приоритета интересов пациента предполагает соблюдение всеми работниками медицинского учреждения общепринятых требований к профессиональной деятельности, направленных не только на установление приоритета интересов пациента при оказании медицинской помощи, уважительного отношения со стороны работников, как к больному, так и к окружающим, но и проявление выдержки, недопущение конфликтных ситуаций во взаимоотношениях с коллегами при исполнении должностных обязанностей, во избежание ситуаций, позволяющих дискредитировать деятельность по оказанию медицинской помощи гражданам.

Исследованными доказательствами бесспорно подтверждено, что буфетчица Самофалова Е.Н. с точки зрения соблюдения норм служебного и этического поведения проявила неуважение как к коллегам, так и к пациентам, то есть нарушила служебные обязанности, в связи с чем действия истца обоснованно квалифицированы работодателем как дисциплинарный проступок, что повлекло за собой применение дисциплинарного взыскания.

Применение дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному выше основанию с учетом наличия у Самофаловой Е.Н. дисциплинарных взысканий является обоснованным, соответствует как закону, так и тяжести проступка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности ранее проверена.

    Так, судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Самофалова Е.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в коридоре пищеблока вела себя некорректно, неуважительно по отношению к главной медицинской сестре ФИО12, а именно применяла неприемлемые высказывания, повышала голос, проявила пренебрежительный тон, нарушала принципы этики.

Согласно докладной главной медицинской сестры от ДД.ММ.ГГГГ, буфетчица Самофалова Е.И. в грубой форме отказывалась проходить периодический медицинский осмотр, врача-нарколога.

Это обстоятельства подтверждается объяснениями ФИО13 и ФИО14

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Самофалова Е.И. отказалась давать объяснение о своем некорректном поведении по докладной ФИО12, главной медицинской сестры от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Самофалова Е.И. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ; подлинность ее подписи подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Самофалова Е.И. находилась на амбулаторном и стационарном лечении, срок ее привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Самофалова Е.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с непроведением ДД.ММ.ГГГГ генеральной уборки в буфетной по установленному графику проведения генеральных уборок.

    Согласно служебной записки старшей медицинской сестры ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ раздатчица Самофалова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз не убрала буфетную согласно графика генеральных уборок.

    Указанные обстоятельства подтверждаются также докладной главной медицинской сестры ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и докладной заместителя главного врача по медицинской части ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из должностной инструкции буфетчицы пищеблока ГБУЗ Калининградской области «Гвардейская ЦРБ» (п.2.7), с которой истец была ознакомлена, буфетчик обязан соблюдать санитарный режим в буфетной, согласно графиков уборки: текущий, генеральный.

    Согласно графику проведения генеральных уборок, утвержденному заведующей отделением, ДД.ММ.ГГГГ должна была быть проведена генеральная уборка в пищеблоке.

    Из табеля учета рабочего времени следует, что ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем Самофаловой Е.И.

    Таким образом, Самофаловой Е.И. был нарушен п. 2.7 должностной инструкции, выразившийся в невыполнении обязанностей по генеральной уборке пищеблока без уважительных причин.

    Доводы Самофаловой Е.И. о том, что она по состоянию здоровья не могла произвести генеральную уборку, ничем не подтверждены; ею представлены сведения об обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанное нарушение произошло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Самофаловой Е.И. было дано объяснение по данному нарушению.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Самофалова Е.И. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

С учетом нахождения Самофаловой Е.И. на амбулаторном и стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Самофалова Е.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников стационара нецензурно выражалась в адрес уборщика служебных помещений педиатрического отделения ФИО16

Эти обстоятельства подтверждаются докладной ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и служебной запиской старшей медицинской сестры ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Самофаловой Е.И. был нарушен принцип приоритета интересов пациента при оказании медицинской помощи, в связи с ее грубым поведением ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении в присутствии пациентов, находящихся на стационарном лечении

ДД.ММ.ГГГГ Самофаловой Е.И. было дано объяснение по данному нарушению.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Самофалова Е.И. была ознакомлена под роспись, что также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

    Суд первой инстанции также отметил, что в соответствие со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Таким образом, истец в случае не согласия с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вправе была их обжаловать в трехмесячный срок, т.е. соответственно до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, чего Самофаловой Е.Н. сделано не было.

Ответчиком в ходе разрешения спора было заявлено о пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, срок для оспаривания указанных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности истек; обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд об оспаривании данных приказов истцом не приведено.

Истечение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора исключает возможность признания названных выше приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконными.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Самофалова Е.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение санитарных правил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов оставила пищевые отходы в пятилитровом ведре в помещении «гардеробная комната» терапевтического отделения стационара учреждения.

    Согласно должностной инструкции буфетчицы она должна знать правила санитарии и гигиены труда (п. 1.3), соблюдать санитарный режим в буфетной (п. 2.7).

    В соответствии с п. 165, 171 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 (ред. от 14.02.2022), сбор, хранение, перемещение отходов на территории организации, обеззараживание (обезвреживание) и вывоз отходов следует выполнять в соответствии с утвержденной Схемой. Сбор пищевых отходов осуществляется раздельно от других медицинских отходов класса А в многоразовые емкости или одноразовые пакеты, установленные в помещениях пищеблоков, столовых и буфетных организации. Дальнейшее перемещение пищевых отходов внутри организации производится в соответствии со Схемой.

    Согласно СОП № 005/01-2021 «Сбор, временное хранение и транспортировка медицинских отходов» в ГБУЗ «Гвардейская ЦРБ» сбор пищевых отходов пищеблока осуществляется отдельно от других отходов класса А в одноразовые пакеты, помещенные в многоразовые маркированные емкости. Дальнейшее транспортирование пищевых отходов производится на контейнерную площадку структурного подразделения.

    Таким образом, Самофаловой Е.И. в нарушение схемы перемещения отходов, пищевые отходы были перемещены из пищеблока не на контейнерную площадку, а в гардеробную комнату для персонала, чем нарушен п. 2.7 должностной инструкции и п. 1.1.7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что расценено работодателем как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

    По данному факту Самофаловой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ дано объяснение.

    С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Самофалова Е.И. была ознакомлена под роспись, что также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Срок привлечения к дисциплинарной ответственности по данному нарушению ответчиком не нарушен.

    При таком положении Самофалова Е.Н. обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности и оснований для признания указанного приказа незаконным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Самофаловой Е.Н. о том, что она имела права хранить пищевые отходы не в помещении буфетной в связи с отсутствием выделенного места несостоятельны, поскольку в соответствии приведенными выше правилами исключается сбор пищевых отходов в иных помещениях (кроме помещениях пищеблоков, столовых и буфетных организаций), а их дальнейшее перемещение возможно только на контейнерную площадку.

    С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку Самофалова Е.Н. на момент привлечения ее к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ имела наложенные ранее дисциплинарные взыскания, она обоснованно была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

     Несостоятельны и не соответствуют материалам дела доводы апелляционной жалобы о том, что объяснительные по фактам совершения ею дисциплинарных проступков были истребованы неуполномоченным лицом поскольку, как видно из материалов дела, все объяснительные Самофаловой Е.Н. даны на имя главного врача больницы, то есть лица, уполномоченного в соответствии со ст. 20 ТК РФ требовать и принимать от работника письменные объяснения в ходе проведения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в иске о восстановлении на работе, суд также сослался на пропуск истцом срока на обращение в суд об оспаривании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя это тем, что с приказом она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а в суд Самофалова Е.Н. обратилась 13.032023, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. При этом суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд.

С такой позицией суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.1,2 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст.392 ТК РФ).

Самофаловой Е.Н. при подаче иска заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, а в ходе рассмотрения дела она поясняла, что пыталась во внесудебном порядке восстановить нарушенное право путем обращения к прокурору.

Так, в материалах дела имеется заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора Гвардейского района Калининградской области, в котором она просит провести проверку по факту, как она полагает, незаконного увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Гвардейского района Калининградской области сообщил истцу об отсутствии оснований для принятия мер реагирования.

Кроме того, Самофалова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд с иском о восстановлении на работе, однако определением судьи от 14.02.2023 исковое заявление возращено.

ДД.ММ.ГГГГ Самофалова Е.Н. обращалась в Государственную инспекцию труда в Калининградской области, которая в ответе рекомендовала обратиться в суд.

    В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей- физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредпрятиям» указано, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке

Учитывая обращения истца в органы прокуратуры, государственную инспекцию труда и в суд по вопросу увольнения и ее правомерные ожидания, что права будут защищены во внесудебном порядке, судебная коллегия полагает, что срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ по спору об увольнении, пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Между тем, поскольку в иске Самофаловой Е.Н. отказано не только в связи с пропуском срока на обращение в суд, но и по существу спора, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на правильность принятого судом решения об отказе в восстановлении на работе не влияют и отмену решения в этой части не влекут.

С учетом отказа в иске о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Мотивируя отказ в иске о взыскании ежемесячных стимулирующих выплат, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с условиями трудового договора (п.4.1.3) выплаты стимулирующего характера буфетчику пищеблока за качество выполненной работы не начисляются в случае наложения дисциплинарного взыскания в отчетном периоде, в то время как Самофалова Е.Н. в период с февраля 2021 года до увольнения имела действующие дисциплинарные взыскания.

Такие мотивы отказа в иске в указанной части судебная коллегия полагает ошибочными.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.06.2023 N 32-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО17" часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации признан не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 75.1, в той мере, в какой она порождает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и тем самым - во взаимосвязи с соответствующими положениями коллективного договора и (или) локальных нормативных актов - позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание.

Впредь до внесения соответствующих изменений применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не может служить основанием для лишения этого работника на весь срок действия дисциплинарного взыскания входящих в состав его заработной платы стимулирующих выплат (в частности, ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год) или для произвольного снижения их размера, а также не является препятствием для начисления работнику тех дополнительных выплат, право на которые обусловлено его непосредственным участием в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке видов деятельности (в частности, в медицинской сфере, включая оказание платных медицинских услуг, услуг по обязательному и добровольному медицинскому страхованию, участие в реализации плана мероприятий, направленных на повышение эффективности здравоохранения, в оказании высокотехнологичной медицинской помощи) и достижением определенных результатов труда (экономических показателей).

В то же время факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание.

Таким образом, выводы суда о том, что оснований для осуществления истице стимулирующих выплат в течение всего времени привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось, противоречат конституционно-правому смыслу трудового законодательства в этой части.

В то же время судебная коллегия полагает, что исковые требования Самофаловой Е.Н. о взыскании стимулирующих выплат не подлежат удовлетворению.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, причем условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части вторая и шестая той же статьи).

В соответствии с Положением об оплате труда работников ГБУЗ «Гвардейская центральная районная больница» (т.1 л.д.176) помимо оклада системой оплаты труда предусмотрены компенсационные выплаты, в частности за работу во вредных условиях; за увеличение объемов работ, за сверхурочную работу, а также стимулирующие выплаты: за квалификационную категорию (у истицы отсутствует); за стаж работы (выплачивалась истице); за качество выполняемых работ.

В соответствии с п.36 Положения стимулирующие выплаты за качество выполняемой работы устанавливаются работнику учреждения с учетом выполнения установленных показателей и критериев эффективности деятельности, позволяющих оценить результаты и качество работы.

В силу положения п.39 решение о размерах стимулирующих выплат работникам учреждения принимает Совет по оценке эффективности деятельности работников учреждения на основании протокола.

Из представленных в материалы дела ежемесячных выписок из протокола Совета по оценке эффективности деятельности работников структурного подразделения общебольничный персонал ГБУЗ Гвардейская центральная районная больница» по распределению стимулирующих выплат за период с января 2021 до декабрь 2022 (за ноябрь и декабрь 2021 года выписки не сохранились) следует, что Самофаловой Е.Н. ежемесячно начислялись стимулирующие выплаты в размере 500 рублей при норме рабочего времени (базовая сумма) или пропорционально отработанного времени (при нахождении на больничном, в отпуске).

Отсутствие таких выплат в декабре 2021 года (по расчетному листу) обусловлено отсутствием в указанном месяце рабочих дней, поскольку Самофалова Н.Е. с 01 по 20 декабря находилась на больничном, а с 21 по 31 декабря – в отпуске).

При этом из протоколов видно, что повышающие и понижающие коэффициенты, в том числе и за дисциплинарные взыскания в соответствующем месяце, работодателем не применялись, а размер выплаты за эффективность снижался не в связи с низкой оценкой эффективности, а пропорционально отработанному времени.

Доводы иска Самофаловой Е.Н. в этой части фактически сводятся к несогласию с принципом распределения работодателем выплат за эффективность, поскольку истец полагала, что размер выплат за эффективность необходимо определять пропорционально общей сумме, подлежащей распределению в целом в том или ином месяце.

Однако с такой позицией истца согласиться нельзя.

По смыслу закона, установление дополнительного материального стимулирования заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и гарантированных выплат и направлена на усиление материальной заинтересованности, повышения ответственности и улучшения результатов труда работников.

Материальное стимулирование является одним из видов поощрения работника за достижения в работе, носят переменный характер, зависят от количества и качества труда, размера фонда оплаты труда, устанавливаются при достижении работником определенных показателе, а их выплата относится к исключительной компетенции работодателя, которому принадлежит и право распределения таких выплат.

Нарушений прав Самофаловой Н.Е., которой стимулирующие выплаты за эффективность работодателем осуществлялись, размер таких выплат определен работодателем без учета имеющихся у истца дисциплинарных взысканий и каких либо понижающих коэффициентов, но с учетом отработанного времени, не допущено.

Оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании дополнительных стимулирующих выплат за эффективность и взыскании таких выплат в больше размере, чем осуществлено работодателем, не имеется.

Правильным представляется и отказ в иске о взыскании с работодателя компенсационных выплат – за расширение зоны обслуживания и сверхурочную работу.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Заявляя исковые требования, истица фактически ссылалась на то, что она выполняла дополнительную работу путем расширения зоны обслуживания и вменении ей в обязанности доставку готовой пищи помимо общего отделения, еще и в хирургическое отделение.

Суд первой инстанции, проанализировав условия трудового договора, характер трудовых обязанностей буфетчика, а также структуру больницы, пришел к правильному выводу о том, что расширение зоны обслуживания и увеличение объема работ не произошло.

    Так, из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица принимается на работу в должности буфетчика пищеблока на 1,0 ставки.

    Согласно п. 1.1.1 трудового договора, в обязанности буфетчика входит получение готовой пищи на пищеблоке в соответствии с раздаточной ведомостью и доставка ее в отделения (во множественном числе).

    Согласно штатному расписанию ГБУЗ «Гвардейская ЦРБ» в штате пищеблока имеется две штатные единицы буфетчика (согласно пояснений истца работающие посменно два дня через два).

    В структуре ГБУЗ «Гвардейская ЦРБ» имеется стационарное отделение на 60 коек, а также хирургическое отделение на 29 коек (хирургических – 15 коек, и гинекологических – 14 коек).

    При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что трудовые обязанности Самофаловой Е.Н. при приеме на работу не ограничивались доставкой пищи в какое-либо конкретное отделение и предполагали доставку пищи во все имеющиеся в больнице отделения, в том числе – хирургическое и такая работа не являлась для буфетчика дополнительной.

    Распоряжений работодателя о поручении Самофаловой Е.Н. дополнительной работы путем расширения зоны обслуживания или увеличения объема работы не издавалось.

    Указывая в иске на осуществление работы сверхурочно, Самофалова Е.Н. полагала, что работала свыше нормы рабочего времени. При этом норма рабочего времени, по ее мнению, составляла в каждом месяце 160 часов.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

По общему правилу сверхурочная работа может компенсироваться повышенной оплатой или предоставлением дополнительного времени отдыха по желанию работника (ч. 1 ст. 152 ТК РФ).

Между тем, материалами дела не подтвержден факт работы Самофаловой Е.Н. за пределами нормы рабочего времени.

Из трудового договора следует, что Самофаловой Е.Н. установлена 40-ка часовая рабочая неделя со сменным графиком.

Из табелей учета рабочего времени, содержание которых Самофалова Е.Н. фактически не оспаривала, следует, что продолжительность работы истца в каждом месяце не превышала норму рабочего времени по производственному календарю.

Так, например, Самофалова Е.Н. указывает, что в декабре 2020 года отработала 183 часов при норме 160 часов; в марте 2021 – 176 часов при той же норме 160 часов; в апреле 2021 – 175 часов при норме 160 часов и т.д.

Однако из производственного календаря на 2020 и 2021 годы видно, что норма рабочего времени (при 40- а часовой рабочей недели) в декабре 2020 года составляет 183 часа; в марте 2021 года – 176 часов, а в апреле 2021 года – 175 часов.

Проверив таким образом продолжительность работы истца в каждом месяце, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она в каждом месяце не превышала установленную продолжительность рабочего времени в каждом из отработанных истцом месяцев, и в этой связи оснований для оплаты сверхурочных не имеется.

Позиция истца о том, что норма рабочего времени неизменна и составляет в каждом месяце 160 часов, противоречит Порядоку исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (ст. 91 ТК РФ).

Сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 35 часов в неделю предусмотрена для инвалидов 1 и 2 группы, к категории которых истица не относится (часть 3 статьи 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ, ст. 92 ТК РФ)

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, Самофалова Е.Н. изначально ссылалась на то, что работала во вредных условиях, однако дополнительный отпуск, предусмотренный ст. 116 ТК РФ, ей не предоставлялся, а при увольнении компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск не выплачена.

Отказывая в иске в этой части суд первой инстанции, сославшись на заключение СОУТ, исходил из того, что Самофалова Е.Н. в период работы буфетчиком не была занята на работах с вредными условиями труда и право на дополнительный отпуск по указанным основаниям у нее не имеется.

Выводы суд первой инстанции о том, что в период работы Самофаловой Е.Н. буфетчиком в Гвардейской ЦРБ она не была занята на работах с вредными условиями труда представляются правильными и обоснованными.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу требований указанной статьи и части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 названного Закона.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда подлежит проведению в отношении всех категорий работников за исключением указанных в части 3 статьи 3 Федерального закона N 426-ФЗ, с 1 января 2014 г. с вступлением в силу названного Закона.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 8 Федерального закона N 426-ФЗ, специальная оценка условий труда на рабочем месте должна проводиться не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные.

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

Материалами дела установлено, что в июле 2020 года, то есть до принятия Самофаловой Н.Е. на работу, в ГБУЗ «Гвардейская центральная районная больница» проведена специальная оценка условий труда.

    Из карты № специальной оценки условий труда должности «Буфетчица» пищеблока ГБУЗ «Гвардейская ЦРБ» следует, что оценивались факторы производственной среды и трудового процесса: тяжесть трудового процесса. Установлен итоговый класс 2, что в силу приведённых выше положений закона не свидетельствуют о наличии вредных условий труда буфетчика.

    Оснований для предоставления гарантий и компенсаций работнику на рабочем месте по должности буфетчика Гвардейской ЦРБ не имеется.

Поскольку занятость истца по должности буфетчик в пищеблоке ГБУЗ «Гвардейская ЦРБ» не является работой во вредных условиях труда правом на дополнительный отпуск по указанному основанию истец не пользуется и соответственно компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск в связи с работой во вредных условиях выплате ей при увольнении не подлежала.

Доводы Самофаловой Е.Н. в апелляционной жалобе о недопустимости такого доказательства как заключение СОУТ не могут быть признаны обоснованными.

В силу ст. 60 ГПК РФ допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. ГПК РФ приводит исчерпывающий перечень средств доказывания: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Заключение СОУТ является письменным доказательством, которое подтверждает характер работы, не может быть признано недопустимым доказательством и правильно оценено судом в совокупности с иными доказательствами.

Названное заключение истцом в установленном законом порядке не оспорено, исковых требований о признании результатов СОУТ недействительными Самофаловой Е.Н. ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в настоящее время не заявлено.

В то же время, в ходе рассмотрения дела Самофалова Е.Н., поддерживая требования о взыскании компенсации за неиспользованной отпуск, поясняла, что имеет право на дополнительный отпуск как инвалид 3 группы, представляла соответствующие доказательства, однако этим доводам истца суд правой инстанции оценки не дал.

Из представленных истцом документов, следует, что Самофалова Е.Н. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию бессрочно.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, если работник не использовал отпуска (в том числе дополнительные) за предыдущие годы, он вправе получить денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска при увольнении.

В соответствии с частью 5 статьи 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ инвалидам предоставляется ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней.

Материалами дела установлено, что Самофаловой Е.Н. в период ее работы предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 дней, то есть без учета наличия у нее инвалидности 3 группы. При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск следует руководствоваться статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Положение).

Согласно части 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 10 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Поскольку Самофалова Е.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ (отработала не полный месяц), расчетный период для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет с декабря 2021 по ноябрь 2022 г. (л.д.59 т.2)

Размер фактически выплаченной заработной платы в расчетном периоде (за исключением оплаты отпускных и больничных) составляет 193 123,74 рублей; количество отработанных дней (с учетом больничных, отпусков и отсутствия на рабочем месте) 277,1 дней. Средний заработок составляет 516,6 рублей (193 123,74/277,1); компенсация за неиспользованные 4 дня отпуска (за два года) 2 066,3 рублей (516,6 х 4).

При таком положении выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск не могут быть признаны обоснованными, а решение об отказе в иске в этой части – законным.

Поскольку в нарушение требований ст. 127 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена Самофаловой Е.Н. в день увольнения, в ее пользу в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 185,9 рублей.

Поскольку права работника Самофаловой Е.Н. в части своевременной выплат компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении были нарушены, в ее пользу в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом степени и характера нравственных страданий истца, периода нарушения прав и обстоятельств дела судебная коллегия определяет в 2 000 рублей.

Компенсация за неиспользованной отпуск, компенсация за задержку выплат и компенсация морального вреда подлежат взысканию с работодателя - Гвардейской ЦРБ. Требования, заявленные к главному врачу больнице Григоряну Л.Т., не подлежат удовлетворению, поскольку руководитель учреждения не является надлежащим ответчиком по индивидуальному трудовому спору.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального закон не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу положений ст. 151 ГПК РФ выделение одного или нескольких исковых требований в отдельное производство является усмотрением судьи, в случае если судья признает, что такое выделение будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора.

Совместное рассмотрение указанных выше требований не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 июля 2023 года в части отказа Самофаловой Е.И. в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Самофаловой Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Калининградской области «Гвардейская центральная районная больница» (№; адрес: <адрес>) в пользу Самофаловой Елены Ивановны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>; паспорт серия № выдан УМВД России по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес регистрации по месту жительства: <адрес>) компенсацию за неиспользованной отпуск в размере 2 066,3 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 185,9 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2024.