Решение от 26.12.2016 по делу № 33-17290/2016 от 16.12.2016

Судья Марченко П.С. Дело № 33-17290/2016 А-060г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Беляковой Н.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

заявление Епифанцевой Т.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску к ООО «PH-Информ» о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ответчика ООО «РН-Информ» Мартюшевой К.В.,

на определение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Епифанцевой Т.В. с ООО «PH-Информ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1833 /одна тысяча восемьсот тридцать три/ руб. 15 коп.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Епифанцева Т.В. обратилась с иском к ООО «PH-Информ» о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением суда от 27.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «PH-Информ» от 20.05.2016 «Об объявлении простоя», взыскать недоначисленную заработную плату за май 2016 года в сумме 3172,03руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а всего - 6172,03руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.09.2016 решение в части взыскания заработной платы отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании заработной платы, решение в части взысканной компенсации морального вреда изменено, уменьшен размер компенсация морального вреда до 1000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Епифанцева Т.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя Машинца А.И. в размере 15000 руб., представив в обоснование заявления договор от 25.05.2016, расписку о получении денежных средств за оказанные юридические услуги.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «РН-Информ» Мартюшева К.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что представленные истцом документы в обоснование требований о взыскании судебных расходов не подтверждают фактическое оказание юридических услуг конкретно по настоящему делу, а представленная истцом расписка достоверно не подтверждает получение денежных средств Машинцом А.И. от Епифанцевой Т.В., и не позволяет установить, по какому основанию получены денежные средства. Полагает, что заявитель также не доказал и не обосновал разумность понесенных расходов.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела интересы Епифанцевой Т.В. представлял на основании устного ходатайства Машинец А.И., который оказал истцу юридические услуги, в том числе консультацию, сбор документов, составление искового заявления, а также участие в судебном заседании 27.07.2016, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 25.05.2016. Факт понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей подтвержден распиской от 25.05.2016.

Суд первой инстанции, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, определил общую сумму подлежавших возмещению расходов истца на услуги представителя в размере 5500 рублей, и, принимая во внимание, что из 3-х заявленных исковых требований судом удовлетворено одно, что составляет 33,33%, взыскал в пользу истца с ответчика в счет возмещения судебных расходов 1833,15 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов верными, вместе с тем, считает, что размер присужденных судом первой инстанции расходов в указанной сумме не отвечает требованиям разумности. При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Верховного суда Российской Федерации, данные в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материальное требование истца о взыскании заработной платы оставлено без удовлетворения, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика судебных расходов до 1000 рублей, который считает разумным.

С учетом изложенного, определение суда в части размера взысканной суммы подлежит изменению со снижением суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «РН-Информ» в пользу Епифанцевой Т.В., до 1000 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, в материалы дела истцом представлены подлинники договора об оказании юридических услуг и расписки от 25.05.2016, что исключает их предъявление по другому делу. С учетом изложенного, доводы частной жалобы представителя ответчика о недоказанности размера судебных расходов признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «PH-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: