Решение по делу № 2а-2293/2020 от 07.08.2020

Д<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2а-2293/20

22RS0067-01-2020-003150-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 14 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Анталь Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Маркова Сергея Ивановича к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула Тонких Наталье Игоревне, Кондратенко Дарье Александровне, УФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным,

У с т а н о в и л:

Истец Марков С.И. обратился в суд с иском о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г.Барнаула Кондратенко Д.А. и Тонких Н.И., выразившегося в несвоевременном направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и ненаправлении ему необходимых документов о проведении и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным и нарушающим права истца акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве оснований исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. в его адрес поступил документ по исполнительному производству №-ИП, а именно акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., после чего он ознакомился с банком данных исполнительных производств и выяснил, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено указанное исполнительное производство о взыскании с него в пользу Маркова Д.С. 5450 руб. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес направлено не было, что привело к нарушению его прав для ознакомления с материалами исполнительного производства и добровольного и своевременного исполнения обязательств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Кондратенко Д.А. произвела арест, принадлежащего ему имущества – 1/9 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> в <адрес>, о чем истец уведомлен не был, при аресте и составлении акта не присутствовал. Указанным бездействием нарушены права истца, поскольку арест имущества не соразмерен объему требований взыскателя.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении поданного иска по основаниям в нем указанным.

Ответчики судебные приставы-исполнители Тонких Н.И. и Кондратенко Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика – УФССП по Алтайскому краю и заинтересованное лицо Марков Д.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, ответчиков, исследовав материалы дела и исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.

Согласноч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии сч. 1 ст. 5Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела и исполнительного производства №-ИП, что ДД.ММ.ГГГГг. в ОСП Октябрьского района г.Барнаула поступило заявление Маркова Д.С. о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Тонких Н.И. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Маркова С.И. в пользу Маркова Д.С. 5450 руб.

В соответствии с п.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из представленных ответчиком доказательств копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника Маркова С.И. ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия в этой части исполнения своих должностных обязанностей не допущено.

Статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулирует порядок наложения ареста на имущество должника, который не предусматривает обязательного предварительного уведомления должника о проведении ареста и составления об этом акта.

Обязанностью судебного пристава-исполнителя в этой части является обязательность направления сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись.

Данная обязанность судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГг. также исполнена, что подтверждено накладной и списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на момент рассмотрения дела отсутствует нарушенное право истца, поскольку как следует из представленных ответчиками копий постановлений и их пояснений ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство в отношении Маркова С.И. окончено, сняты ранее наложенные в рамках исполнительного производства аресты.

При установленных обстоятельствах и в силу указанных норм закона суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска Маркова Сергея Ивановича отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.