Решение по делу № 33-8025/2024 от 19.08.2024

УИД 29RS0014-01-2022-003427-87

Строка 074, г/п 0 руб.            Дело № 33-8025/2024                 22 августа 2024 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в разъяснении апелляционного определения

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Сафонова Р.С., Зайнулина А.В.,

рассмотрела в городе Архангельске заявление акционерного общества «Производственно-промышленный дом» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-2846/2022 по иску Калинина А.Н. к акционерному обществу «Производственно-промышленный дом» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы, передать сведения индивидуального (персонифицированного) учета, уплатить налог на доходы физических лиц, взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Калинина А.Н., акционерного общества «Производственно-промышленный дом» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2022 г.,

установила:

акционерное общество «Производственно-промышленный дом» (далее – АО «ППД», ранее имевшее наименование акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленным домом») обратилось в Архангельский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 июля 2023 г. (дело № 33-3531/2023), которым частично удовлетворены исковые требования Калинина А.Н. к АО «ППД» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы, передать сведения индивидуального (персонифицированного) учета, уплатить налог на доходы физических лиц, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что обособленное подразделение «<данные изъяты>» АО «ППД», в котором работал Калинин А.Н. в должности начальника материально-технического снабжения, снято с учета в налоговом органе 19 января 2023 г. В связи с этим ответчик просит разъяснить вышеуказанное апелляционное определение, поскольку неясно, в какое структурное подразделение следует принять Калинина А.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает заявление о разъяснении апелляционного определения не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ). Определение суда апелляционной инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения вступает в законную силу со дня его вынесения (часть 5 статьи 329 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения, разъяснение решения не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.

Вместе с тем, по смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, допускается разъяснение только тех судебных актов, которые не отменены вышестоящей инстанцией, поскольку отмененные судебные акты не подлежат исполнению и, следовательно, не могут вызвать неясность и затруднительность в их реализации.

Из материалов дела следует, что истец Калинин А.Н. обратился в суд с иском к АО «ППД» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы, передать сведения индивидуального (персонифицированного) учета, уплатить налог на доходы физических лиц, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2022 г. указанные исковые требования Калинина А.Н. к АО «ППД» удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 июля 2023 г. (дело № 33-3531/2023) решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2022 г. отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования Калинина А.Н. к АО «ППД» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы, передать сведения индивидуального (персонифицированного) учета, уплатить налог на доходы физических лиц, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 июля 2023 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что апелляционное определение, относительно исполнения которого у ответчика возникли неясности и которое он просит разъяснить, отменено судом кассационной инстанции, то правовых оснований для разъяснения отмененного судебного акта не имеется, поскольку данный акт не подлежат исполнению, в связи с чем не может вызвать неясность и затруднительность в его реализации.

Таким образом, судебная коллегия отказывает ответчику в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения от 6 июля 2023 г. (дело № 33-3531/2023).

Руководствуясь статьями 202, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Производственно-промышленный дом» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-2846/2022 по иску Калинина А.Н. к акционерному обществу «Производственно-промышленный дом» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы, передать сведения индивидуального (персонифицированного) учета, уплатить налог на доходы физических лиц, взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Калинина А.Н., акционерного общества «Производственно-промышленный дом» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2022 г. отказать.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Р.С. Сафонов
А.В. Зайнулин