Решение по делу № 11-155/2024 от 06.08.2024

Дело № 11-155/2024

УИД 18MS0020-01-2024-001021-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года                                                                    г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Утемовой ГА на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 12 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Вдовченковой НЮ к Утемовой ГА о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вдовченкова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Утемовой Г.А. о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в производстве мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска находилось уголовное дело частного обвинения по 4.1 ст. 128.1 УК РФ по заявлению Утемовой Г.А. в отношении Вдовченковой Н.Ю. Приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска от 19 мая 2023 года Вдовченкова Н.Ю. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 128.1 УК РФ, оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23 августа 2023 года производство по апелляционной жалобе частного обвинителя Утемовой Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска от 19 мая 2023 года прекращено, в связи с неявкой в суд частного обвинителя Утемовой Г.А. без уважительной причины. Для защиты в суде истец Вдовченкова Н.Ю. заключила соглашения на оказание юридической помощи с адвокатом Смолиным А.В. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции ее защиту осуществлял адвокат Смолин А.В., за услуги которого ею оплачено 50000 рублей. На основании изложенного, истец просила суд (с учетом уточнения исковых требований) взыскать в свою пользу с Утемовой Г.А. убытки, являющиеся расходами за услуги защитника по уголовному делу частного обвинения в сумме 50000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 12 апреля 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката, судебных расходов, удовлетворены.

С Утемовой ГА в пользу Вдовченковой НЮ, взысканы 60000 рублей, в том числе убытки, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката, в размере 40000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным решением ответчик Утемова Г.А. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 12 апреля 2024, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований Вдовченковой Н.Ю. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в обжалуемом судебном решении не указаны доводы Ответчика, приведенные им в ходе судебного заседания в обоснование несогласия с заявленными требованиями о взыскании убытков, а также требования о взыскании судебных расходов Истца по настоящему делу. В числе прочих - об отсутствии вины и об отсутствии недобросовестности действий Утемовой Г.А. по отношению к Вдовченковой Н.Ю. со ссылкой на материалы уголовного дела, о противоречивости документов, представленных Истцом в подтверждение размера убытков.

Истец Вдовченкова Н.Ю. подала отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что о необоснованности данных расходов Утемова Г.А. и ее представитель не заявляла, с учетом сложности дела, количества судебных заеданий в суде первой и апелляционной инстанции по уловному преследованию Вдовченковой Н.Ю., денежная сумма в размере 40 000 рублей является обоснованной и разумной. Кроме того, с целью подготовки искового заявления о взыскании убытков с Утемовой Г.А., представление интересов Вдовченковой Н.Ю. у мирового судьи судебного участка по взысканию убытков сумма в размере 20 000 рублей является обоснованной и разумной, соответствует решению адвокатской палаты Удмуртской Республики, в котором указаны рекомендованные цены на представление интересов в суде первой инстанции.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Вдовченкова Н.Ю., ответчик Утемова Г.А., не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 19 мая 2023 года Вдовченкова Н.Ю. оправдана по предъявленному частным обвинителем Утемовой Г.А. обвинению за отсутствием состава преступления.

С данным приговором Утемова Г.А. не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23 августа 2023 года производство по апелляционной жалобе частного обвинителя Утемовой Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска от 19 мая 2023 года прекращено, в связи с неявкой в суд частного обвинителя Утемовой Г.А. без уважительной причины.

В судах первой и апелляционной инстанции защиту прав и интересов оправданной Вдовченковой Н.Ю. по делу частного обвинения осуществлял адвокат Смолин А.В., с которым истцом были заключены соответствующие соглашения об оказании юридической помощи.

Истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи №4 от 6 февраля 2023 года, по условиям которого адвокат Смолин А.В. обязуется оказывать Вдовченковой Н.Ю. (Доверителю) юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а Доверитель обязуется оплачивать юридическую помощь в соответствии разделом 3 соглашения.

Согласно п. 1.3 соглашения в предмет соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: защита Вдовченковой H.IO. в суде первой инстанции по частному обвинению Утемовой Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Соглашение не распространяется на защиту Вдовченковой Н.Ю. в вышестоящих судах.

Согласно п.3.1 соглашения Доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 25000 рублей в месяц. Оплата вознаграждения производится доверителем в срок до 25 числа текущего месяца.

В подтверждение факта оплаты данного соглашения в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №15 от 19 мая 2023 года на сумму 25000 рублей.

Истцом также в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи №7 от 26 июля 2023 года.

Согласно п. 1.1 соглашения предметом соглашения является защита Доверителя по частному обвинению Утемовой Г.А. в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 128.1 УК РФ, в Октябрьском районном суде г. Ижевска по апелляционной жалобе Утемовой Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 19 мая 2023 года.

Согласно п. 1.2 соглашения адвокат обязуется оказать Доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а Доверитель обязуется оплачивать юридическую помощь в соответствии с разделом 3 соглашения.

Согласно п. 1.3 соглашения в предмет соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: защита Вдовченковой Н.Ю. в апелляционной инстанции по частному обвинению Утемовой Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, по апелляционной жалобе Утемовой Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 19 мая 2023 года. Данное соглашение не распространяется на защиту Вдовченковой Н.Ю. в вышестоящих судах.

Согласно п.3.1 соглашения Доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 15000 рублей. Оплата вознаграждения производится доверителем в срок до 1 мая 2023 года.

В подтверждение факта оплаты данного соглашения в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от 26 июля 2023 года на сумму 15000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что защитник Смолин А.В. подготовил исковое заявление, участвовал в качестве представителя истца в двух судебных заседаниях (13 марта 2024 года и 12 апреля 2024 года), а также подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с представленным в материалы дела онлайн-чеком по операции ПАО Сбербанк от 9 сентября 2022 года за оказанные юридические услуги защитника по уголовному делу Б.В. уплачены денежные средства в размере 45 000 руб.

Разрешая исковые требования, мировой судья руководствовался ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Вдовченкова Н.Ю. оправдана по предъявленному обвинению за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, то есть факт клеветы, а именно распространение Вдовченковой Н.Ю. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Вдовченковой Н.Ю., не доказан.

При этом мировой судья указал, что Вдовченкова Н.Ю. вынужденно понесла расходы на оказание юридической помощи ввиду необоснованного привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов на представителя в заявленной сумме признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч. 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 1, 116 и 128 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 ст. 133 Уголовного кодекса РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 указанной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п. п. 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 Уголовно процессуального кодекса РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 Уголовно-процессуального кодекса РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно процессуального кодекса РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 год N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Таким образом, не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В п. 31 определения Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года N 1057-0 по жалобе гражданина С. на нарушение его конституционных прав п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. При этом, как указывал Конституционный Суд РФ, взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности, однако возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, - принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1141-0 также разъяснено, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N 22-П).

Соответственно, уголовное преследование впоследствии оправданного подсудимого по уголовному делу частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.

В соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П по делу о проверке конституционности ч. 1 и 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан Т.В., С.Т. и С.И., применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Вынесении мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (п. 5).

В названном выше постановлении Конституционного Суда РФ также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (п. 5).

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции РФ, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2004 года N 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (ч. 1, 3, 5 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда.

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеуказанные нормы закона о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела по правилам гражданского судопроизводства, считает, что оправданному по делу частного обвинения должна быть обеспечена реализация его прав на компенсацию причиненных убытков.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов мировым судьей определен правильно, исходя из количества судебных заседаний, характера и объема выполненных работ в рамках договоров.

Доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе на решение мирового судьи, дана оценка, что отражено в судебном акте.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 12 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Вдовченковой НЮ к Утемовой ГА о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Утемовой ГА - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения его резолютивной части и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2024 года

Судья                                                                                                    М.В. Шахтин