Решение от 20.12.2022 по делу № 2-2637/2022 от 11.11.2022

К делу №2-2637/2022                                          УИД: 23RS0013-01-2022-003779-10

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                                  20 декабря 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

                судьи - Соколенко А.В.,

                при секретаре - Переверзевой Н.С.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Гулькевичского района Долженко Н.В.,

представителя истца по доверенности - Бурсакова С.В.,

представителя ответчика ОМВД России по Гулькевичскому району по доверенности – Байрамовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Неверова В.А. к Отделу МВД России по Гулькевичскому району, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе,

установил:

Истец Неверов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать незаконным заключение служебной проверки, проведенной в отношении него и утвержденной 09.09.2022 начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю; признать незаконным приказ начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гулькевичскому району (дислокация г. Гулькевичи) от 17.10.2022 № «Об увольнении Неверова В.А.»; восстановить Неверова В.А. на службе в органах внутренних дел на прежней или равнозначной должности; взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гулькевичскому району (дислокация г. Гулькевичи) в пользу Неверова В.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула, рассчитанное исходя из среднемесячного размера денежного довольствия истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, за период времени с 18.10.2022 и по день вынесения судом решения по настоящему иску; взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гулькевичскому району (дислокация г. Гулькевичи) в пользу Неверова В.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Свои требования обосновал тем, что истец с января 2016 года проходил службу в должности <данные изъяты>. На основании заключения служебной проверки от 09.09.2022, утвержденной начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю, приказом начальника Отдела МВД России по Гулькевичскому району от 17.10.2022 № подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения с 18.10.2022 из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Основанием для прекращения с истцом контракта и увольнения из органов внутренних дел по указанному выше основанию послужило по мнению должностных лиц, проводивших служебную проверку, нарушение со стороны истца требований ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2 и 12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 6.3, 6.7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 №460, подп. «м» п.11, п.12 и 13 Типового положения этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол №21), пунктов «а» и «в» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, пунктов 3.2 и 3.3 должностной инструкции, выразившееся так называемом ведении истцом неслужебных разговоров с гражданином Б.Н., зафиксированных сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в ходе негласных оперативных мероприятий. Иных действий со стороны истца, квалифицированных как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, заключением служебной проверки не установлено. Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, а также в оспариваемом приказе об увольнении, истец считает незаконными и необоснованными, полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, причина увольнения, указанная в приказе ответчика, не может являться проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. При проведении служебной проверки не были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, ответчиком не учтен ряд существенных обстоятельств при определении в отношении истца вида дисциплинарного взыскания, поскольку оно не соответствует характеру и степени тяжести дисциплинарного проступка. Выводы, содержащиеся в оспариваемом заключении служебной проверки, сделаны без учета положений ст.50 Федерального закона №342-ФЗ, предоставляющих руководителю органа внутренних дел возможность избрания сотруднику, допустившему нарушение служебной дисциплины, различных мер дисциплинарной ответственности, из которых увольнение со службы является крайней мерой. Таким образом, в случае спора о соразмерности взыскания, наложенного руководителем на сотрудника органа внутренних дел за нарушение условий контракта, именно суд обязан проверить эти обстоятельства и дать оценку обоснованности увольнения со службы как крайней меры дисциплинарной ответственности. Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, является совершение проступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №496-0). При этом п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №278-0). Вместе с тем, должностное лицо, проводившее служебную проверку, в нарушение требований ст.40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, не выяснило и не дало оценку характеру проступка, обстоятельствам, при которых он совершен, наступившим последствиям, прежнему поведению истца и его отношению к службе. Наличие обстоятельств, препятствующих дальнейшему прохождению истцом службы, при проведении служебной проверки установлено не было, подобные обстоятельства в заключении служебной проверки не отражены. Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов утренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к ведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов. Между тем, как следует из текста заключения служебной проверки умысла со стороны истца на совершение противоправных действий, порочащих честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, не было, при этом наступление каких-либо негативных последствий и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. В заключении служебной проверки содержатся выводы о наличии обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность - отсутствие у истца действующих дисциплинарных взысканий, положительная характеристика с места службы, которые не были учтены при избрании в отношении истца вида дисциплинарного взыскания. Следует отметить, что переданные сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в следственный отдел по Гулькевичскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации материалы проверки вменяемых истцу в вину действий, получили надлежащую правовую оценку. Постановлением от 10.09.2022 в отношении истца отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, а также существа дисциплинарного проступка, можно сделать вывод о том, что правовых оснований для принятия решения об увольнении истца из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, не имелось. Материалами служебной проверки, а также материалами доследственной проверки, проведенной органами предварительного следствия, в действиях истца не установлено личной заинтересованности либо иного деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, кроме того, опровергнута направленность действий истца на извлечение для себя материальной выгоды или на увод кого-либо от административной или уголовной ответственности. Наоборот, действия истца были направлены на пресечение возможного коррупционного нарушения со стороны третьих лиц. По результатам заключения служебной проверки не установлено, в чем именно заключается совершенный истцом проступок, подрывающий деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающий требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, а также в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Следовательно, на истца могло быть наложено одно из видов дисциплинарных взысканий, установленных ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел, тогда как за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предусмотрено только увольнение. Привлекая истца к дисциплинарной ответственности за действия (бездействие), которые порочащими не являются, ответчик лишил истца возможности применения к нему одного из менее строгих наказаний, чем увольнение, а также необходимости учета при выборе вида дисциплинарного взыскания обстоятельств, при которых он был совершен, наступивших последствий, прежнего поведения сотрудника, его отношения к службе, знания правил ее несения. Для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Изложенные в настоящем исковом заявлении обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемым приказом истец был уволен без законных оснований. Согласно ч.6 ст.74 ФЗ №342 сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе. В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В связи с этим полагает, что на ответчике лежит обязанность по выплате в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула, рассчитанного исходя из среднемесячного размера денежного довольствия за 12 месяцев, предшествующих увольнению, за период времени с 18.10.2022 (со дня увольнения) и по день вынесения судом решения по настоящему иску. В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Полагает, что вследствие незаконных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, выражающиеся в бессоннице, головных болях, повышении артериального давления, обусловленных потерей работы, необходимостью защищать свои права и законные интересы в судебном порядке. Полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, должен составлять 50 000 рублей. Для составления данного искового заявления истец был вынужден воспользоваться правовой помощью адвоката, в связи с чем, понес расходы по оплате правовых услуг в размере 35 000 рублей (подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 01.11.2022), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представителем ответчика ОМВД России по Гулькевичскому району направлен отзыв на иск, согласно которому Отдел МВД России по Гулькевичскому району не согласен с заявленными требованиями, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В Отдел МВД России по Гулькевичскому району для реализации п.п.3-4 поступило заключение служебной проверки в отношении сотрудника ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району, утвержденное 09.09.2022 начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции А.В. по сведениям изложенным в спецсообщении Отдела МВД России по Гулькевичскому району (исх. №дч от 12.07.2022) в СО по Гулькевичскому району СУ СК России по Краснодарскому краю 12.07.2022 о направлении материала проверки ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, содержащего сведения об участии <данные изъяты> Неверова В.А. в посредничестве во взяточничестве за не привлечение к административной ответственности водителя, оставившего место ДТП. В рамках служебной проверки, в действиях истца установлены нарушения требований ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2 и 12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 6.3 и 6.7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 №460, подпункта «м» пункта 11, пунктов 12 и 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол №21), пунктов «а» и «в» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, пунктов 3.2 и 3.3 своей должностной инструкции, утвержденной 24.05.2021 начальником Отдела МВД России по Гулькевичскому району полковником полиции М.А., вступил во внеслужебные отношения с Б.Н., вел с ним неслужебные разговоры, вызывающие сомнение в его беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в целом, прямо противоречащий целям, задачам и функциям органов внутренних дел, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, за совершение которого подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Отдел МВД России по Гулькевичскому району реализовал заключение служебной проверки, поступившего из вышестоящего органа, издав приказ об увольнении Неверова В.А. от 17.10.2022 № К компетенции Отдела МВД Росси по Гулькевичскому району не относится вопросы законности действий ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в том числе по оценки заключения служебной проверки. В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.20211 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующие правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативно правовыми актами МВД России. В соответствии со ст.34 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений указанного федерального закона. В силу п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. В ввиду чего, Отделом МВД России по Гулькевичскому району, во исполнение заключения служебной проверки издан приказ от 17.10.2022 № об увольнении Неверова В.А. из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 18.10.2022. Порядок увольнения со службы в ОВД регламентируется приказом МВД России от 01.02.2018 №50 «Об утверждения Порядка прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации». Согласно п.337 приказа МВД России от 01.02.2018 №50, с увольняемым со службы в органах внутренних дел сотрудником, проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Так же в соответствии с п.340 приказа МВД России от 01.02.2018 №50 до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Отделом МВД России по Гулькевичскому району подготовлено представление к увольнению Неверова В.А. и лист беседы. 17.10.2022 Неверов В.А. был приглашен на беседу в связи с предстоящим увольнением из ОВД РФ и ознакомления с представлением к увольнению из ОВД, однако к назначенному времени не явился, о чем составлен соответствующий акт. 18.10.2022 сотрудниками ОРЛС Отдела МВД Росси по Гулькевичскому району Неверов В.А. был посещен по месту нахождения на излечении в ГБУЗ «Городская больница города Кропоткина», где с ним была проведена беседа, в ходе которой ему были разъяснены основания увольнения из органов внутренних дел, доведены положения Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях», доведены положения нормативно правовых актов МВД России о пенсионном обеспечении в системе МВД России. Тогда же Неверов В.А. был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ, который ознакомившись, отказался от проставления подписи на документах, о чем был составлен соответствующий акт. Также ему были выданы трудовая книжка, военный билет, выписка из приказа об увольнении, под расписку. Таким образом, процедура увольнения Неверова В.А. произведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и ведомственных правовых актов МВД России, правовые основания для признания незаконным увольнения Неверова В.А. и восстановлении его на службе в ОВД и компенсации морального вреда отсутствуют.

Представителем ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю направлены возражения на иск, в обоснование указано, что 13.07.2022 начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции А.В. по информации, изложенной в спецсообщении ОМВД России по Гулькевичскому району о том, что в СО по Гулькевичскому району СУ СК России по Краснодарскому краю 12.07.2022 направлен материала проверки ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, содержащий сведения об участии <данные изъяты> Неверова В.А. в посредничестве во взяточничестве за не привлечение к административной ответственности водителя, оставившего место ДТП, назначена служебная проверка, проведение которой поручено УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Согласно п.15 Порядка решение о проведении служебной проверки принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. Пунктом 16 Порядка и ч.4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. 11.08.2022 врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю В.С. срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней. 09.09.2022 начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции А.В. утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой за нарушения требований ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2, 12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, пунктов 1, 2 и 12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 6.3 и 6.7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 №460, подпункта «м» пункта 11, пунктов 12 и 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол №21), пунктов «а» и «в» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, пунктов 3.2 и 3.3 своей должностной инструкции, утвержденной 24.05.2021 начальником Отдела МВД России по Гулькевичскому району полковником полиции М.А., выразившиеся в совершении поступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, принято решение об увольнении Неверова В.А. по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ. Заключение служебной проверки в отношении Неверова В.А. подготовлено лицом, проводящим служебную проверку и утверждено уполномоченным руководителем в пределах установленных сроков. В соответствии с п.п.30.3, 30.9 Порядка, ч.ч.6, 8 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ в целях соблюдения прав Неверова В.А. ему предложено дать объяснение, которое им дано в ходе проведения служебной проверки - 24.08.2022. Подпись в объяснениях свидетельствует о том, что ему были разъяснены его права и обязанности. Также соблюдены предусмотренные п.39 Порядка сроки утверждения заключения по результатам служебной проверки. Таким образом, порядок проведения служебной проверки ГУ МВД России по Краснодарскому краю соблюден в полном объеме. В ходе служебной проверки установлено, что Неверов В.А. вступил с Б.Н. во внеслужебные отношения, вопреки интересам службы вел с ним неслужебные разговоры, вызывающие сомнение в его беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Факт совершения Неверовым В.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в полном объеме подтверждается материалами служебной проверки, а именно его объяснениями, объяснениями гражданина Б.Н., материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Привлечение сотрудника органов внутренних дел к ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения правонарушения. Установленные заключением служебной проверки, действия истца (вступление с гражданином во внеслужебные отношения, ведение с ним неслужебных разговоров по факту «решения вопроса» о не привлечении лица к административной ответственности, свидетельствуют о нарушении им вышеназванных правовых актов, в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел должен быть верным Присяге, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности, обязан соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, а, следовательно, о совершении Неверовым В.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В сложившейся ситуации поведение Неверова В.А. не соответствовало критерию безупречности, нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка. Неверов В.А., являясь сотрудником полиции, обязанным пресекать противоправную деятельность, вступил с гражданином во внеслужебные отношения, создал своими действиями, компрометирующую ситуацию, вызывающую объективные сомнения в его беспристрастности, а также условия для возбуждения в отношении него уголовного дела, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, и наносит урон авторитету органа внутренних дел, следовательно, указанным лицом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, подрывающий репутацию и авторитет органов внутренних дел. Учитывая поведение истца в ситуации, требующей от него безусловного соблюдения норм действующего законодательства, руководитель обоснованно применил к нему меру воздействия в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федеральном законе от 30.11.2011 №342-ФЗ. Довод, приведённый в исковом заявлении о том, что в отношении истца отказано в возбуждении уголовного дела, несостоятелен. Процессуальное решение по уголовному делу в отношении Неверова В.А. не имеет существенного значения для дачи оценки действий Неверова В.А. как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в виду того, что основанием увольнения является не наличие уголовного дела и/или совершение преступления, а совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Причиной увольнения истца явилось нарушение им норм действующего законодательства, регламентирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел, несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований к служебному поведению, а не подозрение его в совершении уголовного преступления. Отказ в возбуждении уголовного сам по себе не является основанием для освобождения от дисциплинарной и иной ответственности, предусмотренной законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел. Следовательно, процессуальное решение по уголовному делу не может повлечь признание незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, поскольку вынесение такого решения не свидетельствует о не совершении Неверовым В.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Также несостоятельны доводы истца о том, что его действия были направлены на пресечение возможного коррупционного нарушения со стороны третьих лиц и как он указывал в своем объяснении при проведении служебной проверки, что он назначал встречу гражданину Б.Н. с целю фиксации уполномоченными сотрудниками полиции незаконной передачи ему денежных средств. Неверов В.А. не имеет на то достаточных оснований и соответствующих полномочий на проведение оперативно-розыскных мероприятий и деятельности либо в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно справке, выданной П.Р., в декабре 2021 года и январе 2022 года от инспектора ДПС Неверова В.А. рапортов о проверке информации о незаконной попытке передачи ему денежных средств, не поступало. В указанные периоды времени по данным фактам дела оперативного учета не заводились, оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативной-розыскных мероприятиях», не проводились. Доказательств, свидетельствующих о том, что Неверовым В.А. при общении с гражданином Б.Н. проводились какие-либо оперативные мероприятия, либо Неверов В.А. предпринимал реальные действия по уведомлению уполномоченных лиц о встрече с указанным гражданином, Истцом не представлено и материалы дела не содержат. Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 01.02.2018 №501. Согласно п.337 Порядка с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Пунктом 333 Порядка предусмотрено, что при отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт. Согласно Акту от 17.10.2022, составленному должностными лицами Отдела МВД России по Гулькевичскому району, 15.10.2022 Неверову В.А. позвонили и пригласили 17.10.2022 для проведения беседы, однако, в указанную дату Неверов В.А. не прибыл. С Неверовым В.А. 18.10.2022 проведена беседа о предстоящем увольнении, в ходе которой ему сообщены основание увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, результаты беседы отражены в листе беседы (п.п.337, 338 Порядка организации прохождения службы). В соответствии с п.340 Порядка организации прохождения службы подготовлено представление к увольнению Неверова В.А. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно Акту от 18.10.2022, составленному и подписанному должностными лицами Отдела МВД России по Гулькевичскому району, Неверов В.А. отказался ознакомиться с листом беседы, представлением об увольнении. Во исполнение вышеназванного заключения служебной проверки приказом Отдела МВД России по Гулькевичскому району от 17.10.2022 № с Неверовым В.А. 18.10.2022 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). 18.10.2022 Неверовым В.А. под расписку получены трудовая книжка, военный билет и выписка из приказа об увольнении. Из изложенного следует, что процедура увольнения Неверова В.А. проведена в строгом соответствии с действующим законодательством, таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению. Проведение служебной проверки в отношении Неверова В.А. и процедура увольнения Неверова В.А. произведены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и требованиями ведомственных правовых актов МВД России, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении Неверова В.А. на службе в органах внутренних дел, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Бурсаков С.В. поддержал исковые требования Неверова В.А., уточнил, что в заключении служебной проверки указано по факту, что основанием увольнения послужил неслужебный разговор между истцом и его родственником Бабенко. Обращает внимание на то, что действующее законодательство не содержит норм, позволяющих провести грань между служебными и неслужебными разговорами. Более того, какого-либо запрета на общение сотрудника полиции с гражданскими лицами, в том числе и с использованием личной телефонной связи, как было в данном случае, законодательство не содержит. Поэтому оценка разговора должностными лицами, которые проводили служебную проверку, является субъективным мнением конкретного сотрудника, проводившего служебную проверку. Факт личной заинтересованности истца и противоправность его поведения ни в ходе служебной проверки, ни в ходе проверки, проведенной в рамках УПК РФ, установлено не было. Истец не отрицает, что он совершил дисциплинарный проступок, который выразился в том, что о факте данного разговора, в соответствие с требованиями антикоррупционного законодательства, он не сообщил своему прямому начальнику. Вместе с тем, за указанное нарушение предусмотрена дисциплинарная ответственность, в том числе и увольнение, но совершенно по иному пункту и статье Федерального закона о порядке прохождения службы в органах внутренних дел. Считает, что данный вид дисциплинарного взыскания был применен в отношении истца за пределами 6-ти месячного срока, когда прямому, либо непосредственному руководителю стало известно о совершении этого проступка. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ОМВД России по Гулькевичскому району Байрамова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что истец был уволен не за совершение преступления, а именно за вступление во вне служебные разговоры, которые выразились в том, что он, являясь сотрудником МВД, обязан был не допускать таких действий, заботиться о сохранении чести и достоинства, не допускать действий, либо принятия решений из соображения личной заинтересованности, не совершать при выполнении своих служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнения в объективности выполнения служебных обязанностей, справедливости и беспристрастности. В материалах служебной проверки содержатся диски с аудиозаписью этих переговоров. Истец признал, что его голос записан. Даже вне зависимости от того, составлял ли он материал по данному административному делу, или нет, суть такова, что он вел разговоры на тему того, что какое-то лицо могло быть уведено от административной ответственности, то есть, он не сослался на то, что действовать будет в соответствие с законом, или вообще, что все решения принимаются в соответствие с законом, что он может порешать, поговорить и так далее. Это и составляет суть дисциплинарного проступка, совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, а никакого иного дисциплинарного поступка. Он должен был заботиться и не причинять ущерба. Таким образом, допустил совершение проступка, порочащего честь. Единственная мера дисциплинарного взыскания, - увольнение, и никакого иного взыскания законодательством не предусмотрено.

Старший помощник прокурора Гулькевичского района Долженко Н.В. в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований Неверова В.А. не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1-6 ч.1 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Пунктом 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол №21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с п.2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 №883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377).

Частью 2 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что истец Неверов В.А. с <данные изъяты> проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с <данные изъяты> - в должности <данные изъяты>, имеет специальное звание «<данные изъяты>».

В соответствии с должностной инструкцией по занимаемой Неверовым В.А. должности, в его обязанности, как <данные изъяты>, в том числе входило предотвращение и пресечение административных правонарушений в зоне поста (маршрута), выяснение причин и обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению. Выявлять и раскрывать преступления. Выявлять и задерживать объявленные в розыск транспортные средства, а также транспортные средства, водители которых скрылись с места ДТП или используемых в противоправных действиях.

12.07.2022 начальником ОМВД России по Гулькевичскому району М.А. в СО по Гулькевичскому району СУ СК России по Краснодарскому краю направлен материал проверки ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, содержащий сведения об участии инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району старшего лейтенанта полиции Неверова В.А. в посредничестве во взяточничестве за не привлечение к административной ответственности водителя, оставившего место ДТП.

12.07.2022 по данным обстоятельствам направлено спецсообщение в ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

13.07.2022 начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции А.В. по вышеуказанному факту назначена служебная проверка, проведение которой поручено УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

11.08.2022 врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-майором полиции В.С. срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней.

В ходе служебной проверки были изучены аудиозаписи телефонных разговоров Б.Н. и стенограмма указанных записей, полученные в ходе проведения УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю оперативно-розыскных мероприятий, разрешенных соответствующим постановлением Краснодарского краевого суда.

Опрошенный в ходе служебной проверки Б.Н. подтвердил, что на вышеуказанных аудиозаписях содержатся его телефонные разговоры со знакомым ему гражданином по имени Андрей, других данных о нем ему не известно, и его родственником инспектором ДПС Гулькевичского района Неверовым В.А.

Опрошенный в ходе настоящей служебной проверки инспектор ДПС Неверов В.А. пояснил, что на предоставленных ему аудиозаписях он признает свой голос. На указанных записях разговаривал он лично с Б.Н. Разговоры осуществлялись по средством сотовой связи. На записи содержится его телефонный разговор с Б.Н., осуществленный примерно в середине декабря 2021 года, в ходе которого последний обратился к нему с консультационным вопросом, касающимся его знакомого Андрея, якобы являющегося участником ДТП, имевшего место в ноябре 2021 года, и оставившего место указанного происшествия. После встречи с Андреем, подать уведомление своему руководителю (работодателю) о факте поступившего к нему обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения он забыл. Свою вину в указанном нарушении он признает, впредь обязуется подобного не совершать.

Согласно справке, выданной заместителем начальника Отдела МВД России по Гулькевичскому району - начальником полиции подполковником полиции П.Р., в декабре 2021 года и январе 2022 года от инспектора ДПС Неверова В.А. рапортов о проверке информации о незаконной попытке передачи ему денежных средств, не поступало. В указанные периоды времени по данным фактам дела оперативного учета не заводились, оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативной-розыскных мероприятиях», не проводились.

В ходе проведения служебной проверки установлены нарушения Неверовым В.А. требований: ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»; пунктов 1, 2, 12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ; пунктов «а» и «в» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377; подпункта «м» пункта 11, пунктов 12 и 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол №21), пунктов 6.3, 7.2 и 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 №460; пунктов 3.2 и 3.3 своей должностной инструкции, утвержденной 24.05.2021 начальником Отдела МВД России по Гулькевичскому району полковником полиции М.А., выразившиеся в совершении поступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

В ходе служебной проверки достоверно установлено, что Неверов В.А. вступил с Б.Н. во внеслужебные отношения, вопреки интересам службы, вел с ним неслужебные разговоры, вызывающие сомнение в его беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Факт совершения Неверовым В.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в полном объеме подтверждается материалами служебной проверки, а именно его объяснениями, объяснениями гражданина Б.Н., материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю 09.09.2022, действия Неверова В.А. по вступлению с Б.Н. во внеслужебные отношения, вопреки интересам службы и ведение с ним неслужебных разговоров, вызывающих сомнение в его беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, были квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Определено уволить Неверова В.А. из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Начальнику ОМВД России по Гулькевичскому району поручено обеспечить в соответствии с требованиями приказов МВД России от 19.01.2012 № и от 05.06.2020 № заполнение статистических карточек «Субъект» и «Дисциплинарный проступок» в отношении Неверова В.А. Организовать реализацию п.3 (увольнение) резолютивной части заключения служебной проверки.

Во исполнение заключения ГУ МВД России по Краснодарскому краю приказом начальника ОМВД России по Гулькевичскому району от 17.10.2022 № контракт с Неверовым В.А. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел 18.10.2022 по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Увольнение произведено в соответствии с приказом МВД России от 01.02.2018 №50 «Об утверждении Порядка прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

Постановлением следователя следственного отдела по Гулькевичскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 10.09.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Неверова В.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с отсутствием в действиях Неверова В.А. состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является совершение Неверовым В.А., как сотрудником органов внутренних дел действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и государственной власти.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Неверовым В.А., как сотрудником органов внутренних дел совершены действия вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и государственной власти. Он осуществлял телефонные неслужебные разговоры с Б.Н., касающиеся не привлечения к административной ответственности водителя, оставившего место ДТП.

Истцом заявлено о нарушении сроков применения к нему дисциплинарного взыскания.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4 ст.52ч.4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52ч.5 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч.6 ст.52ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст.52ч.7 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст.52ч.8 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Согласно ч.9 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

Учитывая изложенное, суд считает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Послужившая основанием к привлечению Неверова В.А. к дисциплинарной ответственности служебная проверка, проведена с учетом требований ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161.

Заключение служебной проверки составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями, нарушений при проведении служебной проверки, влекущих признание ее незаконной, не имеется.

Факт совершения Неверовым В.А. действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, установлен и нашел свое подтверждение в судебном заседании. Процедура проведения служебной проверки, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, соблюдены.

Суд признает необоснованными доводы истца о том, что переданные в СО по Гулькевичскому району СУ СК РФ материалы проверки, вменяемых ему в вину действий, получили надлежащую правовую оценку, так как постановлением от 10.09.2022 в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что правовых оснований для принятия решения об увольнении истца из органов внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, не имелось. Поскольку в силу правового регулирования спорных отношений увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия в действиях такого сотрудника уголовно наказуемого деяния.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что совокупностью представленных ответчиками доказательств (материалами служебной проверки) подтверждается наличие в действиях истца дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, следовательно, у ответчика имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», за совершение Неверовым В.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нанесшего ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.

При этом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и порядка его увольнения.

Поскольку нарушение служебных прав в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения не установлено, то исходя из общих положений ст.ст.22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд не находит оснований для компенсации Неверову В.А. морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░