Решение от 09.06.2017 по делу № 02-2072/2017 от 10.03.2017

3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года                                                                                                    город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы  в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре  Н.В. Канарове,

с участием представителя истца по доверенности – Рунова И.В., представителей ответчика по доверенности – Потехинской В.Н., Москалева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2072/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АИС» к Яковлевой Ирине Валерьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АИС» обратилось в суд с иском к Яковлевой И.В. о взыскании сумы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ООО «АИС» в пользу Яковлевой И.В. в период времени с дата по дата были перечислены денежные средства на общую сумму в размере сумма До настоящего времени денежные средства не возвращены. Указанные платежи совершались в безналичной форме с расчетного счета ООО «АИС» с указанием на то, что это платежи по договору займа. При этом, в нарушении требований ст. 161 ГК РФ договоры займа между ООО «АИС» и Яковлевой И.В. не заключались, что по мнению истца влечет недействительность сделок. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «АИС» по доверенности Рунов И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Яковлева И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности Потехинская В.Н., Москалев А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, согласно которым пояснили суду, что ответчик считает доказанным факт отсутствия заемных обязательств между ООО «АИС» и ответчика и факт перечисления денежных средств ООО «АИС» ответчику при отсутствии к тому правовых оснований, поскольку это обстоятельство признается сторонами. В материалах дела отсутствуют доказательства, что перечисление денежных средств ответчику в течение длительного периода времени и неоднократно производилось по принуждению или в бессознательном состоянии, а также доказательства наличия у генерального директора ООО «АИС» психического заболевания. Генеральный директор ООО «АИС» не мог не знать о том, что ООО «АИС» не заключало договоры займа с ответчиков.

С учетом мнения представителя истца, представителей ответчиков, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что согласно ООО «АИС» в пользу Яковлевой И.В. в период времени с дата по дата были перечислены денежные средства на общую сумму в размере сумма, что подтверждают платежные поручения № 87 от дата на сумму сумма, № 141 от дата на сумму сумма, № 273 от дата на сумму сумма, № 280 от дата на сумму сумма, № 283 от дата на сумму сумма, № 282 от дата на сумму сумма, № 32 от дата на сумму сумма, № 199 от дата на сумму сумма, № 81167 от дата на сумму сумма, № 81168 от дата на сумму сумма, № 27 от дата  на сумму сумма, № 48 от дата на сумму сумма, а также выписки из лицевого счета.

Указанные платежи совершались в безналичной форме с расчетного счета ООО «АИС» с указанием на то, что это платежи по договору займа.

При этом как следует из объяснений истца и подтверждается ответчиком в нарушении требований ст. 161 ГК РФ договоры займа между ООО «АИС» и Яковлевой И.В. не заключались, что, по мнению истца, влечет недействительность сделок.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как предусмотрено ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе - п. 2 ст. 307 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует письменный договор или соглашение, заключенные между истцом и ответчиком, и свидетельствующие о том, что денежные средства ответчику перечислены во исполнение какого-либо обязательства, оснований для их возврата суд не усматривает. Несмотря на указанные обстоятельства, истец добровольно при отсутствии каких-либо оформленных обязательств между сторонами, о чем ему было известно, перечислил ответчику денежные средства. При этом, доказательств того, что денежные средства перечислены истцом на счет ответчика в принудительном порядке или в счет выполнения определенных действий, которые последним не исполнены, не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в указанном размере или приобрести на них для истца какое-либо имущество. Таким образом, с учетом изложенного, судом приходит к выводу о том, что деньги предоставлены ответчику во исполнение несуществующего перед истцом обязательства, стороны осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а соответственно должны нести и риск неблагоприятных последствий, до тех пор, пока не докажут, что ущерб причинен в результате виновных действий другой стороны.

Таким образом, истец, перечисляя спорные денежные средства по платежным поручениям, не мог не знать об отсутствии договорных отношений между сторонами, что их передача осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, как физическим лицом, а, следовательно, в силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, как производного от основного требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: