Решение от 17.05.2022 по делу № 22-1304/2022 от 20.04.2022

Судья Пиньчук И.И. Дело № 22-1304/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 17 мая 2022 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Малышевой Т.В.,

осужденного Рязанова К.С.,

защитника Комбарова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Рязанова ФИО12 – адвоката Комбарова ФИО13 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., пояснения осужденного Рязанова К.С., выступление защитника Комбарова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2022 года Рязанов ФИО14, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящий в зарегистрированных брачных отношениях, имеющий одного малолетнего ребенка, ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

-26 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с рассрочкой его выплаты равными частями на срок 1 год;

- 27 октября 2020 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 26 апреля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и штраф в размере 49 000 рублей в доход государства. Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2021 года наказание в виде штрафа, назначенное приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2020 года, заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов (наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов отбыто 06 мая 2021 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 7 месяцев 18 дней, наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов полностью не отбыто),

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Центрального районного суда (адрес) от 27 октября 2020 года, окончательно назначено Рязанову ФИО15 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 10 дней с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования Рязанова К. С. к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания Рязанову К.С. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение по месту отбывания наказания.

Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, однако оно распространяется на все время отбывания им основного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Рязанов К.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление, совершено 11 декабря 2021 года в г. Оренбурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Рязанова К.С. – адвокат Комбаров А.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что изложенные в приговоре смягчающие обстоятельства не получили должной оценки. Указывает, что Рязанов К.С. имеет постоянное место жительства и регистрацию, официально трудоустроен, на его иждивении находится малолетний ребенок, а также двое малолетних детей его гражданской супруги, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, общественной опасности для общества не представляет, в связи с чем изолировать его подзащитного от общества оснований не имеется. Просит приговор изменить, назначить Рязанову К.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Комбарова А.Н. старший помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Боброва Е.А. просит приговор оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым.

Вывод суда о виновности Рязанова К.С в совершении преступления основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, вина Рязанова К.С. подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7, а также совокупностью письменных доказательств по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд произвёл их анализ и дал им полную и объективную оценку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что исследованные доказательства подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Так, судом достоверно установлено, что Рязанов К.С. 11 декабря 2021 года управлял автомобилем с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), будучи осужденным по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2020 года, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Квалификация действий осужденного Рязанова К.С. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 258-ФЗ от 01 июля 2021 года), является верной.

Вина и квалификация действий осужденного Рязанова К.С. в апелляционной жалобе не оспариваются.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности осужденного Рязанова К.С. установлено, что он судим, имеет одного малолетнего ребенка (2016 года рождения), проживает с гражданской супругой, которой помогает в воспитании и содержании двоих малолетних детей, трудоустроен в ***, где характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-нарколога не состоит, находился в ***

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также то, что он занимается воспитанием и материальным содержанием двоих малолетних детей гражданской супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, включая те, которые указаны в апелляционных жалобах, в связи с чем, оснований для того, чтобы их учитывать повторно, не имеется.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.     

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Рязанова К.С., в силу требований ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на совокупность положительно характеризующих личность осужденного сведений, вывод суда о том, что назначение менее строгого, чем лишение свободы наказания, не будет способствовать достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, является правильным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный вывод сделан судом с учетом общественной опасности содеянного Рязановым К.С., его личности и обстоятельств совершенного преступления.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания судом соблюдены.

Оснований для назначения осужденному Рязанову К.С. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в апелляционной жалобе не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Рязанова К.С. положений ст. 73 УК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд обсуждал возможность применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного Рязанову К.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, вместе с тем, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, оснований не нашел. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами являются верными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения Рязанову К.С. назначен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Объективных данных о том, что Рязанов К.С. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: