Решение по делу № 33-10478/2023 от 14.11.2023

УИД 22RS0013-01-2021-008940-56

Судья Ширяев А.В. Дело № 33-10478/2023 (2-147/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г.Г.В. к М.А.Ш. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности

по апелляционной жалобе истца Г.Г.В. на решение Курьинского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Г.В. обратился в суд с иском к М.А.Ш. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.01.2021 между истцом как дарителем и ответчиком как одаряемым, заключен договор дарения земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** общей площадью 5411442 кв. м; с кадастровым номером ***, общей площадью 6008462 кв. м.

Поскольку истец не намеревался безвозмездно совершать сделку по отчуждению указанных участков, а согласился на предложение ответчика о заключении договора дарения на его условиях с целью упрощения процедуры переоформления права собственности, 22.01.2021 между ними заключено дополнительное соглашение, по условиям которого на 20.01.2021 стоимость земельного участка с кадастровым номером *** определена в размере 1 600 000 рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером *** определена в размере 1 700 000 рублей, всего 3 300 000 рублей, а также определен график внесения оплаты за указанные земельные участки.

Согласно распискам истец получил от М.А.Ш. 20.02.2021 – 500 000 рублей, 20.03.2021 – 300 000 рублей, после чего ответчик прекратил осуществлять платежи, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

В июле 2022 года истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения указанных земельных участков от 20.01.2021, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в его собственность земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***.

Решением Курьинского районного суда Алтайского края от 30.01.2023 по делу № 2-3/2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.04.2023 решение суда от 30.01.2023, с учетом определения судебной коллегии от 26.04.2023 об устранении описки, отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным, в указанной части принято новое решение, которым договор дарения, заключенный 20.01.2021 между Г.Г.В. и М.А.Ш. в отношении спорных земельных участков, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания указанного договора договором купли-продажи. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возврате земельных участков в собственность Г.Г.В. оставлено без изменения.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами ***, *** по своему целевому назначению относятся к землям сельскохозяйственного назначения, их оборот регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», законом Алтайского края от 14.03.2003 №8-ЗС «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения».

В нарушение требований специального законодательства договор купли-продажи указанных земельных участков осуществлен без обязательного предварительного уведомления исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, имеющих преимущественное право покупки земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, о намерении продать данные земельные участки.

На основании изложенного истец просил признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 20.01.2021 с кадастровым номером *** общей площадью 5411442 кв. м, с кадастровым номером *** общей площадью 6008462 кв. м; применить последствия недействительности сделки, обязав М.А.Ш. возвратить Г.Г.В. указанные земельные участки и прекратить право собственности М.А.Ш. на данные земельные участки.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление имущественных отношений Алтайского края, администрация Курьинского района Алтайского края, администрация Колыванского сельсовета Курьинского района Алтайского края, Ш.М.Н.

Решением Курьинского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Г.Г.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что воля Г.Г.В. была направлена на сохранение сделки, не имеет правового значения, поскольку спорный договор купли-продажи является ничтожным в силу закона. Суд не учел, что до исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи ответчик сдал земельные участки в аренду. Г.Г.В.. и М.А.Ш. лишены возможности зарегистрировать право собственности на спорное имущество, поскольку договор купли-продажи заключен с нарушением преимущественного права покупки. При таких обстоятельствах истец лишен возможности взыскать с М.А.Ш. задолженность по ничтожному договору купли-продажи. Принятым решением нарушено право истца как собственника получить плату за имущество, в то время как у истца имеются денежные обязательства, связанные с приобретением спорных участков в собственность. Полагает, что судом первой инстанции в нарушение положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованно не принято признание иска ответчиком. Предъявляя исковые требования к ответчику, истец не намеревался причинить вред третьему лицу Ш.М.Н.

В письменных возражениях третье лицо Ш.М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Г.Г.В. Купцов И.В. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Представитель третьего лица Ш.М.Н.- Крайнова И.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмене или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела 20.01.2021 между Г.Г.В. (даритель) и М.А.Ш. (одаряемый) заключен договор дарения следующих земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения:

- с кадастровым номером *** общей площадью 5411442 кв.м., расположенного примерно в 3900-7100 м по направлению на северо-восток от ориентира здание администрации <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>;

- с кадастровым номером *** общей площадью 6008462 кв. м., расположенного примерно в 8570-10590 м по направлению на северо-восток от ориентира здание администрации <адрес>. расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, МО Колыванский сельсовет, поля № II-2,№ III-2,№IV-2.

22.01.2021 между Г.Г.В. и М.А.Ш. заключено дополнительное соглашение к договору дарения от 20.01.2021, согласно которому одаряемый соглашается с тем, что на 20.01.2021 стоимость земельного участка с кадастровым номером *** составляет 1 600 000 рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером *** составляет 1 700 000 рублей, всего 3 300 000 рублей. Одаряемый гарантирует дарителю оплату стоимости указанных участков в следующие сроки: до 20.02.2021 – 500 000 рублей, до 20.03.2021 – 300 000 рублей, до 20.04.2021 – 300 000 рублей, до 20.05.2021 – 300 000 рублей, до 20.06.2021 – 300 000 рублей, до 20.07.2021 – 1 600 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.09.2023 земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГ общей площадью 5411442 кв.м и земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГ общей площадью 6008462 кв.м относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с 27.01.2021 принадлежат на праве собственности Махсудяну А.Ш.

В отношении указанных земельных участков с 06.02.2021 зарегистрирована аренда на основании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 02.02.2021 (арендатор – Ш.М.Н., арендодатель – М.А.Ш.)

Согласно распискам Гулинский Г.В. получил от М.А.Ш. 20.02.2021 – 500 000 рублей, 20.03.2021 – 300 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик в дальнейшем платежи не производил, Г.Г.В. обратился в Курьинский районный суд Алтайского края с требованиями о признании недействительным договора дарения указанных земельных участков от 20.01.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Г.Г.В. земельных участков. Решением Курьинского районного суда Алтайского края от 30.01.2023 по делу №2-3/2023 в удовлетворении исковых требований Г.Г.В. к М.А.Ш. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.04.2023, с учетом определения об исправлении описки от 26.04.2023, решение Курьинского районного суда Алтайского края от 30.01.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным, в этой части принято новое решение. Признана недействительной сделка – договор дарения, заключенный 20.01.2021 между Г.Г.В. и М.А.Ш. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ***; ***, применены последствия названной сделки – договор дарения, заключенный между теми же сторонами в отношении тех же земельных участков признан как договор купли-продажи данных участков. Об отказе в удовлетворении остальной части иска в виде применения последствий недействительности сделки – возврате земельных участков в собственность Г.Г.В. решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик М.А.Ш. исковые требования признал, ссылаясь на отсутствие денежных средств для оплаты приобретенных земельных участков.

Третье лицо Ш.М.Н. возражал против удовлетворения иска, указывая, что в случае удовлетворения иска будут нарушены его права как арендатора спорных земельных участков.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон или более.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст.549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно п.п. 1, 2 ст. 8 которого при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

В соответствии со ст. 6 Закона Алтайского края от 14.03.2003 №8-ЗС «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения» Органы местного самоуправления имеют преимущественное право на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже (за исключением продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд), кроме случаев, указанных в части второй настоящей статьи.

Правительство Алтайского края имеет преимущественное право на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, если продаваемый земельный участок граничит с землями фонда перераспределения, с землями, предоставленными краевым государственным унитарным предприятиям сельскохозяйственного профиля, с землями сельскохозяйственного назначения, находящимися в общей долевой собственности граждан и юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 154, 160, 166, 168, 421, 432, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд первой инстанции, установив, что при обращении с настоящим иском, истец ссылался на собственные неправомерные действия при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, при этом поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность, при отсутствии доказательств нарушения прав истца, пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Не принимая признание иска ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что принятие признания иска ответчиком является правом, а не обязанностью суда.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что воля истца на сохранение сделки не имеет правового значения ввиду ничтожности договора купли-продажи по причине нарушения права преимущественной покупки, подлежат отклонению, поскольку по настоящему конкретному спору о незаконности выводов суда не свидетельствуют.

Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права. Истцу принадлежит право выбора соответствующего способа защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ответу Управления имущественных отношений Алтайского края, поскольку спорные земельные участки не граничат с участками, находящимися в государственной собственности Алтайского края, а также с землями, предоставленным краевым государственным унитарным предприятиям сельскохозяйственного профиля, Управление имущественных отношений Алтайского края оставило разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Как следует из ответа администрации Курьинского района Алтайского края, предоставленного суду апелляционной инстанции, договором купли- продажи земельных участков от 20.01.2021, заключенным между Г.Г.В. и М.А.Ш., права администрации района не нарушаются.

Таким образом, при заключении спорного договора права лиц, имеющих право преимущественного приобретения земельных участков, не нарушены, договор купли-продажи указанными лицами не оспаривается.

Доводы жалобы об отсутствии у истца намерений причинить спорной сделкой вред третьему лицу Ш.М.Н., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как установлено вступившими в законную силу судебными актами, злоупотребление правом при совершении сделки заключалось в упрощенном порядке ее совершения в обход уведомления лиц, имеющих преимущественное право, на их приобретение.

Указание в жалобе на то, что до исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи ответчик передал земельные участки в аренду, на правильность выводов суда не влияет, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии препятствий в регистрации земельных участков из представленной в материалы выписки из ЕГРН следует, что право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за М.А.Ш. 27.01.2021, при этом в отношении земельных участков наложен запрет на осуществление регистрационных действий на основании выписки из ФССП, ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов (л.д. 16-17).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, при наличии споров с регистрирующим органом стороны не лишены возможности обратиться за его разрешением в судебном порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у ответчика денежных средств, достаточных для исполнения обязательств по договору купли-продажи, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки. Истец не лишен возможности защитить свои права иным способом.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курьинского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2023 г.