Решение по делу № 1-431/2022 от 22.07.2022

Дело №

75RS0№-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                                     11 ноября 2022 года

Ингодинский районный суд <адрес>, в составе:

Председательствующего судьи                     Ри Е.С.,

при секретаре                                 Аносове И.С.,

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> Забелиной В.Н.,

подсудимого Бабаяна М. А.,

адвоката                                     Скворцовой Ю.Ю.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего                                  Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бабаяна М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 10.01.2013 года Ингодинским районным судом г.Читы, с учётом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 30.04.2013 года, постановления Президиума Забайкальского краевого суда от 19.09.2013 года, по п.«б» ч.2 ст.228.1, п.«б» ч.2 ст.228.1, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 и п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился 05.12.2017 года условно-досрочно на2 года 1 месяц 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бабаян М.А. применил насилие опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.00 часов до 23.00 часов, командир отделения № взвода № роты № <данные изъяты> <адрес>), прапорщик полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, обязанный в соответствии с п.п.5, 8.18 должностного регламента, утвержденного начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принимать участие в осуществлении мероприятий по обеспечению безопасности граждан и охране общественного порядка, предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений, в раскрытии преступлений и задержании преступников, ст.ст.1, 2, 12 ФЗ РФ №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» противодействовать преступности, охранять общественный порядок, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, задерживать лиц их совершивших, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия, проверять сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях в пределах компетенции, являясь представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, совместно с полицейскими отделения № взвода № роты № <данные изъяты> Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно постовой ведомости расстановки сил и средств патрульно-постовых нарядов по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром <данные изъяты>, в составе автоэкипажа №, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании с необходимыми знаками различия патрульно-постовой службы, на маршруте патрулирования на территории Ингодинского административного района <адрес>, увидели в лесном массиве, расположенном на расстоянии 200 метров в юго-западном направлении от <адрес> по адресу: <адрес>, Ингодинский административный район, микрорайон «<данные изъяты>», с координатами 51.994086,113.497884, автомобиль марки «<данные изъяты> 320i» с государственным регистрационным знаком № rus, под управлением Бабаяна М.А., а также находящегося в автомобиле Свидетель №3

С целью проверки указанных лиц на причастность к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, а также проверки законности нахождения указанных граждан в лесу в период действия особого противопожарного режима, введенного Постановлением Администрации городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении особого противопожарного режима на территории городского округа «<адрес>», Потерпевший №1, в соответствии со своими должностными обязанностями, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, осветив фонарём свой нагрудный знак сотрудника полиции и форменное обмундирование, подошел к передней части указанного автомобиля, за рулем которого находился Бабаян М.А..

В вышеуказанные время и месте, Бабаян М.А., осознавая общественную опасность своих действий и то, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законной деятельности, на почве неприязни к сотруднику полиции, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов полиции и причинения телесных повреждений и физической боли сотруднику полиции, желая их наступления, умышленно решил скрыться от сотрудников полиции на вышеуказанном автомобиле, применив в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни здоровья.

Реализуя задуманное, Бабаян М.А., находясь в вышеуказанные время и месте, увидев Потерпевший №1, находящегося на пути следования его автомобиля, с целью причинения ему телесных повреждений и физической боли, применяя в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья в момент его применения, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования исполнению им своих должностных обязанностей по проверке документов и установлению причастности к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, а также выяснению обстоятельств нахождения его в темное время суток в лесном массиве в период действия особого противопожарного режима на территории городского округа «<адрес>», скрываясь от сотрудников полиции, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> 320i» с государственным регистрационным знаком № rus, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде подрыва авторитета органов полиции, причинения телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1, желая их наступления, зная, что последний является сотрудником полиции и находится при исполнении должностных обязанностей, совершил наезд передней частью автомобиля на Потерпевший №1, в результате чего последний упал на капот автомобиля, после чего, Бабаян М.А., продолжая применять в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья в момент его применения, умышленно проследовал с Потерпевший №1, находящимся на капоте автомобиля не менее 400 метров по проселочной дороге в сторону <адрес> административного района <адрес>, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде подкожного кровоизлияния на ногтевой фаланге второго пальца правой кисти по ладонной поверхности, не причинившее вреда здоровью, при этом, на законные требования Потерпевший №1 остановиться, не отреагировал. Потерпевший №1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров в юго-западном направлении от <адрес> административного района <адрес> с координатами 51.997121,113.495025, опасаясь за свою жизнь и здоровье, оттолкнулся от автомобиля и упал на землю, а Бабаян М.А., продолжив движение на автомобиле, скрылся с места преступления.

В судебном заседании Бабаян М.А. вину в инкриминированном ему преступлении не признал, при этом суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 22.00 часов до 23.00 часов, на своей машине он вместе с младшим братом Свидетель №3 ездил в лесной массив «<данные изъяты>», где искали ключи, которые брат потерял накануне, когда ездил туда отдыхать. К месту проехать не удалось, так как машина низкая, а дорога лесная. Они вместе пошли искать ключи, но потерялись и не нашли место, после этого вернулись к машине и стали выезжать, чтобы выехать на проезжую часть. Дорога была ухабистая, они ехали медленно. Внезапно с левой стороны от него (Бабаяна), в лицо стали светить фонариком, стекло было приоткрыто. Он (Бабаян) спросил «что надо?», ему сказали «остановись». Так как было темно и ему светил в лицо фонарик, не видел, кто это был. Он немного остановился, и медленно продолжал движение, слева наблюдал фонарик. В этот момент услышал, как щелкнула задняя дверь, когда дверь открывается, происходит щелчок, двери он никогда не блокировал. Повернувшись назад, увидел, что дверь открывается, и в этот момент он (Бабаян) немного надавил на газ, машина чуть газанула и дверь захлопнулась. Он увидел, что человек стал наносить удары по лобовому стеклу, продолжая слепить его (Бабаяна) фонариком, не мог видеть, кто там находится, так как отвлекся назад и ему постоянно светили в глаза. Фары не могли осветить этого человека, так как фары у его машины «<данные изъяты>» стоят низко. Полагает, что потерпевший светил ему в глаза, чтобы увидеть, что он (Бабаян) делает, при этом тот его слепил, и он не видел кто это был. Кроме того, у него плохое зрение. После того, как человек оказался на капоте, сзади кто-то ещё пытался открыть дверь. Он (Бабаян) испугался за свою жизнь. Проехал он около 50 метров, после чего остановился, и человек слез с капота, а он (Бабаян) поехал дальше. После этого он сзади увидел фары машины, однако спец.сигнала (мигалок) не было. На проезжей части услышал выстрелы и после этого заехал в незнакомое место, вышел из машины и убежал, так как переживал за свою жизнь. На следующий день он ездил в <данные изъяты> где дал объяснение по поводу происшедшего, забрал машину со штраф – стоянки. Также он обращался в Следственный Комитет с заявлением по данному происшествию, в возбуждении дела ему было отказано. Кроме того, он судом был лишен водительских прав за то, что покинул место ДТП. Однако он не нападал на сотрудника, не совершал специально наезд на него, тот сам запрыгнул на автомобиль. Если бы заднюю дверь не пытались открыть, никаких действий бы не последовало, его (Бабаяна) напугали. Служебного автомобиля полиции он не видел, если бы он понял, что это полиция, то остановился. От человека, который его слепил, слышал только, как тот сказал «остановись», форменного обмундирования, знаков отличия на последнем, не видел, так как тот слепил его (Бабаяна) фонариком. Сначала сотрудник шел рядом с машиной, при этом светил фонариком в лицо, а в момент, когда он (Бабаян) повернулся назад, услышав, что отрывается задняя дверь, в этот момент сотрудник видимо обошел машину спереди, но этого он (Бабаян) не видел. Далее потерпевший сам прыгнул на капот автомобиля. Утверждает, что слышал звук выстрела, на переднем стекле остался белый налет от пороха и царапины, однако пистолет не видел. Свидетель №3 сидел на переднем правом сидении, а машиной управлял он – Бабаян, был при этом трезвым, ехал в очках, так как без них не видит.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминированном ему преступлении совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он в составе патруля полиции № заступил на дежурство с Свидетель №1 и Свидетель №2 в <адрес>. В районе «<данные изъяты>» они также отрабатывали информацию о закладках наркотических средств и нахождении там лиц, употребляющих наркотические средства, кроме того в это время был противопожарный период. В период времени с 22:00 до 23:00 в данном районе в лесном массиве они наблюдали около 5 транспортных средств и людей. При проверке этих граждан, те поясняли, что искали кто собак, кто ключи. Служебная машина стояла на открытой местности, на расстоянии около 150 метров от машины Бабаяна, стоявшей в лесу. Вместе с Свидетель №1 они пошли к машине Бабаяна для проверки, при этом увидели, как из леса вышли 2 молодых людей с фонарями. Так как в данной ситуации они, как сотрудники полиции, занимались выявлением лиц, которые употребляют наркотические вещества, осветительные габариты на машине и фонари не включали, чтобы их не увидели. Молодые люди сели в машину марки «<данные изъяты>». Один из них сел за руль и стал выезжать из леса, при этом они (сотрудники полиции) не успевали подойти к машине. Он (Потерпевший №1) знал, что в конце дороги есть овраг, перед которым выезжающая машина должна обязательно остановиться. Поэтому пешком проследовали за машиной. Машина из-за ухабов, двигалась медленно, а потом остановилась, Он обошел с левой стороны машину и встал перед ней на расстоянии 1,5-2 метров. В этом месте был склон, он (Потерпевший №1) стоял в овраге и фары машины его полностью освещали. Кроме того, он для полной уверенности достал фонарь и осветил себя, нагрудные знаки отличия, после этого осветил граждан в машине, так как ему надо было удостовериться, что граждане делают, есть ли у них оружие, в каком состоянии они находятся. Увидев его, водитель начал движение в его (Потерпевший №1) сторону и сбил его на капот. Он (Потерпевший №1) на капот специально не прыгал. Свидетель №1, как потом узнал с его слов, хотел открыть переднюю дверь машины, но так как машина двигалась на высокой скорости, тот успел открыть заднюю дверь, но запрыгнуть в машину, чтобы её остановить, не успел. Машина двигалась с высокой скоростью, на одной из ям, его (Потерпевший №1) пальцы попали под капот и он не мог высвободить руки. Бабаян в это время нецензурно ругался, требовал спрыгнуть с капота, но он (Потерпевший №1) не мог это сделать, так как ему зажало пальцы. При этом он (Потерпевший №1) не пытался разбить лобовое стекло, как это утверждает Бабаян, просил того остановиться. Кроме того он слышал, как Свидетель №3 говорил Бабаяну, что это полиция, просил того остановиться. Таким образом Бабаян провез его на капоте машины не менее 200 метров. Свидетель №1, по радиостанции вызвал Свидетель №2, который оставался в служебной машине. Он (Потерпевший №1) пытался спрыгнуть, но правую ногу чуть не затянуло под машину, по этой причине он удерживался за капот. Бабаян начал останавливаться и он (Потерпевший №1) освободил свою руку и спрыгн<адрес> этого на служебной машине подъехали Свидетель №1 и Свидетель №2, и они стали преследовать машину по <адрес> служебной машине были включены сигнальные маяки. Преследуемая ими машина заехала в тупик, из неё выбежали Бабаян и Свидетель №3 и стали убегать. Им удалось задержать Свидетель №3, пояснившего, что они находились в лесу с целью приобретения наркотического вещества. Свидетель №3 был доставлен в <данные изъяты>, где ему была вызвана «скорая помощь», также на того был составлен протокол по ст.6.9 КоАП РФ. От прохождения медицинского освидетельствования Свидетель №3 отказался. Он и другие сотрудники полиции были в форменном обмундировании. Проблесковые маячки на служебной автомашине они включили во время преследования, после того как он (Потерпевший №1) спрыгнул с капота. Свидетель №1 включил видеорегистратор когда они подошли к машине. Он (Потерпевший №1) свой регистратор не включил, считая это нецелесообразным, так как он стоял перед машиной и на него светили фары. В ходе экспертизы у него на пальцах были кровоподтеки, так как капотом ему зажало руку. На ногах были ушибы, которые он не стал фиксировать.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был на дежурстве в составе патруля полиции № с водителем Свидетель №2 и старшим автопатруля Потерпевший №1. Патрулировали в мкр.<данные изъяты>, так как в нём распространяются наркотические вещества, кроме того по указанию руководства, они следили за лесным массивом в связи с пожароопасной обстановкой. При патрулировании он увидел одного неизвестного гражданина, который ходил по лесу с фонариком. Он с Потерпевший №1 вышли из машины и пошли пешком к данному гражданину для проверки. Когда подошли ближе, увидели стоящий автомобиль, при этом один гражданин указывал водителю как развернуться, чтобы выехать. Скрытно он и Потерпевший №1 пытались подойти к машине, но машина проехала мимо них. Так как Потерпевший №1 хорошо ориентировался в той местности, то сообщил, что из-за плохого состояния дороги, они автомобиль догонят. Автомобиль остановился и они догнали его. Потерпевший №1 обошел стоявший автомобиль с водительской стороны и встал перед автомобилем. Он (Свидетель №1) остановился позади автомобиля с правой стороны. Потерпевший №1 осветил фонариком своё форменное обмундирование и нагрудный знак, стоял перед автомобилем, у которого были включены фары, поэтому того можно было четко рассмотреть. Далее увидел, что автомобиль начал движение и Потерпевший №1 оказался на капоте. Он (Свидетель №1) попытался отрыть дверь автомобиля с задней стороны, но не успел, так как автомобиль стал набирать скорость, тогда он (Свидетель №1) побежал за автомобилем, пытался его догнать и попасть в салон на заднее пассажирское сидение, но это у него не вышло. Пока бежал, сообщил по рации Свидетель №2, чтобы тот на служебной автомашине двигался к ним. Потерпевший №1 проехав на капоте какое-то расстояние, сумел спрыгнуть. Автомобиль поехал дальше. К ним подъехал Свидетель №2 и они, включив проблесковые мачки, стали преследовать тот автомобиль. В итоге, преследуемая ими автомашина заехала в тупик, после чего водитель и пассажир стали убегать. Все произошедшее было записано на его регистратор, который он включил, увидев, что сотрудник полиции оказался на капоте в опасном положении. Он (Свидетель №1) пытался попасть в салон, чтобы включить стояночный тормоз и прекратить противоправную деятельность.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что при патрулировании ДД.ММ.ГГГГ в составе автоэкипажа полиции №, ими в лесном массиве мкр.«<данные изъяты>» был замечен автомобиль темного цвета. Сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 пошли посмотреть и проверить, а он остался в служебной машине. Через какое-то время Свидетель №1 по радиостанции сообщил, чтобы он (Свидетель №2) подъехал на перекресток. Когда выезжал, увидел, что из леса выехал тот автомобиль. Севшие в служебную машину Потерпевший №1 и Свидетель №1 пояснили, что данный автомобиль совершил наезд на Потерпевший №1. Они стали преследовать автомобиль, он как начал движение, сразу включил на своей служебной машине проблесковые маячки. Однако требования об остановке, водитель игнорировал, продолжал движение, пытался скрыться и заехал в проулок, где был тупик. Выбежавшие из машины двое людей стали убегать. Свидетель №1 и Потерпевший №1 побежали за гражданами, а он (Свидетель №2) остался у служебной машины. Через несколько минут Свидетель №1 и Потерпевший №1 привели задержанного Свидетель №3, который пояснил, что водителем был его брат, назвал данные своего брата. Как потерпевший оказался на капоте он не видел. Как позже рассказывал Свидетель №1, данный автомобиль совершил наезд на Потерпевший №1, сам он добавил, что его сбил автомобиль, а когда проехал на капоте, ему прижало пальцы. Огнестрельное оружие никем не применялось. При доставлении Свидетель №3 в отдел полиции, тот пояснял, что они приехали за наркотическими веществами. У Свидетель №3 были признаки наркотического опьянения, изо рта был запах алкоголя. Второго мужчину Потерпевший №1 и Свидетель №1 не догнали.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему брату Бабаяну М.А. и попросил его съездить с ним на «Остров», в район дач, поискать ключи от дома, так как предыдущим вечером он (Свидетель №3) их там потерял, когда отдыхал с девушкой. Они поехали на машине брата. Ключи в лесу не нашли, после чего стали выезжать из леса. Он (Свидетель №3) сидел на переднем пассажирском сидении. Когда медленно ехали по дороге, из-за дерева выскочил человек и стал светить фонариком в лицо. Они остановились. Этот человек осветил себя, и он (Свидетель №3) увидел что-то похожее на форму, однако не заметил жетонов или чего-то похожего, также не было похоже, что это был сотрудник полиции. Так как намерения этого человека были непонятны, поехали дальше, чтобы тот отошел в сторону. Однако человек не стал уходить и прыгнул на машину, и стал бить по стеклу. Ещё кто-то пытался открыть заднюю дверь. Не стали останавливаться, так как не знали данного человека и его намерения, он (Свидетель №3) переживал за свою жизнь. Проехав какое-то расстояние, снова остановились и человек слез с капота, а он (Свидетель №3) с братом поехали. Когда на машине они продолжили движение, заметил, что за ними едет машина, из которой стали стрелять в машину брата. Попали по стеклу с его, пассажирской стороны, однако пуля не пробила стекло. Что было дальше, помнит смутно, только то, что убегал и его задержали. Увидел, что их преследовала полицейская машина, когда вылез из машины Бабаяна.

Объективно вина подсудимого в инкриминированном ему преступлении, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ командира 1 отделения взвода № роты № <данные изъяты> Потерпевший №1, при патрулировании ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов, по адресу: микрорайон «<данные изъяты>», в 300 метрах от <адрес>, был замечен автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>, водитель которого проигнорировал требования сотрудников полиции об остановке для проверки, и начал движение в сторону Потерпевший №1, в результате чего последний упал на капот автомобиля. Водитель автомобиля продолжил движение с находящимся на капоте автомобиля Потерпевший №1. После преследования автомобиля, возле <адрес>, был задержан Свидетель №3, а водитель автомобиля скрылся (т.1 л.д.19).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ полицейского Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов, в микрорайоне «<данные изъяты>», на расстоянии 300 метров от <адрес>, автопатрулем полиции № был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», водитель которого проигнорировал требования сотрудника полиции Потерпевший №1 об остановке для проверки документов и на причастность к приобретению наркотических средств, начал движение в сторону Потерпевший №1, который упал на капот автомобиля. Далее водитель продолжил движение с находящимся на капоте автомобиля Потерпевший №1 После преследования автомобиля, возле <адрес>, был задержан Свидетель №3, водитель автомобиля скрылся (т.1 л.д.20).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 следует, что осмотрен участок местности, на котором Бабаян М.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил на него наезд передней частью своего автомобиля. Участок расположен в 200 метрах юго-западного направления от <адрес> <данные изъяты>» Ингодинского административного района <адрес> (координаты 51.994086,113.4978840). На поверхности проселочной грунтовой дороги, имеется овраг глубиной 40 см., поверхность грунта не ровная. От домов микрорайона «<данные изъяты>» ведет просёлочная грунтовая дорога с неровным рельефом. Потерпевший №1 указал места, где он упал на капот автомобиля Бабаяна М.А. и место (координаты) 51.997121,113.495025, где ему удалось спрыгнуть с капота автомобиля на землю. Расстояние составляет не менее 400 метров. При повороте просёлочной грунтовой дороги, начинается грунтовая дорога <адрес>, которая имеет поворот в сторону переулка Нижний <адрес> (т.1 л.д.230-231).

        Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имеется подкожное кровоизлияние на ногтевой фаланге второго пальца правой кисти по ладонной поверхности, которое могло образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета, (предметов), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.118).

        Согласно протоколу осмотра места происшествия, на территории парковки напротив здания СО по <адрес> по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационной знак №, черного цвета. Автомобиль имеет следующие повреждения: на капоте имеются царапины различной длины, на лобовом стекле посредине и в верхней части – трещины, скол с левой стороны. На переднем левом боковом стекле, расположенном со стороны руля - царапина по всей поверхности, на правом переднем пассажирском стекле - скол в верхней части (т.1 л.д.34-40).

        Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Осматриваемый автомобиль имеет следующие повреждения: на капоте имеются царапины различной длины, на лобовом стекле в центральной и верхней части имеются трещины, с левой стороны стекла - скол. На переднем левом боковом стекле, расположенном со стороны руля находится царапина по всей поверхности, на правом переднем пассажирском стекле имеется скол в верхней части Автомобиль марки «<данные изъяты>» признан вещественным доказательством и передан на хранение Бабаяну М.А. (т.1 л.д.27-238, 239)

        Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратора полицейского Свидетель №1 и служебного автомобиля ОБ ППС УМВД России по <адрес>. На осмотренной видеозаписи зафиксирован факт применения Бабаяном М.А. насилия в отношении Потерпевший №1, который находится на капоте движущегося автомобиля. CD-R диск с записями видеорегистратора полицейского водителя Свидетель №1 и служебного автомобиля ОБ ППС УМВД России по <адрес> признан вещественным доказательством и передан хранение с материалами дела (т.1 л.д.174-177).

        В судебном заседании видеозаписи видеорегистратора полицейского я Свидетель №1 и служебного автомобиля ОБ ППС УМВД России по <адрес> были просмотрены, их содержание соответствует протоколу осмотра предметов.

        Из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 назначен на <данные изъяты>

        Постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (т.2 л.д.19-20).

        Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (т.1 л.д.74-75).

        Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бабаян М.В. признан винновым в совершении и административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев. (т.2 л.д.22-24).

        Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бабаян М.А. каким-либо психическим расстройством(хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты>

        Таким образом, анализ доказательств по делу свидетельствует о доказанности вины подсудимого Бабаяна М.В. в инкриминированном ему преступлении.

Виновность Бабаяна М.В. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он как сотрудник полиции при осуществлении своих должностных обязанностей, при дежурстве в составе патруля полиции, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 до 23:00 в лесном массиве в районе микрорайона «<данные изъяты>» увидел автомашину марки «<данные изъяты>», которая стояла в лесу, после чего в неё сели двое людей, и машина стала выезжать из леса. С целью проверки на предмет совершения преступлений и соблюдения противопожарного режима, с Свидетель №1 решили остановить указанную автомашину. Так как машина ехала медленно и остановилась перед оврагом, он (Потерпевший №1) обошел с левой стороны машину и встал перед ней на расстоянии 1,5-2 метров, был полностью освещен фарами машины, кроме того, он фонарём осветил себя и нагрудные знаки отличия, находился в форменном обмундировании. Увидев его (Потерпевший №1), водитель начал движение в его (Потерпевший №1) сторону и сбил его на капот. Он (Потерпевший №1) на капот специально не прыгал. Он (Потерпевший №1) пытался спрыгнуть, но правую ногу чуть не затянуло под машину, по этой причине он удерживался за капот. Так как машина при движении подпрыгивала, его (Потерпевший №1) пальцы попали под капот и были зажаты, он не мог высвободить руки и спрыгнуть с капота. Таким образом Бабаян провез его на капоте машины не менее 200 метров, после чего остановился. Он (Потерпевший №1) освободил свою руку и спрыгнул с капота, а Бабаян уехал. С подъехавшими Свидетель №1 и Свидетель №2, на служебной машине, стали преследовать машину Бабаяна. Преследуемая ими машина заехала в тупик, из неё выбежали Бабаян и Свидетель №3, и стали убегать. Им удалось задержать Свидетель №3, который пояснял, что они с Бабаяном находились в лесу с целью приобретения наркотического вещества. У него (Потерпевший №1) на пальцах были кровоподтеки, так как капотом ему зажало руку, на ногах были ушибы, которые он не стал фиксировать.

Указанные показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №2 в составе патруля полиции был на дежурстве. В лесном массиве в районе мкр.<данные изъяты>, увидели автомобиль марки «<данные изъяты>», который решили проверить на предмет совершения преступлений. Когда автомобиль выехал из леса и остановился, Потерпевший №1 обошел стоявший автомобиль и встал перед автомобилем, после чего фонариком осветил себя, форменное обмундирование и нагрудный знак, кроме того у автомобиля были включены фары. Однако автомобиль начал движение и Потерпевший №1 оказался на капоте. Он (Свидетель №1) пытался отрыть дверь автомобиля с задней стороны, но не успел, так как автомобиль стал набирать скорость. Тогда он (Свидетель №1) побежал за автомобилем,. Потерпевший №1 проехал на капоте какое-то расстояние и сумел спрыгнуть, а автомобиль поехал дальше. К ним подъехал Свидетель №2 и они на служебном автомобиле стали преследовать автомобиль «<данные изъяты>». Когда преследуемая ими автомашина заехала в тупик, водитель и пассажир стали убегать; свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве в составе автоэкипажа полиции №. В лесном массиве мкр.«<данные изъяты>» ими был замечен автомобиль темного цвета. Потерпевший №1 и Свидетель №1 пошли посмотреть и проверить, а он оставался в служебной машине. Далее Свидетель №1 по радиостанции сообщил, чтобы он (Свидетель №2) подъехал на перекресток. Когда выезжал, видел, что из леса выехал тот автомобиль. Севшие в служебную машину Потерпевший №1 и Свидетель №1 пояснили, что данный автомобиль совершил наезд на Потерпевший №1. Они стали преследовать автомобиль, он как начал движение, сразу включил на своей служебной машине проблесковые маячки. Однако требования об остановке, водитель игнорировал, продолжал движение, пытался скрыться и заехал в проулок, где был тупик. Выбежавшие из машины двое людей стали убегать. Свидетель №1 и Потерпевший №1 сумели задержать Свидетель №3. Как рассказывал Свидетель №1, данный автомобиль совершил наезд на Потерпевший №1, сам Потерпевший №1 добавил, что его сбил автомобиль, а когда проехал на капоте, ему прижало пальцы. При доставлении Свидетель №3 в отдел полиции, тот пояснял, что они приехали за наркотическими веществами.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, согласуются между собой и иными доказательствами по делу: рапортами от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Свидетель №1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеется подкожное кровоизлияние на ногтевой фаланге второго пальца правой кисти по ладонной поверхности; протоколами осмотров места происшествия и автомобиля марки «<данные изъяты> 320i», государственный регистрационной знак №, черного цвета; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; протоколом осмотра DVD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратора полицейского Свидетель №1 и служебного автомобиля <адрес>; протоколом осмотра места происшествия согласно которому установлено, что расстояние которое Потерпевший №1 был провезен на капоте составляет не менее 400 метров; приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1 командиром отделения № взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел по городу Чите; постановлениями Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Свидетель №3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Свидетель №3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бабаян М.В. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, суд признаёт правдивыми и достоверными, согласующимися между собой и иными доказательствами по делу, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

При этом вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как следует из показаний подсудимого Бабаяна М.А., на машине он выехал со своим братом Свидетель №3 из леса, ему стали светить фонариком в лицо, поэтому он не видел, что это был сотрудник полиции, не видел как тот встал впереди машины, поскольку повернулся назад, где кто-то пытался отрыть заднюю дверь машины и опасаясь за свою жизнь и имущество, надавил на педаль газа, после чего увидел, что на капоте находится человек и наносит удары по лобовому стеклу, продолжая слепить его (Бабаяна) фонариком. Проехав около 50 метров, он остановился, и человек слез с капота, а он (Бабаян) поехал дальше. Далее их преследовала машина у которой спец.сигнала (мигалок) не было, потом слышал выстрелы по его машине. Заехав в незнакомое место, вышел из машины и убежал, так как переживал за свою жизнь. Он не нападал на сотрудника полиции, не совершал специально наезд на него, тот сам запрыгнул на автомобиль. Человек, который его слепил, требовал остановиться, форменного обмундирования, знаков отличия на нём не видел, так как тот слепил его (Бабаяна) фонариком.

Оценивая указанные показания подсудимого, суд находит, что они полностью опровергаются признанными правдивыми и достоверными, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также иными объективными доказательствами по делу.

Показания подсудимого Бабаяна М.А., отрицание вины, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что вышедший человек фонариком осветил себя, и он (Свидетель №3) увидел что-то похожее на форму, однако тот не был похож на сотрудника полиции, при преследовании сотрудники полиции стреляли по машине Бабаяна М.А., суд признаёт неправдивыми и расценивает как способ помочь избежать уголовной ответственности за содеянное подсудимому Бабаяну М.А., который является ему родным братом. При этом суд отмечает, что показания Свидетель №3 опровергают утверждения Бабаяна М.А. о том, что потерпевший себя фонариком не освещал, соответствуют в этой части показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1.

Учитывая поведение Бабаяна М.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, адекватное сложившейся судебной ситуации, а также заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд признаёт подсудимого вменяемым за содеянное.

С учётом исследованных доказательств по делу, суд находит обоснованной квалификацию действий Бабаяна М.А. по ч.2 ст.318 УК РФ – как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.00 часов до 23.00 часов на территории Ингодинского административного района <адрес>, в лесном массиве, расположенном на расстоянии 200 метров в юго-западном направлении от <адрес> по адресу: <адрес>, Ингодинский административный район, микрорайон «<данные изъяты>», с координатами 51.994086,113.497884, Бабаян М.А. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus, пытаясь скрыться от сотрудников полиции, совершил наезд передней частью автомобиля на сотрудника полиции Потерпевший №1, который осуществляя свои должностные полномочия, встал перед автомашиной и пытался остановить её для проверки Бабаяна и находившегося в салоне Свидетель №3, на причастность к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, а также для проверки законности их нахождения в лесу в период действия особого противопожарного режима. При этом Бабаян М.А., не реагируя на требования Потерпевший №1 остановиться, действовал умышленно, осознавал, что перед ним сотрудник полиции, исполняющий свои должностные обязанности и являющийся представителем власти, препятствовал законной деятельности потерпевшего, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни здоровья управляя автомобилем совершил им наезд на последнего. В результате умышленных действий Бабаяна, Потерпевший №1 упал на капот автомобиля, а Бабаян, продолжая применять насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно проследовал с находившимся на капоте автомобиля Потерпевший №1, не менее 400 метров по проселочной дороге в сторону <адрес> административного района <адрес>. Своими действиями Бабаян причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде подкожного кровоизлияния на ногтевой фаланге второго пальца правой кисти по ладонной поверхности, не причинившее вреда здоровью.

При этом суд находит обоснованной квалификацию действий Бабаяна М.А. как применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении полицейского Потерпевший №1, поскольку, несмотря на то, что от умышленных действий подсудимого, потерпевшему хотя и не был причинен вред здоровью, однако в момент применения насилия – наезда передней частью автомобиля под управлением Бабаяна и нахождения Потерпевший №1 на капоте движущегося автомобиля, умышленные действия подсудимого создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Кроме того, вопреки доводам подсудимого, в судебном заседании установлено, что сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 действовали в строгом соответствии с законом, а также в пределах своих должностных полномочий.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Бабаяну М.А. обстоятельствами суд признает положительные характеристики, состояние здоровья – наличие ряда хронических заболеваний и заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также, согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание Бабаяну М.А. обстоятельством, суд признаёт рецидив преступлений, который согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным, и, применяет, назначая наказание, правила ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, его характера, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного Бабаяном М.А. преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Бабаян М.А. совершил умышленное тяжкое преступление против порядка управления, имея непогашенную судимость за совершение умышленных тяжких и особо тяжкого преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о высокой опасности подсудимого для общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Бабаяну М.А., суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, и замены Бабаяну М.А. назначенного наказания в виде лишения свободы, на принудительные работы.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ сумма, подлежащая выплате адвокатам Сапожникову А.В. за оказание юридической помощи Бабаяну М.А. в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия, а также адвокатам Стромиловой Л.Е. и Скворцовой Ю.Ю. за оказание юридической помощи Бабаяну М.А. в уголовном судопроизводстве на стадии судебного разбирательства, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, который является трудоспособным, при этом сведения о заболеваниях, препятствующих его трудовой деятельности отсутствуют, инвалидом по состоянию здоровья он не является, что предполагает наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. Отсутствие у Бабаяна М.А. в настоящее время денежных средств, нахождение его под стражей, отбытие наказания в виде лишения свободы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, сами по себе не могут расцениваться как основания, препятствующие взысканию процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бабаяна М. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Бабаяну М.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Бабаяна М.А. под стражу из зала суда.

Засчитать Бабаяну М.А. в срок назначенного наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Бабаяна М. А. в доход государства процессуальные издержки, за оказание ему юридической помощи в уголовном судопроизводстве: адвокатом Сапожниковым А.В. на стадии предварительного следствия в размере 13 912 (тринадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей; на стадии судебного разбирательства адвокатом Стромиловой Л.Е. в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей и адвокатом Скворцовой Ю.Ю. в размере 11 430 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать) рублей.

Хранящиеся в уголовном деле вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписями регистраторов, по вступлению приговора в законную силу – хранить в уголовном деле; хранящуюся у Бабаяна М.А. автомашину марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Ингодинского

районного суда <адрес>                             Е.С. Ри

Приговор в законную силу не вступил.

Подлинный документ подшит в уголовное дело №)

хранящееся в Ингодинском районном суде <адрес>