Решение по делу № 33-8582/2021 от 16.07.2021

Судья Захаров Р.П. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> года по иску Реснянской Н. А. к ООО «Водстройсервис» и ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

по апелляционной жалобе ООО «Водстройсервис»

на решение Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление Реснянской Н. А. к ООО «Водстройсервис» и ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Водстройсервис» в пользу Реснянской Н. А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в сумме 73421 рубля 81 копейки.

Взыскать с ООО «Водстройсервис» в пользу Реснянской Н. А. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 2402 рублей 65 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части заявленных к ООО «Жилкомсервис» – отказать.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя ООО «Водстройсервис» Орловой Г.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Реснянская Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Водстройсервис», ООО «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Жилкомсервис» и ООО «Водстройсервис» при удалении засора из выпускной системы канализации при помощи ассенизаторского автомобиля ООО «Водстройсервис» в многоэтажном доме была затоплена квартира сточными водами из канализации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 73421 рубля 81 копейки, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2402 рублей 65 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Водстройсервис» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, который послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом установлено, что Реснянская Н.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Карла Либкнехта, 10.

ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес> по пер. К. Либкнехта в ООО «Жилкомсервис» поступила заявка о неисправности канализационной системы. В связи с этим, мастером ООО «Жилкомсервис» Свидетель №2 был выдан слесарю Сакмареву Н.М. наряд на проведение осмотра систем канализации указанного многоквартирного дома на предмет наличия засора либо протекания. Слесарем в ходе осмотра общедомовой канализационной системы установлено, что засор находится за границей внешней стены многоквартирного дома, а именно забита наружная сливная канализационная труба у 4 подъезда, о чем было сообщено мастеру Свидетель №2 Так как данное оборудование не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и ООО «Жилкомсервис» не обслуживается, Свидетель №2 о наличии засора и необходимости его удаления сообщено сотрудникам ООО «Водстройсервис» - ресурсоснабжающей организации, оказывающей коммунальную услугу водоотведения в данном домовладении. В дальнейшем все мероприятия по удалению засора канализационной системы производились исключительно сотрудниками ООО «Водстройсервис», к зоне эксплуатационной ответственности которых относится засорившейся участок. Сотрудниками ООО «Жилкомсервис» мероприятий по удалению засора наружной сливной трубы, приведшей к затоплению квартиры истца, не проводились.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, составленному между ООО «Жилкомсервис» и ООО «Водстройсервис», граница эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям находится по границе наружной стены здания дома (в том числе и в наружной стене) <адрес> по пер. К. Либкнехта до первого соединения с сантехническим оборудованием в каждой квартире.

Таким образом, участок, в котором ДД.ММ.ГГГГ производилось устранение засора, в состав общедомового имущества многоквартирного дома не входит, к зоне эксплуатационной ответственности ООО «Жилкомсервис» не относится.

Разрешая спор, учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований Реснянской Н.А., заявленных к ООО «Водстройсервис», поскольку в результате действий со стороны сотрудников ООО «Водстройсервис» истцу был причинен вред, взыскав в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в сумме 73421 рубля 81 копейки, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 2402 рублей 65 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Жилкомсервис».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Водстройсервис», ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Водстройсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи